Дело № 2-1768/2018 28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Арслановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, признании регистрационных действий недействительными, признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 02.08.2005г., выданного нотариусом ФИО7, после смерти тёти, ФИО8, приобрела право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м. Право собственности истицы было зарегистрировано в УФРС. Истица в спорной квартире зарегистрирована до настоящего времени, до декабря 2017г. несла расходы по её содержанию квартиры, сделала в ней ремонт, но постоянно не проживала.

В начале декабря 2017г. следователь СУ сообщил ФИО1, что в производстве СУ УМВД России по Калининскому р-ну СПб находится уголовное дело №11701400004716332, возбужденное 28.11.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Как следует из материалов уголовного дела, не позднее 07.08.2017г. неустановленное лицо, имея умысел на приобретение путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с группой лиц по подложным документам (по поддельному решению Кировского райсуда от 15.05.2017г. по делу №2-2749/2017) завладела квартирой истицы, при этом собственником квартиры стал ФИО2, после чего квартира была продана им гражданину Украины ФИО3 по договору от 14.08.2017г., переход права собственности на квартиру зарегистрирован в УФРС (л.д.39). 

23.11.2017г. ФИО3 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4, однако, переход права собственности к последнему не был зарегистрирован УФРС, поскольку правоустанавливающие документы изъяты следователем (л.д.53-54).

ФИО4 привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила признать за нею право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, истребовать указанную квартиру у ФИО4 из незаконного владения, обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании и проживании в квартире (л.д. 101-104), поскольку она до настоящего времени не имеет доступа в квартиру.

Истица, представитель истца в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, получение корреспонденции по адресам регистрации не обеспечили, судебные извещения, направленные ответчикам, вернулись в суд по истечении срока хранения, возражений на иск не представили, а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (л.д. 49-53), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 53). 

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истицы, представителя истца, находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Аналогичное суждение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, из которого следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из владения истицы ФИО1 помимо её воли, в результате мошеннических действий ответчика ФИО2, представившего в УФРС подложное решение Кировского райсуда от 15.05.2017г. №2-2749/2017 об установлении факта принятия им наследства и признании права собственности на спорную квартиру (л.д.62)

Несмотря на то, что производство по уголовному делу не окончено, факт того, что квартира выбыла из владения истицы ФИО1 помимо её воли, суд считает установленным путем сравнения подложного решения Кировского райсуда (л.д.62) с подлинным решением Кировского райсуда (судья Муравлева О.В.) от 15.05.2017г. №2-2749/2017 по заявлению ФИО5 об установлении факта принадлежности документа (л.д.82), иными письменными доказательствами, в т.ч., копией материалов уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому р-ну СПб ФИО1 признана потерпевшей, в связи с причинением ей имущественного вреда (л.д. 59).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 ГК РФ в ред. от 23.05.2018) 

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества(п.38 указанного Постановления..).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд установил, что:

- право собственности истицы на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 02.08.2005г., выданного нотариусом ФИО7 и было зарегистрировано в УФРС 03.08.2005г. за №, - спорная квартира выбыла из обладания истицы помимо её воли в результате мошеннических действий ответчика ФИО2, представившего в УФРС поддельное решение суда,

- ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются добросовестными приобретателями, исходя из вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда РФ.

В настоящем споре с учетом всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются добросовестными приобретателями, поскольку при совершении сделок не проявили должной степени разумности и осмотрительности.

Указанные ответчики приобрели спорную квартиру, несмотря на то, что в ней до настоящего времени зарегистрирована истица, и на то, что квартира перепродавалась вскоре после предыдущей сделки.

То обстоятельство, что право собственности продавцов было зарегистрировано в УФРС, само по себе не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру за истицей, изъятии квартиры из незаконного владения ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Поскольку истица до настоящего времени лишена доступа в спорную квартиру, суд полагает, что ей требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании квартирой также подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные письменными доказательствами (л.д. 5, 6) в размере 2500 руб.: по 833,33 руб. с каждого.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2500 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета г.Санкт-Петербурга подлежит довзысканию госпошлина в размере 13334,34 руб.: по 4444,78 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкой 

<

адрес> общей площадью 22,3 кв.м., расположенной 

<

адрес> года постройки, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 02.08.2005г., выданного нотариусом ФИО7 

Истребовать квартиру по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО4.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 833,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 833,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 833,33 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4444,78 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4444,78 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4444,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья О.Ю.Никитина