АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-27/2021

4 марта 2021 года Санкт-Петербург 

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А.А., при секретаре судебного заседания Лаврове А.Д., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., представителя потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 – адвоката Чебесова Д.В., осужденного Левченко Г.С., его защитника адвоката Лягуна Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лягуна Е.Ф. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

Левченко 

Г.С., 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Одновременно судом разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав осужденного, его защитника в обоснование доводов жалобы, представителя потерпевших и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Левченко признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью трех человек, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Левченко, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров находились Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7, двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>.

Около 10 часов 5 минут этого же дня на 7 км+150 м названной автодороги Левченко, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при осуществлении маневра – поворот налево, не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением гражданина ФИО8, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал опасность для движения и допустил с вышеуказанным автомобилем столкновение, в результате которого пассажирам Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а ФИО17 – несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие затем его смерть в лечебном учреждении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Лягун Е.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Левченко наказания.

Так, по мнению защитника, показания потерпевшего Потерпевший №4 об известных ему со слов сына обстоятельствах ДТП: что Левченко пропустил поворот, после слов Потерпевший №2 «Поворачивай!» резко повернул руль и в этот момент произошло столкновение с другим автомобилем, противоречат показаниям потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, не сообщивших об обстоятельствах ДТП, свидетелей 

<

данные изъяты>, что перед выполнением маневра Левченко остановил автомобиль и включил левый указатель поворота, что соответствует его показаниям об этом. 

Адвокат считает, что утверждение Левченко о том, что перед выполнением маневра он убедился в отсутствии встречного транспорта, т.е. в безопасности движения, не опровергнуто.

Автор жалобы полагает, что следователь и суд не выяснили: был ли Левченко в состоянии обнаружить опасность, т.е. имелась ли с его стороны преступная небрежность. Для разрешения этого вопроса, связанного с личностью водителя, необходим эксперт-психолог, который не был включен в состав экспертной комиссии наряду с психиатром. 

Суд, по мнению адвоката, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении инженерно-психологической (ситуационной) экспертизы, тем самым обязательный признак субъективной стороны данного преступления – неосторожная вина в форме небрежности, не доказан.

Лягун считает, что эксперт-автотехник необоснованно не установил расчетным путем скорость автомобиля 

<

данные изъяты> во время ДТП, а взятое экспертом из постановления следователя значение скорости в 82 км/ч, по мнению защиты, является мгновенной скоростью непосредственно перед ДТП, не соответствует реальной скорости автомобиля до торможения, о котором свидетельствуют следы юза. 

Адвокат полагает, что выводы эксперта-автотехника в части места столкновения, скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> опровергаются заключением специалистов, которое исследовано в судебном заседании, но надлежащей оценки не получило.

Далее, автор жалобы, ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС, схему ДТП и фотографии с места происшествия, делает вывод, что столкновение автомобилей произошло на обочине, а не на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Адвокат обращает внимание, что свидетель 

<

данные изъяты> - второй участник ДТП прямо заинтересован в исходе дела, не смог вспомнить в достаточной мере обстоятельства ДТП, объяснить последовательность своих действий, возникновение повреждений его автомобиля справа, однако уверенно указал на место столкновения. 

В связи с этим защитник полагает, что нарушение правил дорожного движения были допущены ФИО8, он имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы двигался с разрешенной скоростью, а если бы продолжил движение по своей полосе, то такую возможность он имел бы даже с превышением скоростного режима. 

Вместе с тем, как считает Лягун, эта версия защиты в ходе судебного следствия не проверена и безосновательно судом отвергнута.

Кроме этого защитник утверждает, что кроме тяжких последствий, остальные признаки объективной стороны преступления не доказаны, а приведенные в приговоре доказательства сомнительны и носят вероятностный характер. 

В заключение апелляционной жалобы, адвокат просит приговор отменить, постановить в отношении Левченко оправдательный приговор. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитан юстиции Клюев В.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив содержание апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, заслушав выступления участников апелляционного судебного разбирательства, суд находит следующее. 

Вывод о виновности Левченко в нарушении правил дорожного движения, состоящем в причинной связи с причинением по неосторожности смерти человека и тяжкого вреда здоровью троим лицам, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается достоверными доказательствами, непосредственно исследованными и оцененными по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. 

При этом данных, свидетельствующих о невыполнении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, о нарушении которых заявлено в апелляционной жалобе, по материалам уголовного дела не выявлено. 

Вопреки утверждению защитника, в целях установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному конкретному уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, были непосредственно исследованы и в приговоре обоснованно приведены показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей 

<

данные изъяты>, протоколы осмотра места происшествия, заключения автотехнической, судебно-психиатрической и судебно-медицинских экспертиз. 

Содержание показаний потерпевших и свидетелей, имеющее доказательственное значение, в приговоре объективно раскрыто. 

Так, показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 подтверждается их осведомленность о том, что ДД.ММ.ГГГГ их сын - ФИО7, вместе с другими сослуживцами находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Левченко. Последний, при резком выполнении маневра – поворота налево, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с иным транспортным средством, в ходе которого сын получил телесные повреждения, от которых затем скончался в лечебном учреждении.

Из показаний потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует, что каждый из них, а также ФИО17, утром ДД.ММ.ГГГГ следовали в качестве пассажиров на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Левченко, попали в аварию, обстоятельств которой не помнят ввиду полученных каждым тяжких телесных повреждений. 

В основу обвинительного приговора в отношении Левченко положены приведенные показания потерпевших в совокупности с другими собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО8 показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. В районе памятника внезапно на его полосе движения оказался автомобиль 

<

данные изъяты>, совершающий маневр поворота налево. Предотвратить столкновение он, ФИО8, не смог, ввиду внезапности маневра водителя 

<

данные изъяты> и небольшого расстояния между автомобилями. 

Сведения, полученные по делу от потерпевших и свидетеля ФИО8, подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей – очевидцев ДТП 

<

данные изъяты>, каждый из которых в отдельности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе поворота на 

<

адрес> Левченко на автомобиле 

<

данные изъяты> при выполнении маневра – поворота налево выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с движущимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>, а находившимся в автомобиле 

<

данные изъяты> пассажирам ФИО17, ФИО6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены тяжелые травмы. 

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС ФИО29, он изложил обстоятельства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с его участием, подтвердил правильность содержания соответствующего протокола и сообщил, что исходя из установленных им данных ДТП, водитель Левченко при повороте налево не пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении.

На показаниях вышеуказанных свидетелей основаны изложенные в описательной части приговора сведения о месте, времени, обстановке, расположении транспортных средств на месте ДТП, о маневре – повороте налево и выезде управляемого Левченко автомобиля на полосу встречного движения, механизме происшествия и характере полученных самими потерпевшими телесных повреждений в результате действий Левченко.

Противоречий в показаниях этих свидетелей, касающихся существенных обстоятельств, связанных с ДТП, не содержится. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания названных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг другу и другим доказательствам, как утверждается в жалобе, а основаны на личном восприятии обстоятельств происшествия. Противоречия при описании ими фактов, значимых по настоящему уголовному делу, отсутствуют. В то же время, помимо предположений адвоката, каких-либо убедительных данных о намеренном искажении потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №3 во вред его подзащитному ставших им известными со слов погибшего сына обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участниками которого он стал, не усматривается.

Данные об обстановке на месте ДТП, расположении транспортных средств и следов, объективно подтверждающие фактические обстоятельства содеянного Левченко, отражены в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности с приведенными доказательствами, виновность Левченко в объеме инкриминированного деяния, подтверждается заключением эксперта-автотехника.

Из акта экспертизы следует, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Левченко противоречили пп. 1.3, 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он обязан знать и выполнять требования правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей действующее ограничение и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные условия (наличие левого поворота дороги); двигаться по правой стороне проезжей части, определяя границу полосы для движения линией горизонтальной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; соблюдать безопасный боковой интервал до середины проезжей части, и при разъезде со встречным транспортным средством, не допуская выезда на полосу встречного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Данным заключением установлено также, что водитель Левченко в случае полного и своевременного выполнения указанных требований правил, имел возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 не располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно акту экспертизы, с учетом расположения элементов фактически имеющейся вещно-следовой обстановки и порядка их образования, а именно наличие на проезжей части осыпи осколков, следов перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> в свое конечное положение, начала следа движения (юза) автомобиля 

<

данные изъяты>, место столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находилось на полосе движения последнего.

Правильность и объективность экспертного исследования и его выводов, научная обоснованность заключения, компетентность и личная незаинтересованность эксперта-автотехника, предупреждённого об уголовной ответственности за заведомую ложность заключения, сомнений у суда второй инстанции, вопреки доводам адвоката, не вызывает.

По возникшим у стороны защиты вопросам по автотехнической экспертизе экспертом ФИО31 в ходе его допроса в судебном заседании были даны обстоятельные разъяснения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением гарнизонного суда об отклонении суждений по тем же вопросам, данных специалистами 

<

данные изъяты>, на заключение которого ссылается автор жалобы, так как они противоречат обстановке на месте столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находившегося на полосе следования первого транспортного средства. Такое место определено в акте экспертизы по действующим методикам, с учетом расположения транспортных средств и действий участников ДТП. В то же время основная часть выводов этого заключения носит не только характер предположений о наступлении тех или иных последствий при каких-либо условиях, но и касается правовых вопросов, что свидетельствует об их недопустимости и выходе за рамки компетенции специалиста.

Причина смерти ФИО17, характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженные у других троих потерпевших в результате преступления, совершенного Левченко при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются соответствующими заключениями судебно-медицинских экспертов, суть которых отражена в приговоре.

При вынесении приговора получили оценку все доказательства, рас-смотренные в судебном заседании, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в том числе оспариваемые в апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В описательно-мотивировочной части приговора отражено отношение подсудимого Левченко к предъявленному обвинению, который, отрицая свою виновность в инкриминируемом деянии, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку и тяжкого вред здоровью троих лиц, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, но обстоятельств этого события не помнит, в связи с частичной утратой памяти.

В судебном заседании были проверены, проанализированы и оценены в приговоре по существу те же самые доводы о недоказанности виновности Левченко, которые содержатся в жалобе его защитника, и в выступлении адвоката и осужденного в заседании суда апелляционной инстанции. 

С учетом собранных и непосредственно проверенных в судебном заседании доказательств дана и является правильной юридическая квалификация действий Левченко по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Причинная связь допущенных им нарушений Правил дорожного движения, отмеченных в описательно-мотивировочной части приговора, и наступивших в результате тяжких последствий в виде неосторожного причинения смерти ФИО17 и тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2, ФИО6 и Потерпевший №1, установлена. 

Существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Левченко, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, на что указывал адвокат, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Сторонам были обеспечены равные процессуальные права и возможности, связанные с их участием в доказывании и отстаивании своей позиции по разрешаемым в судебном заседании вопросам законными и разумными способами. Так, сторона защиты беспрепятственно заявляла неоднократные ходатайства, представляла доказательства, активно участвовала в их исследовании, выступала в прениях и при разрешении других вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства. Все заявленные подсудимым и его защитником ходатайства, разрешены в установленном УПК РФ порядке с вынесением постановлений, форма и содержание которых отвечают требованиям закона.

Предусмотренных законом оснований для привлечения к судебно-психиатрической экспертизе психолога, а также назначения по делу инженерно-психологической (ситуационной) экспертизы, вопреки мнению автора жалобы, не усматривается. 

Из протокола судебного заседания не усматривается сведений о несоблюдении в ходе судебного разбирательства положений ст. 271, 274, 278 УПК РФ, касающихся заявления и разрешения ходатайств, порядка исследования доказательств, допроса свидетелей. Проверка материалов уголовного дела свидетельствует о том, что по существу показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании не противоречат тем сведениям, которые они предоставили на предварительном следствии. 

Что касается наказания, о несправедливости которого ставится вопрос в жалобе, то при его определении Левченко учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие в результате него последствия в виде смерти одного человека и причинения тяжких увечий троим лицам, а также личность виновного и смягчающие обстоятельства. 

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2 подсудимым, его положительную характеристику по службе, а также нарушение командованием воинской части ведомственных нормативных актов об использовании личного транспорта военнослужащих в служебных целях. 

В приговоре суд также отразил и принял во внимание, что ранее Левченко ни в чем предосудительном замечен не был, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены основания и мотивы назначения Левченко наказания, требующие исправления осужденного в условиях реального лишения свободы, и неприменения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать наказание, назначенное Левченко, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. 

Исходя из санкции вмененной статьи УК РФ, Левченко определено и обязательное дополнительное наказание. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор 224 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Левченко Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Лягуна Е.Ф. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Ольмезов