Дело № 1-94

2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«28» июня 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Калининой А.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Кандалакша Семибратова И.В., старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Заполицына А.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Литвиненко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.01.2018 Кировским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

03.02.2019 в период с 16 до 17 часов ФИО3 и ФИО4, находясь около магазина АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды для себя вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения алкогольной продукции из помещения данного магазина.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4, заранее распределив преступные роли, в указанный период времени зашли в данный магазин, где действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений ФИО4 подошел к стеллажу с товаром, откуда тайно похитил две бутылки коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 273, 73 рубля за одну бутылку и передал их ФИО3, который в это время находился поблизости и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4 Далее ФИО3 спрятал одну похищенную бутылку коньяка в свою сумку, находящуюся при нем, а вторую - спрятал под свою куртку, надетую на нем. С похищенным коньяком ФИО3 и ФИО4, минуя кассы, не оплатив указанный товар, покинули помещение магазина АО «

<

данные изъяты>» и спрятали. Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 в указанный выше период времени вернулись в то же помещение магазина АО «

<

данные изъяты>», где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО4 подошел к стеллажу с товаром, откуда тайно похитил одну бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 273, 73 рубля, передал ее ФИО3, который в это время находился поблизости и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4 Далее ФИО3 спрятал похищенную бутылку коньяка себе под куртку, после чего, минуя кассы и не оплатив указанный товар, совместно с ФИО4 покинули помещение магазина и скрылись с места преступления. 

При указанных выше обстоятельствах ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили три бутылки коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая на общую сумму 821 рубль 19 копеек, причинив АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенным коньяком ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, суду показали, что совершили хищение трех бутылок коньяка, которые продали, а вырученные то продажи деньги потратили, заплатив за съемную квартиру в г.Кандалакша. Дальнейшие показания давать отказались, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаний ФИО3, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, 03.02.2019 в период с 16 до 17 часов он предложил ФИО5 совершить кражу коньяка из магазина «

<

данные изъяты>». Получив согласие последнего, они, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, похитили три бутылки конька, которые он (ФИО3) продал ФИО1 за 1500 рублей, а вырученные деньги потратили в счет долга за съемную квартиру.

(т.2, л.д.95-98)

Показания подсудимого ФИО4, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, полностью соответствуют описательной части приговора. Согласно его показаний, при совершении данного преступления он взял со стеллажей три бутылки коньяка, которые передал ФИО3, который следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Впоследствии ФИО3 продал коньяк своему знакомому, а вырученные деньги потратил за оплату квартиры.

(т.2, л.д.103-106)

Помимо признательных показаний вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего от 05.03.2019, 10.05.2019, согласно которым 03.02.2019 из магазина АО «

<

данные изъяты>» совершена кража трех бутылок коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 273, 73 рубля за одну бутылку. Общий ущерб составил 821 рубль 19 копеек. Из них две бутылки коньяка изъяты и возвращены в магазин. О краже коньяка узнала от ФИО6

(т.1, л.д.30-32, т.2, л.д.85-87)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 от 11.03.2019, согласно которым 03.02.2019, когда он находился в торговом зале магазина, к нему подошел случайный покупатель, который сообщил, что двое молодых людей совершили кражу коньяка. Узнав об этом, он, в ходе просмотра камер с записью видеонаблюдения, увидел, как ФИО3 совместно с ФИО4 совершили кражу трех бутылок конька.

(т.1, л.д.79-81)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 от 04.02.2019, согласно которым он 03.02.2019 приобрел у ФИО3 три бутылки коньяка всего за 1500 рублей, одну из которых употребил. Две бутылки коньяка и пустая бутылка из-под коньяка были изъяты сотрудниками полиции.

(т.1, л.д.97-99)

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением о преступлении от 03.02.2019, согласно которому 03.02.2019 в 16 часов 32 минуты в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица, путем свободного доступа совершили хищение коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок 

(т.1,л.д. 10);

- иным документом - рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» от 03.02.2019, согласно которому 03.02.2019 в 17 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» по телефону «02» поступило сообщение от ФИО2 о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу произошло хищение товара

(т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019 с фототаблшицей, в ходе которого 03.02.2019 заместитель управляющего магазином ФИО2 в помещении данного магазина указал на полку, на которой находится алкогольная продукция и пояснил, что ранее на указанной им полке находились три бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра. В ходе осмотра изъята видеозапись камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения коньяка ФИО3 и ФИО4

(т.1, л.д.12-17);

- иными документами - справкой о стоимости товара и накладной, согласно которым закупочная стоимость трех бутылок коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, составляет 821 рубль 19 копеек

(т.1, л.д.18, 72-78);

- иным документом – копией устава АО «

<

данные изъяты>», согласно которому основным видом деятельности Общества является извлечение прибыли, предметом деятельности Общества, в числе прочего, является, торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность

(т.1, л.д.52-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019 с фототаблицей, согласно которому 03.02.2019 по месту жительства ФИО1 изъяты две бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра и одна пустая бутылка из под коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5

(т.1, л.д.89-96);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.03.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой запечатлен факт хищения трех бутылок конька ФИО3 и ФИО4 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и письменных показаниях подсудимых

(т.1, л.д.99-108); 

.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. 

Оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц суд не усматривает.

Суд также доверяет показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Эти показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены в ходе судебного заседания самими подсудимыми, признавшими вину в совершении инкриминируемого им деяния.Об умысле ФИО3 и ФИО4, направленном на тайное хищение трех бутылок коньяка группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия подсудимых.

Так, перед совершением кражи, подсудимые преследуя одну лишь цель заплатить долг за съемную квартиру, заранее договаривались об этом, а после кражи ФИО7 продал похищенные три бутылки конька ФИО1. за 1500 рублей, которые использовал, как ранее и планировал. 

ФИО3 и ФИО4, совершали тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их четкое распределение ролей до совершения данного преступления. В нем ФИО4, выполняя свою роль в совершаемом им преступлении, подходил к стеллажу с товаром, откуда тайно похищал бутылки коньяка и передавал их ФИО3, который, по сути, являясь организатором преступления, в это время находился поблизости и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимых, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО3 и ФИО4 относятся к предмету обвинения и являются относимыми и допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными, и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимых и для правильной юридической оценки содеянного.

Вина ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом преступлении, является установленной и доказанной.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные об их личности.

ФИО3 судим (т.1, л.д.195, т.2, л.д.76-78); холост; несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет; оказывает помощь престарелой бабушке; на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.71-108-109); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.186-188); трудоустроен.

ФИО4 не судим (т.1, л.д.229); холост; несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет; на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.79); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.82-84); принимает меры к трудоустройству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Данные обстоятельства заключались в том, что подсудимые с начала и в период всего срока предварительного расследования многократно давали последовательные, подробные и правдивые показания, изобличающие их самих, указав на лицо, которому сбыли похищенное, которое было частично изъято. 

При этом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принятие активных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Исходя из целей, способа, характера и роли подсудимых в совершении преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 и ФИО4 преступления, а также учитывает данные о личности подсудимых, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение каждому из них наказания за преступление в виде штрафа, и считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом целей и мотивов, которыми руководствовались подсудимые при совершении преступления средней тяжести, суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также другие положительные данные о личности подсудимых не могут служить безусловным основанием для применения по отношению к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учётом положений, предусмотренных ст.46 УК РФ, а также с учетом того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести. При этом суд учитывает данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, оба являются трудоспособными, имеют среднее профессиональное образование и специальности. При этом ФИО3 имеет постоянное место работы и источник дохода, а ФИО4 – гарантии трудового устройства. То есть у подсудимых имеется возможность уплатить штраф. Каких-либо условий для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, в настоящий момент не имеется. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Кировского городского суда Мурманской области, наказание по нему исполнять самостоятельно.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО3 по назначению суда защищал адвокат Заполицын А.В., интересы ФИО4 – адвокат Литвиненко Л.Л. Каждому защитнику за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 5940 рублей. 

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК, от защитника они не отказались, являются трудоспособными лицами, иждивенцев не имеют, суд считает возможным возложить на каждого из подсудимых процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме в размере по 5940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 30.01.2018 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 после вступления приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- две бутылки коньяка и пустую бутылку из-под коньяка – оставить в распоряжении собственника;

- видеозапись - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов