К делу № 12-26/2025

УИД 23RS0053-01-2024-002293-52

РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 09 июня 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Данное постановление получено привлекаемым к административной ответственности посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 34 мин. 17 сек. по адресу 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «СКАНИЯ RH4X2», государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15 м, двигаясь с высотой 4,15 м при разрешенной высоте 4,00 м.. Габариты указанного ТС измерены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно комплексом аппаратно- программного автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7 (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ). Указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником ТС «СКАНИЯ RH4X2», государственный регистрационный знак № является ФИО4. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4 передал ТС «СКАНИЯ RH4X2», государственный регистрационный знак № в безвозмездное пользование и владение ФИО2 В соответствии со страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС «СКАНИЯ RH4X2», государственный регистрационный знак № к управлению данным транспортным средством допущен только ФИО2 Кроме того, факт использования данного ТС ФИО2 в ом числе ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают товарная накладная и товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 принял груз «поддон б/у» для его перевозки в ФИО3 Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в момент вышеуказанной фиксации нарушения габаритов транспортного средства «СКАНИЯ RH4X2», государственный регистрационный знак № им не пользовался и в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности, к которой он привлечен обжалуемым постановлением. Помимо того, что привлечен ненадлежащий субъект правонарушения, вызывает сомнения наличие объективной стороны правонарушения, что также подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Так, при приобретении ТС «СКАНИЯ RH4x2», государственный регистрационный знак № его габариты соответствовали установленным нормам. Каких-либо конструктивных изменений в данное ТС с момента его приобретения не вносилось. На протяжении всего маршрута движения данного ТС в указанный день при прохождении проверки специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, за исключением вышеуказанного, никаких нарушений выявлено не было. Изложенное позволяет полагать, что габариты ТС ДД.ММ.ГГГГ при его фиксации специальным техническим средством фиксации административных правонарушений по адресу 

<

адрес> не были нарушены, а выявленное превышение габаритов ТС по высоте обусловлено ситуативным обстоятельством, независящим от водителя ТС, наиболее вероятно, сильным порывом ветра, приподнявшим тент прицепа в момент его прохождения через указанное специальное техническое средство. Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы, просит суд применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Просит учесть обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, связанного с превышением предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства на 0,15 м с учетом движения транспортного средства с допустимой массой транспортного средства и допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, об отсутствии вреда охраняемым общественным отношениям по обеспечению сохранности автомобильных дорог, исходя из несоотносимости совершенного правонарушения размеру наказания. Просит суд постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени проведения слушания.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени проведения слушания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводам, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО собственник транспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ 16:34:17 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ RH4X2, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15 м., двигаясь с высотой 4,15 м при разрешенной высоте 4,00 м.. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>

Казанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем государственным инспектором вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Между тем, с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, находилось в пользовании собственника ФИО4, согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передает безвозмездно во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство СКАНИЯ RH4X2, государственный регистрационный знак №, № которое принадлежит ФИО4 на праве собственности. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал во временное владение и пользование, а ФИО2 принял транспортное средство СКАНИЯ RH4X2, государственный регистрационный знак №, №.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ТС СКАНИЯ RH4X2, государственный регистрационный знак №, № к управлению данным транспортным средством допущен только ФИО2

Факт использования вышеуказанного транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2. принял груз «поддон б/у» 1 сорт 1200х800, для его перевозки в ФИО3

Таким образом, доводы жалобы ФИО4 о реальном исполнении договора безвозмезного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события административного правонарушения отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тихорецкого 

районного суда О.Ю. Горчаков