Судья Попова Д.Г. дело № 7р-69/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей заместителем главы Сернурской городской администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур», состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 25 ноября 2019 года 

<

№> ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года постановление должностного лица от 25 ноября 2019 года 

<

№> отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения. 

В возражениях ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения. 

На рассмотрение дела ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явились, направила заявление. в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9, частью 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) единый порядок размещения заказов устанавливается в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25 ноября 2019 года 

<

№>, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности признано нарушение вышеуказанных положений Закона о контрактной системе при проведении администрацией муниципального образования «Городское поселение Сернур» электронного аукциона на благоустройство общественной территории – монумент Славы в сквере 70-летия Победы в п. Сернур Республики Марий Эл (

<

№>), а также при проведении электронного аукциона на ремонт алфальтового покрытия дворовых территорий п. Сернур (

<

№>).

Так, 18 июля 2019 года на официальном сайте единой информационной системы размещены извещение о проведении электронного аукциона 

<

№> и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта – 2377914 рублей 16 копеек. Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе 26 июля 2019 года 9 часов 00 минут. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 29 июля 2019 года. Дата проведения электронного аукциона 30 июля 2019 года.

В пункте 7 раздела 1.3 информационной карты аукциона заказчиком установлены требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, обеспечение гарантийных обязательств, в котором указано, что размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1% начальной (максимальной) цены контракта – 29339 рублей 14 копеек.

В проекте муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории – монумент Славы в сквере70-летия Победы в п. Сернур Республики Марий Эл» также предусмотрен раздел 6 «Гарантийные обязательства», в котором указаны сроки и порядок предоставления подрядчиком гарантийных обязательств.

Однако указанная информация отсутствует в извещении о проведении электронного аукциона 

<

№>, размещенном на официальном сайте единой информационной системы 18 июля 2019 года.

12 июля 2019 года на официальном сайте единой информационной системы размещены извещение о проведении электронного аукциона (

<

№>, аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта – 2888716 рублей. Дата и время начала подачи заявок на участие в электронном аукционе – значение соответствует фактической дате и времени размещения по местному времени организации, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе 25 июля 2019 года 9 часов 00 минут. Дата проведения электронного аукциона 29 июля 2019 года.

Как следует из документации об электронном аукционе «Ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий в п. Сернур», в пункте 22.1 раздела 1 «Общие сведения об электронном аукционе» заказчиком установлены требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, обеспечение гарантийных обязательств, в котором указано, что размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1% начальной (максимальной) цены контракта – 2888716 рублей.

Данная информация также содержится в разделе 6 «Гарантии качества» проекта муниципального контракта по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий п. Сернур.

Однако данная информация отсутствует в извещении о проведении электронного аукциона 

<

№>, размещенном на официальном сайте единой информационной системы 17 июля 2019 года.

ФИО4, замещавшая на тот момент должность заместителя главы Сернурской городской администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур», являлась лицом, уполномоченным и ответственным за размещение данной организацией документов и информации в единой информационной системе.

В связи с этим административный орган пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях этого должностного лица нарушения требований Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: извещениями о проведении электронных аукционов 

<

№> и 

<

№>, документацией об электронных аукционах, распоряжением о приеме работника на работу от 7 мая 2019 года 

<

№>, решениями комиссии по контролю в сфере закупок по делам 

<

№> от 26 сентября 2019 года, 

<

№> от 31 октября 2019 года, протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 20 ноября 2019 года, определением об объединении дел об административных правонарушениях 

<

№>, 

<

№>, которым в решении судьи районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом антимонопольной службы как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился судья районного суда, указав на малозначительность административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу.

Доводы должностного лица, приведенные в жалобе, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления № 5 от 24 марта 200 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении.

Учитывая характер административного правонарушения, а также обстоятельства того, что допущенное нарушение не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило ущерб участникам рассматриваемых правоотношений, отсутствие умысла в действиях ФИО2, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, аукционы состоялись, муниципальные контракты заключены и исполнены, признание судьей совершенного административного правонарушения малозначительным отвечает принципу индивидуализации административной ответственности и наказания.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний о невозможности применения данной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являющегося формальным.

Оснований полагать, что освобождение ФИО4 от административной ответственности не будет иметь должного превентивного эффекта по недопущению совершения административных правонарушений этим лицом в дальнейшем, не имеется.

С учетом изложенного решение судьи районного суда вынесено без нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений судебной практики, не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова