УИД № 13RS0011-01-2024-002776-12

Дело № 1-20/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Зубова Поляна 19 февраля 2025 г. 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.М., 

при секретаре Остапенко А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Климкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО3, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., ранее не судимого,

по данному делу на основании ст. 91УПК РФ не задерживался, 19 сентября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2024 года примерно в 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя вышеуказанным автомобилем, совместно с пассажиром ФИО1, двигался по проезжей части ул. Калинина, п. Зубова Поляна, Зубово-Полянского района, Республики Мордовия, а именно возле д. №, со скоростью примерно 50 км/ч. В этот момент времени, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № ФИО3, проезжая по указанному участку дороги, проявил преступную небрежность, и в нарушении п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда»; п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет по ходу движения с последующим наездом на световую опору.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № знака ФИО1, были причинены, согласно выводов судебной медицинской экспертизы № 132 /2024 (М) от 11 сентября 2024 года телесные повреждения – закрытый крупнооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, ссадина левого колена.

Данные повреждения, согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Ссадина левого колена, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекла вреда здоровью.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 13 июня 2024 года он совместно со своим другом ФИО1 после обеда распивали спиртное на берегу реки Парца, а именно позади старого стадиона, расположенного в п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Примерно в 19 часов 40 минут 13 июня 2024 года они совместно с ФИО1 направились домой. Он сел на водительское место, а ФИО4 сел на переднее пассажирское место и они поехали в сторону дома. Выехав с проселочной дороги на асфальтированную по ул. Комсомольская он начал движение в сторону ул. Калинина и, проезжая по крутому повороту, он не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет по ходу движения с последующим наездом на световую опору. После чего он вызвал скорую. На данный момент он возместил потерпевшему расходы, связанные с лечением, а также компенсировал причиненный ему моральный вред и принес свои извинения. Вину в совершении вменяемого ему преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 13 июня 2024 года они с ФИО5 позади нефункционирующего стадиона, расположенного в п. Зубова Поляна, употребили спиртное, и вечером они решили поехать домой на автомобиле марки «ВАЗ21101», принадлежащего Николаю. Николай сел на водительское место, а он на переднее пассажирское. Примерно в 20 часов они выехали на ул. Комсомольская, и начали движение на сторону ул. Калинина, и когда они начали входить в крутой поворот Николай не справился с рулевым управлением автомобиля, и уже двигаясь по автодороге по ул. Калинина, п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия, допустил съезд в кювет по ходу движения с последующим наездом на световую опору. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и их госпитализировали. В настоящее время ФИО3 в полном объеме компенсировал ему затраты на лечение и компенсацию морального вреда, принес извинения. Претензий по поводу ДТП он к ФИО3 не имеет и просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем ФИО2 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

Адрес>. 13 июня 2024 года он находился дома, который расположен по вышеуказанному адресу, где примерно в 19 часов 45 минут он услышал звук удара, который исходил со стороны ул. Калинина, и после чего он вышел на улицу, где увидел, что в световую опору, находящуюся напротив его дома, врезался автомобиль марки «ВАЗ21101» государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне находятся двое мужчин. Тот, кто выглядел постарше находился на водительском месте, а другой на переднем пассажирском месте. После чего он позвонил по номеру 112, и сообщил о случившемся. Данных мужчин он видел ранее, но их анкетные данные ему не известны. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и данных мужчин госпитализировали (т. 1 л.д. 128-129).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 132 / 2024 (М) от 11 сентября 2024 года, согласно которой ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения - закрытый крупнооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, ссадина левого колена.

Данные повреждения, согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Ссадина левого колена, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекла вреда здоровью (т. 1 л.д. 97-98). 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 1166 от 10 сентября 2024 года, согласно которой, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ21101» государственный регистрационный знак № ФИО3, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда»; п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил». Избежание ДТП зависело не от технической возможности автомобиля ВАЗ, а от выполнения п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Радиус закругления дороги, согласно измерениям, составляет 379,7 м. (т. 1 л.д. 55-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2024 года, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части, расположенной северо-восточнее 

<

Адрес> (т.1 л.д.39-49).

Протоколом выемки от 09 сентября 2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 был изъят автомобиль марки «ВАЗ21101» государственный регистрационный знак № расположенный на автостоянке, по адресу: 

<

...> а (т. 1 л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2024 года, согласно которому осматривался автомобиль марки «ВАЗ21101» государственный регистрационный знак №, который был оставлен на территории автостоянки, расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> «а», для его дальнейшего хранения (т. 1 л.д. 86-92).

Протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены чек «Алкотектора «PRO- 100 touch» от 13.06.2024 и акт 13 АО № 062822 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые хранятся в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 108-112).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, полностью загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб путем выплаты денежной компенсации и они с подсудимым примирились. 

Подсудимый ФИО3 поддержав позицию потерпевшего ФИО1, пояснил, что не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. 

Защитник поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ, и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО3 совершено неосторожное преступление, относящееся согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. 

По смыслу закона, в соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального-кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего. 

Объектом преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо жизни и здоровья человека, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и одно лишь принесение извинений и выплата денежной компенсации потерпевшему подсудимым ФИО3, в данном случае не может свидетельствовать о полном заглаживании вреда причиненного преступлением, поскольку указанное преступление, помимо интересов потерпевшего, также затрагивает охраняемые законом интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и не свидетельствуют о том, что ФИО3 своим поведением после совершения преступления, перестал быть общественно-опасным для общества. 

Кроме того, при прекращении уголовного преследования за примирением сторон, подсудимый ФИО3 сохранит за собой свое право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что было бы невозможно в случае совершения им административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 запрещенного уголовно-наказуемого деяния, имеющего два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека, и то, что ФИО3 совершил указанное выше деяние представляющее повышенную общественную опасность, ставящее под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение не будет соответствовать принципу справедливости, целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений. 

С учетом повышенной общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает при назначении наказания, признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, добровольное полное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не связанного с реальной изоляцией от общества - с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «ВАЗ21101» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автостоянки, расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> – возвратить по принадлежности ФИО3; 

чек «Алкотектора «PRO- 100 touch» от 13.06.2024 и акт 13 АО № 062822 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Яковлева