Дело № 2-4920/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005320-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В., 

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании долга по договору на изготовление корпусной мебели общим долгом супругов, разделе долга в равных долях, взыскании задолженности по договору, 

у с т а н о в и л:

25 июня 2025 года истец ФИО4 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО2, указав следующие обстоятельства. ФИО5 ранее значился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а впоследствии из-за многочисленных претензий зарегистрировал деятельность на супругу ФИО2 В момент подписания договора на изготовление мебели ФИО2 нигде не работала, поэтому вырученные от договора на изготовление мебели денежные средства израсходованы на нужды семьи. Учитывая, что ФИО5 намеренно скрывает доходы от службы судебных приставов, ФИО4 просит суд выделить долю супруги ФИО5 – ФИО2 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, а также признать половину задолженности в сумме 121 642 рубля 04 копейки общим долгом супругов и взыскать с ФИО2 121 642 рубля 04 копейки.

Определением суда от 14 октября 2025 года судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – СПИ ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области) ФИО на ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Долинскому району УФССП (далее – ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО

Определением суда от 27 ноября 2025 года производство по делу в части требований о выделе доли ФИО2 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскании прекращено в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд: 

- признать долг по договору на изготовление корпусной мебели от 13 декабря 2014 года общим долгом супругов ФИО5 и ФИО2;

- разделить долг по договору на изготовление корпусной мебели от 13 декабря 2014 года между супругами ФИО5 и ФИО2 в равных долях;

- взыскать с ФИО2 половину задолженности по договору на изготовление корпусной мебели от 13 декабря 2014 года в сумме 121 642 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы пояснил, что размер долга определен с учетом взысканной судом суммы индексации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала, пояснила, что у ФИО5 имеется имущество, достаточное для погашения долга, а также истцом пропущен срок для обращения в суд, начавшийся 02 декабря 2015 года, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направленная истцу судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 13 декабря 2014 года между ФИО6, как заказчиком, и ИП ФИО5, как исполнителем, заключен договор на изготовление корпусной мебели.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели, неустойки, судебных расходов утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО отказывается от исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО неустойки в сумме 188 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, расходов на оплату слуг представителя 50 000 рублей в полном объеме. ФИО5 обязуется выплатить в пользу ФИО 200 000 рублей в течение 6 месяцев с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 33 334 рубля.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателем предъявлен исполнительный лист к исполнению.

17 февраля 2017 года ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №

ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по 

<

адрес> кадастровый №, признан общим имуществом ФИО5 и ФИО2, с учетом прав ФИО и 

<

данные изъяты> ФИО Выделена доля ФИО5 в общем имуществе в размере ? доли земельного участка.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2021 года земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, район карьер «Лиственничный», севернее 5 км трассы Южно-Сахалинск - Охотск, 800 кв.м., с кадастровым номером № признан общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО2 Определена ? доли ФИО5 в праве общей собственности на указанное имущество. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2023 года выделена в натуре ? доли в принадлежащем на праве общей долевой собственности должнику ФИО5 земельном участке с кадастровым номером № Обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество по обязательствам должника ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства.

По материалам исполнительного производства состоянию на 24 сентября 2025 года размер долга составляет 191 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель истца по данному ходатайству возражал, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно, когда ФИО5 отказался регистрировать на себя доли, определенные судебными актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что договор на изготовление мебели от 13 декабря 2014 года подписан не ФИО5, а ФИО2, которая также принимала оплату по договору, выписывала квитанции к приходным кассовым ордерам. В дальнейшем же условия мирового соглашения должником ФИО5 не исполнены, поэтому ФИО4 получен исполнительный лист на принудительное исполнение, следовательно, с даты выдачи исполнительного листа (17 декабря 2015 года) надлежит исчислять трехлетний срок для обращения в суд, который к моменту подачи настоящего искового заявления (25 июня 2025 года) истек.

Ссылку стороны истца на уклонение должника от регистрации права долевой собственности на земельные участки, как следствие, наличие непогашенной задолженности, откуда и надлежит исчислять срок исковой давности, суд находит несостоятельной, поскольку именно с момента выдачи исполнительного листа право истца на своевременное исполнение требований судебного акта было нарушено, при этом до указанной даты истец знала об осуществлении супругами ФИО совместной предпринимательской деятельности и получении ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 13 декабря 2014 года, тогда как на протяжении более 9 лет требований о признании долга общим не заявляла. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, когда ФИО4 пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО и ФИО2, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании долга по договору на изготовление корпусной мебели общим долгом супругов, разделе долга в равных долях, взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли