Дело № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к фио с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 26.02.2023 в 17 часов 40 минут на 73 км + 025 м адрес, на территории городского адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, и автомобиля марки марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2023, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, двигалась по адрес, в результате неправильно выбранной скорости движения не справилась с управлением транспортным средством, совершила наезд на дорожное ограждение, после чего ее автомобиль был отброшен вправо и столкнулся с попутно движущимся автомобилем марки марка автомобиля под управлением истца. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2023, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО № ХХХ0237583170, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ0251170462. В связи с ограничением страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что не покрывает фактически причиненный материальный ущерб. В связи с причинением истцу телесных повреждений в результате ДТП, на основании статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С целью установления размера материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к ИП фио для проведения независимой оценки и экспертизы. Согласно экспертному заключению № 09-03/2023 от 23.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма В соответствии с экспертным заключением № 09/01-03/2023 от 19.04.2023, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма. Таким образом, с учетом полученного страхового возмещения в размере сумма, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, а также утрата товарной стоимости транспортного средства.

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. 

Ответчик фио в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указано, что истец не доказал, что ответчик фио является виновником произошедшего ДТП, нанесла ущерб имуществу истца, а возникший ущерб не является результатом его собственных действий.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, их представителей, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма

На основании п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2023 в 17 часов 40 минут на 73 км + 025 м адрес, на территории городского адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марки марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, находившимся в момент ДТП под управлением фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2023, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, двигалась по адрес, в результате неправильно выбранной скорости движения не справилась с управлением транспортным средством, совершила наезд на дорожное ограждение, после чего ее автомобиль был отброшен вправо и столкнулся с попутно движущимся автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца.

Решением командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 марта 2023 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 26.02.2023 инспектором 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, в отношении гражданки фио, оставлено без изменения, из определения исключено указание на нарушение фио пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

По факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия гражданином фио, на основании статьи 28.7 КоАП РФ, решено вынести в отношении гражданки фио определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ.

Решением Московского областного суда от 15 августа 2023 года по делу № 21-1613/2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2023 изменено; из описательной и мотивировочной частей исключены выводы, что фио в результате не правильно выбранной скорости движения, не справилась с управлением транспортного средства, совершила наезд на дорожное ограждение и после чего, автомашину отбросило вправо, где она совершила столкновение с попутно движущемся автомобилем марка автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО № ХХХ0237583170, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ0251170462.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

Истец не отрицает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием им было получено страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

По запросу суда адрес» представило документы и фотоматериалы по страховому событию № 0790/133/02249/23 (ДТП от 26.02.2023).

Согласно экспертному заключению № 09-03/2023 от 23.03.2023, подготовленному по заданию истца ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма 

В соответствии с экспертным заключением № 09/01-03/2023 от 19.04.2023, также подготовленным по заданию истца ИП фио, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

В судебном заседании истец пояснил, что 26.02.2023 года около 18 часов 40 минут он двигался по адрес в направлении адрес по левой полосе со скоростью порядка 80-90 км/ч. Впереди него в средней полосе двигался автомобиль под управлением ответчика. В условиях снегопада и заснеженного дорожного покрытия автомобиль ответчика потерял управление, совершил наезд на дорожное ограждение и был отброшен в сторону левой полосы, где произошло столкновение с автомобилем Истца. Истец указал, что, заметив опасную ситуацию, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог. События, по его словам, развивались в течение нескольких секунд. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Истец также пояснил, что схему дорожно-транспортного происшествия он не подписывал, поскольку после ДТП находился в автомобиле скорой медицинской помощи и пребывал в шоковом состоянии, о чём указывал в объяснениях, данных в органах ГИБДД. При этом отдельно схему ДТП он не оспаривал.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в указанное время двигалась по средней полосе адрес в направлении адрес со скоростью около 60 км/ч. Погодные условия были неблагоприятными, имели место снег и гололёд. По её словам, автомобиль попал в колею, начал терять устойчивость, после чего она не справилась с управлением и совершила наезд на дорожное ограждение. После удара автомобиль был отброшен обратно в среднюю полосу, где впоследствии произошёл удар в левую заднюю часть её автомобиля. Ответчик указала, что точное время между наездом на ограждение и последующим столкновением определить не может и местоположение автомобиля Истца в момент удара не видела.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, сожительница истца, находившаяся с ним в автомобиле в момент ДТП. Свидетель показала, что автомобиль истца двигался по левой полосе, при этом впереди по средней полосе двигался автомобиль под управлением ответчика. Непосредственно перед столкновением автомобиль ответчика был занесён и совершил наезд на дорожное ограждение, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. По пояснениям свидетеля, все события произошли очень быстро, столкновение имело место в левой полосе движения.

Также в судебном заседании допрошена свидетель фио, мать ответчика, находившаяся в автомобиле ответчика во время ДТП и сидевшая на заднем левом пассажирском сиденье. Свидетель пояснила, что автомобиль ответчика двигался по средней полосе, после чего его начало уводить, автомобиль развернуло, затем он вновь оказался в средней полосе. Удар пришёлся в левую сторону автомобиля, в область, где находилась свидетель. Точный промежуток времени между событиями она указать не смогла, ссылаясь на стрессовое состояние.

Кроме того, был допрошен свидетель фио, друг семьи ответчика, находившийся в автомобиле ответчика на переднем пассажирском сиденье. Свидетель пояснил, что в условиях снегопада автомобиль ответчика двигался по средней полосе, после чего был занесён и смещён в левую полосу, где произошёл наезд на дорожное ограждение. После удара автомобиль был отброшен и остановился, находясь боком, с передней частью, направленной в сторону отбойника. Спустя несколько секунд в левую боковую часть автомобиля ответчика произошло столкновение с другим транспортным средством. Свидетель указал, что в момент столкновения автомобиль ответчика находился в неподвижном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно соблюдения водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия либо отсутствия технической возможности предотвратить столкновение, а также причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями, определением Никулинского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно экспертному заключению № 250610-1, по вопросу № 1 эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП: 

- водители ТС при этом при выборе скорости от 0 до указанной границы в п. 10.310 ПДД РФ, должны ее выбирать так, чтобы скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, учитывая видимость в направлении дорожного движения и состояние дорожных условий. Данные действия регламентированы п. 10.111 абз. 1 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения должны принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; Данные действия должны выполнять в соответствии с п. 1.312 и п. 1.513 ПДД РФ.

По вопросу № 2 эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения усматриваются несоответствия в действиях водителя марка автомобиля Ceed», г.р.0. С848УТ777 фио требованиям п.10.1 абз. 1 ПДД РФ в данной ДТС, поскольку выбранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствие чего произошла потеря контроля над управлением ТС. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя марки марка автомобиля г.р.з В480ВВ77, фио требованиям ПДД РФ в данной ДТС не усматривается, поскольку в материалах дела не установлено, что от места столкновения находился на расстоянии более 185 м время с момента возникновения опасности было 13,7 сек. С технической точки зрения действия водителя ТС марки марка автомобиля Ceed», г.р.з. С848УТ777 фио послужили причиной ДТП, поскольку, допустив занос – неконтролируемое движение по проезжей части, пересекая полосы движения, создал опасность для движения, для водителя TC марки марка автомобиля, г.р.з В480ВВ77, фио

При этом, в действиях водителя ТС марки марка автомобиля, г.р.з В480ВВ77, фио, не установлено наличие технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

По вопросу № 3 экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений ТС марки марка автомобиля, г.р.з В480ВВ77, с учетом среднерыночных цен без учета износа на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): сумма

По вопросу № 4 экспертами установлено, что размер утраты товарной стоимости TC марки марка автомобиля, г.р.з B480BB77, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают. 

При этом, суд не принимает в качестве доказательств экспертные заключения № 09-03/2023 от 23.03.2023 и № 09/01-03/2023 от 19.04.2023, подготовленные по заданию истца ИП фио, так как выводы эксперта, составившего данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам адрес, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подтвержден.

Судом установлено и подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы № 250610-1, принятой судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, ДТП произошло вследствие несоответствия действий водителя автомобиля марка автомобиля Ceed» фио требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в выборе скорости, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к его заносу, неконтролируемому пересечению полос движения и созданию опасности для иных участников дорожного движения. При этом в действиях водителя автомобиля марка автомобиля фио нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации и технической возможности предотвратить ДТП экспертами не установлено.

Таким образом, между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь, а доводы ответчика об отсутствии её вины в произошедшем опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и выводами судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом также установлено, что истцом в связи с ДТП получено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, что не покрывает фактический размер причинённого ущерба. 

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет сумма, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства – сумма Указанные выводы суд принимает за основу при разрешении спора, поскольку они получены в результате судебной экспертизы, назначенной по определению суда, и отвечают требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере разницы между фактическим размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением: сумма – сумма = сумма, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проведение экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении с иском фио понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате досудебной оценки в размере сумма, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба, являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на проведение оценки обусловлены необходимостью определения рыночной стоимости ремонта и предъявлением исковых требований к фио, исходя из результатов разрешения спора, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в требуемом размере сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем истца искового заявления, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере сумма

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио, ...паспортные данные) в пользу фио, ...паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, денежные средства в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026.