№1-202/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Толмачева В.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников Коннова В.В., Белобородовой Ю.В.

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; ранее судимого; 

- 28.04.2011 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.111; ч.1 ст.119; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.10.2014 г. по отбытию; 

- 30.05.2016 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.11.2018 г. по отбытию; 

зарегистрированного 

<

адрес>; фактически проживающего 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что 12 июня 2020 года, в дневное время, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, у ворот дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО1 проникнуть во двор дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1. ФИО1 из корыстных побуждений согласился с предложением ФИО2, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя задуманное, 13 июня 2020 года в 00 часов 38 минут, распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 и ФИО1 совместно путем свободного доступа через огороды смежных земельных участков пройдут во двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и вынесут оттуда товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1. Действуя в целях реализации своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности ФИО2 и ФИО1 прошли во двор вышеуказанного дома, где подошли к гаражу, ФИО2 металлической монтировкой разбил стекло окна, после чего ФИО2 и ФИО1 вручную разобрали кирпичную кладку окна, после чего ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, где нашел медный кабель, который передал ФИО2, после чего самостоятельно покинул указанный гараж. После того, как ФИО1 покинул гараж, он совместно с ФИО2 упаковал похищенную проволоку в имеющийся у него рюкзак. После чего совместно вынесли указанное имущество за пределы 

<

адрес>, таким образом, совершили тайное хищение медного кабеля весом 1 килограмм 700 грамм стоимостью 504 рубля, принадлежащего Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. На следующий день, ФИО1 обжег данный кабель, а полученную медную проволоку сдал на пункт приема черного металла, то есть ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1100 рубля.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, так как он не желает привлекать их к уголовной ответственности, простил, материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

ФИО1, ФИО2, защитники Коннов В.В., Белобородова Ю.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал на удовлетворении ходатайства, пояснив, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, а ФИО2 судим, судимость не погашена, в связи основания применения ст.25 УПК РФ отсутствуют. 

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, так как юридически ФИО1 не судим, а погашенные судимости не образуют правовых последствий, кроме того, ФИО1 на прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражал, преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший его простил, ущерб возмещен в полном объеме, какие-либо претензии отсутствуют, в связи с чем, требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ выполнены в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО2, суд считает необходимым отказать, так как ФИО2, ранее судим, судимость не погашена, в связи с чем условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ не выполнены. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а, б» ч.2 с т.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст.25; ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, в отношении ФИО2 оставить прежней. 

В остальной части в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья: А.Л. Гольдаде