Дело № 2-4737/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимов А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о возврате части страховой премии при прекращении договора страхования. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» (далее-Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 600653 руб. 36 коп. со сроком оплаты процентов в размере 16,389 % годовых (далее – Договор). Помимо основной суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства KIA RIO (идентификационный номер VIN №), в общую сумму кредита была также включена сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ею был досрочно погашен кредит, так как вследствие ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства KIA RIO (идентификационный номер VIN №) и согласно договору КАСКО истцу была выплачена полная стоимость транспортного средства, денежные средства от которой пошли на погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Она направила заявление о досрочном прекращении договора страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа или выплаты произведено не было. Поскольку ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил, ее права нарушенны, и она просит суд признать договор страхования по полису страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика часть страховой премии в связи с прекращением договора страхования в размере 56914 руб. 90 коп., штраф в размере 50 % от размера страховой премии, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истица, ответчик в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины не явки суду не известны, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на иск в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита 

его прав и свобод. 

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 600653 руб. 36 коп. со сроком оплаты процентов в размере 16,389 % годовых. Помимо основной суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства KIA RIO (идентификационный номер VIN №), в общую сумму кредита была также включена сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования. В связи с чем, истцу был выдан полис №. ДД.ММ.ГГГГ истицей был досрочно погашен кредит, так как вследствие ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства KIA RIO (идентификационный номер VIN №) и согласно договору КАСКО истице была выплачена полная стоимость транспортного средства, денежные средства от которой пошли на погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Истица направила заявление о досрочном прекращении договора страхования, которое было получено ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа или выплаты произведено не было.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).

Закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

При этом очевидно, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования его жизни и здоровья лишь на остаток кредитной задолженности, при отсутствии таковой, может утратить интерес.

Таким образом, суд считает, что договор страхования по полису страхования жизни и здоровья № С04101630798 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратил свое действие. Поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Истцом был произведен расчет подлежащей выплате страховой премии (размер страховой премии согласно полису страхования жизни и здоровья № С04101630798 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1094 дня) составил 70276 руб. 44 коп. / 1094 дня х 886 дней = 56914 руб. 90 коп.

Данный расчет проверен судом и является верным.

Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку был лишен на предоставление достоверной информации о приобретенном товаре, что не могло не причинить истцу нравственных переживаний. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда, которую суд оценивает в сумме 1000 руб. 

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с 

нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Сумма штрафа определяется в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенной судом, (56914 руб. 90 коп. х 50 %) и составляет 28457 руб. 45 коп. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст. 333 ГПК РФ до 10 % т.е. до 5691 руб. 49 коп. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 6000 руб. за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2207 руб. 45 коп., из которых 1907 руб. 45 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать прекратившим с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по полису страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2 часть страховой премии в связи с прекращением договора страхования в размере 56914 руб. 90 коп., штраф в размере 5691 руб. 49 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 68606 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2207 (две тысячи двести семь) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: