уг. дело № 1-127 (№ 

<

...>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Яранск Кировской области 24 ноября 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,

при секретарях Ефремовой Н.М. и Ямовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Беляева Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шихалдиной С.А., представившей удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...>

потерпевшего 

<

Б>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образования 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

23.09.2017 в период с 08 до 09 часов ФИО1, находясь на обочине дороги, в 50 м от 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым 

<

Б> подошел к нему, взял руками за одежду в области груди и рукой толкнул его, после чего 

<

Б> упал на правый бок, скрестив ноги, а Клочков, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая этого, умышленно нанес ногой лежащему на правом боку 

<

Б> не менее одного удара в область левого бедра. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему 

<

Б> были причинены физическая боль и повреждение в виде 

<

данные изъяты>, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 23.09.2017 около 08 часов на автомашине поехал в лес. Неподалеку от здания школы увидел 

<

Б>, который шел ему навстречу. В то время сильно нуждался в деньгах, а 

<

Б> был должен ему 

<

данные изъяты> рублей, но не отдавал. Остановил машину, подошел к 

<

Б> и спросил у него о том, когда отдаст долг. 

<

Б> ответил, что не отдаст, денег нет. Из-за этого между ними произошла ссора. Взял 

<

Б> за грудки, просто хотел его потрясти и припугнуть. Поскольку 

<

Б> был выпивший, то не устоял на ногах и стал падать. При этом уже падающему 

<

Б> нанес несильный удар внутренней стороной стопы, обутой в сапог. Намеревался пнуть ему «под зад», но попал по ноге. К упавшему на обочину дороги 

<

Б> не подходил, думал, что тот отлежится и уйдет домой. Потом сел в машину и уехал. Позднее к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он сломал ногу 

<

Б>. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из этих показаний ФИО1 следует, что 23.09.2017 около 08 часов на автомашине УАЗ он проезжал по дороге около здания неэксплуатируемой школы, где встретил 

<

Б>. Остановив автомашину, вышел из нее, подошел к 

<

Б> и спросил о том, когда он вернет ему долг 

<

данные изъяты> рублей. 

<

Б> ответил, что денег у него нет и не будет. Поняв, что 

<

Б> не собирается возвращать ему долг, разозлился и стал его ругать. 

<

Б> ответил ему нецензурной бранью. В этой связи между ними произошла ссора из личных неприязненных отношений. После этого он взял 

<

Б> за одежду и толкнул его на обочину дороги. 

<

Б> упал на правый бок, его ноги были скрещены. Когда 

<

Б> лежал, то, продолжая на него злиться, решил пнуть его и нанес один удар правой ногой, обутой в сапог, в область левого бедра. Затем сел в машину и уехал 

<

данные изъяты>

После оглашения этих показаний в судебном заседании подсудимый Клочков пояснил, что такие показания давал, но подтверждает их частично. Утверждает, что 

<

Б> не толкал, тот сам вырвался и стал падать, поэтому вдогонку еще несильно пнул его. Вместе с тем Клочков пояснил, что показания давал добровольно и в присутствии защитника, с текстом протоколов знакомился и подписывал их, какое-либо давление на него не оказывалось. 

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 23.10.2017, проведенной с участием защитника и понятых, следует, что Клочков на месте совершения преступления показал и рассказал об обстоятельствах применения 23.09.2017 насилия к 

<

Б>. При этом Клочков указал, что в ходе ссоры, испытывая злость к 

<

Б>, схватил его за одежду и толкнул рукой в грудь, отчего потерпевший упал. Затем лежавшему на правом боку 

<

Б> с размаха нанес один удар ногой, обутой в сапог, сверху, в область левого бедра 

<

данные изъяты>

После оглашения этого протокола подсудимый Клочков, отвечая на вопросы, согласился, что пнул уже лежавшего на земле 

<

Б>, но настаивал, что ударил его ногой не сверху, а сбоку, и причинять ему увечья не хотел.

Сторонами суду представлены следующие доказательства. 

Потерпевший 

<

Б> показал, что 23.09.2017 около 8-9 часов он возвращался с прогулки, проходил около здания школы в 

<

адрес>. В это время к нему на автомашине УАЗ подъехал ФИО3, вышел из машины и стал спрашивать о возврате долга в 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги, действительно, был должен ФИО2. Сказал, что долг ему не отдаст, чем разозлил и спровоцировал ФИО2, который взял его за грудки и оттолкнул. Упал на землю, на правый бок. После этого Клочков нанес ему сильный удар ногой по левому бедру. От этого удара испытал очень сильную боль, громко закричал. Клочков сел в машину и уехал. Вскоре к нему подошла 

<

П1>, затем 

<

З> вызвал скорую помощь. 

Из показаний потерпевшего 

<

Б>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 23.09.2017 в период с 07 до 08 часов он вышел из дома, пошел прогуляться по 

<

адрес>, был в похмельном состоянии. Решил зайти к 

<

П1>, но она его домой не пустила. Когда в период с 08 до 09 часов проходил по 

<

адрес>, то увидел, что навстречу ему на автомашине УАЗ едет ФИО3. Он (

<

Б>) остановился на обочине дороги, недалеко от здания неэксплуатируемой школы. Клочков также остановил автомашину, вышел из нее и спросил о том, когда он (

<

Б>) вернет ему долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответил ФИО2, что денег пока нет, сказал, что как их заработает, так и вернет. После этого Клочков стал обзывать его нецензурной бранью. Попросил ФИО2 успокоиться, заверил, что долг вернет. Но Клочков сильно разозлился, взял его за одежду в области груди и толкнул рукой в грудь. От этого толчка он (

<

Б>) упал на правый бок, при этом ноги оказались скрещены. Когда лежал в таком положении, то Клочков, замахнувшись, нанес ему не менее одного удара ногой сверху в область левого бедра. От этого удара испытал очень сильную боль, закричал. Не знает о том, сколько всего Клочков нанес ему ударов, т.к. от боли на короткое время мог потерять сознание. Клочков никакой помощи ему не оказал, сел в машину и уехал. Поскольку нога опухла, и пошевелить ей не мог, то позвонил 

<

П1>, рассказал о случившемся, попросил вызвать скорую помощь. Помнит, что пока лежал на дороге, к нему подходили жители села, которым он рассказывал о случившемся. Приехавшие работники скорой помощи сообщили, что у него перелом левого бедра со смещением, госпитализировали в больницу 

<

адрес>. 23.10.2017 принял поступившие от ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и расходов на лечение 

<

данные изъяты>

В судебном заседании 

<

Б> пояснил, что такие показания следователю давал, но подтверждает их частично, более точные показания дал суду, поскольку специально вспоминал произошедшие события. Настаивал, что, встретив 23.09.2017 ФИО2, сказал ему, что не вернет денежный долг, чем разозлил его, при этом подсудимый в его адрес нецензурной бранью не ругался. В остальной части оглашенные показания подтвердил. В настоящее время Клочков выплатил ему денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в период лечения приобретал для него лекарства и оказывал другую помощь, извинился за свои действия. Просил не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, простил его. 

Свидетель 

<

С> показал, что утром 23.09.2017 находился у себя дома в 

<

адрес>. Около 08 часов через окно увидел стоявший на дороге примерно в 50-60 м незнакомый автомобиль УАЗ, рядом с которым находились двое мужчин. Один из них лежал на земле, а второй его пинал. Увидел, как мужчина нанес один удар ногой, и поспешил на улицу. Когда вышел на дорогу, то автомашины уже не было. Направился к лежавшему человеку. Подойдя ближе, узнал в нем 

<

Б>. Он лежал на правом боку. 

<

Б> рассказал, что его избил ФИО3. Затем 

<

Б> по телефону разговаривал с 

<

П1>, попросил ее придти. Возвращаясь домой, встретил 

<

А> и рассказал ему, что Клочков избил 

<

Б>.

Свидетель 

<

А> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования 

<

данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что 23.09.2017 около 08 часов пошел прогуляться по 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, увидел лежавшего на обочине дороги человека. Также увидел, что от того места, где лежал человек, идет 

<

С>. Подойдя к нему, 

<

С> рассказал, что из окна видел, как ФИО3 ногами ударял 

<

Б> и уехал на автомашине УАЗ. Проходя мимо лежавшего человека, он (

<

А>) узнал в нем 

<

Б>. Тот лежал на правом боку. 

Свидетель 

<

Л> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования 

<

данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что 23.09.2017 около 08 часов он проходил по 

<

адрес> и видел 

<

Б>, который стоял на обочине дороги, недалеко от здания бывшей школы. Затем он увидел, как по этой же дороге на автомобиле УАЗ проехал ФИО3. После этого он (

<

Л>) зашел в дом своей дочери, где находился около 30 минут. Выйдя из дома, на улице встретил 

<

А>, который рассказал ему, что ФИО3 избил 

<

Б> и сломал ему ногу. При этом 

<

А> также сказал, что 

<

Б> лежит на обочине дороги, недалеко от здания бывшей школы. Подойдя к этому месту, действительно увидел лежавшего на обочине дороги 

<

Б>. Тот лежал на правом боку и жаловался на боль в ноге, сказал, что его избил Клочков, сломал ему ногу. 

Свидетель 

<

Б1> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показала, что 23.09.2017 в период с 07 до 08 часов ее брат 

<

Б> ушел из дома, был выпивший, но хорошо ориентировался в обстановке, твердо стоял на ногах. Вскоре после этого, в период с 08 до 09 часов ей позвонила 

<

П1> и рассказала, что 

<

Б> лежит на обочине дороги, недалеко от здания бывшей школы, у него сломана нога. Также она сказала, что 

<

Б> избил ФИО3. О случившемся она (

<

Б1>) по телефону сообщила в полицию. Примерно за 3-4 дня до этого 

<

Б> попросил у нее 

<

данные изъяты> рублей и пояснил, что должен их отдать ФИО2. Также сказал, что Клочков спрашивал у него про этот долг и предупредил, что если он не вернет деньги, то «получит». В тот период денег у нее не было, поэтому 

<

Б> отказала, обещала для возврата долга дать деньги позднее. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей 

<

П1>, 

<

З>, 

<

П> и 

<

З1>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний 

<

П1> следует, что 23.09.2017 около 08 часов к ее дому в 

<

адрес> пришел 

<

Б>, попросил сигарету. По его голосу поняла, что он выпивший, поэтому дверь ему открывать не стала. После этого 

<

Б> от дома ушел. Примерно через 15 минут после этого ей позвонил 

<

Б> и сказал, что его избили, он лежит неподалеку от здания бывшей школы. Придя туда, она увидела, что 

<

Б> лежит на обочине дороги, на правом боку. Его левая нога распухла, он не мог ей двигать. От 

<

Б> узнала, что его избил ФИО3. Тогда она позвонила 

<

З> и 

<

Б1>, сообщила о случившемся. Вскоре пришел отчим 

<

Б> – 

<

П>, который находился с 

<

Б> до приезда скорой помощи 

<

данные изъяты> 

Из показаний 

<

З> следует, что 23.09.2017 в период с 08 до 09 часов ему позвонила 

<

П1> и рассказала, что 

<

Б> лежит недалеко от здания бывшей школы, у него сломана нога. Приехав к зданию бывшей школы, он (

<

З>) увидел лежавшего на обочине дороги 

<

Б>. Тот рассказал, что его избил ФИО3. Вскоре к 

<

Б> подошел его отчим 

<

П>. Тогда он (

<

З>) поехал в магазин для вызова скорой помощи 

<

данные изъяты>

Из показаний 

<

П> следует, что он является отчимом 

<

Б>. 23.09.2017 в период с 08 до 09 часов на сотовый телефон 

<

Б1> позвонила 

<

П1> и сообщила о том, что ФИО3 избил 

<

Б>, сломал ему ногу. 

<

П1> также сообщила, что 

<

Б> лежит на обочине дороги недалеко от здания школы. Придя туда, он (

<

П>) увидел, что 

<

Б> лежит на правом боку, жалуется на боль в ноге. 

<

Б> рассказал, что его избил Клочков. Вскоре приехала машина скорой помощи. Медики сказали, что у 

<

Б> сломана левая нога, увезли его в больницу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

З1> следует, что 23.09.2017 около 09 часов в магазин Яранского РайПО в 

<

адрес>, где она работает продавцом, пришел 

<

З> и попросил вызвать скорую помощь для 

<

Б>, который лежит недалеко от здания неэксплуатируемой школы. После этого она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся 

<

данные изъяты>

Как следует из справки оперативного дежурного МО МВД России «Яранский», 23.09.2017 в 09 часов 50 минут 

<

Б1> по телефону сообщила о том, что в 

<

адрес> избили ее брата 

<

Б> (т.1, л.д.4).

Согласно информации оперативного дежурного МО МВД России «Яранский», 23.09.2017 в 10 часов 40 минут фельдшер отделения скорой медицинской помощи 

<

Н> по телефону сообщил об обращении за медицинской помощью 

<

Б> с диагнозом 

<

данные изъяты>

Из сообщений оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» следует, что 23.09.2017 в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут за медицинской помощью в Яранскую центральную районную больницу обращался 

<

Б> с диагнозом 

<

данные изъяты>

В письменном заявлении 

<

Б> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.09.2017 в период с 8 до 9 часов нанес ему удар ногой в область левого бедра, от которого он испытал сильную физическую боль 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра места происшествия от 23.09.2017 с фототаблицей следует, что осмотрена обочина дороги, расположенная примерно в 45 м от 

<

адрес>, где обнаружен участок примятой травы 

<

данные изъяты>

Из другого протокола осмотра места происшествия от 23.09.2017 с фототаблицей следует, что осмотрена автомашина УАЗ-315148 государственный регистрационный знак № 

<

...>, находившаяся во дворе здания МО МВД России «Яранский» 

<

данные изъяты> 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

...> является ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 19.10.2017, у ФИО1 изъята пара мужских сапог 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола выемки от 25.09.2017, в Яранской ЦРБ изъята одежда (куртка, кофта и брюки) 

<

Б> 

<

данные изъяты>

Из протоколов осмотров предметов от 27.09.2017 и 24.10.2017 с фототаблицами следует, что осмотрены мужские сапоги, изъятые у ФИО1, а также куртка, кофта и брюки 

<

Б> 

<

данные изъяты> Указанные предметы в ходе предварительного расследования признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 25.09.2017 у 

<

Б> установлено повреждение 

<

данные изъяты> Данное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом, в том числе при ударе обутой ногой в область бедра. Давность причинения повреждения не противоречит 23.09.2017 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № 

<

...> от 20.10.2017 следует, что исключается возможность причинения установленного у 

<

Б> повреждения в результате падения из положения стоя 

<

данные изъяты>

Как следует из копии расписки 

<

Б>от 23.10.2017, он в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО1, получил от него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего 

<

Б> об обстоятельствах причинения ему повреждений, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Из этих показаний следует, что именно ФИО1 23.09.2017 в период с 08 до 09 часов, находясь на обочине дороги, неподалеку от 

<

адрес>, в ходе произошедшей между ними ссоры схватил его за одежду, толкнул рукой, а когда он упал - нанес ему не менее одного удара ногой в область левого бедра, от которого он испытал сильную боль. 

Показания потерпевшего в ходе расследования об обстоятельствах произошедшего являются более полными и подробными, чем его показания в судебном заседании, даны через непродолжительное время после совершенного в отношении него преступления. Эти показания суд считает достоверными, поскольку они согласуются с большинством других исследованных доказательств, в том числе с показаниями свидетеля 

<

С>, являвшегося очевидцем преступления; показаниями свидетелей 

<

П1>, 

<

П>, 

<

Б1>, 

<

Л> и 

<

З>, которые видели травмированного потерпевшего на месте происшествия и которым он рассказывал о примененном к нему ФИО2 насилии. 

Кроме того, эти показания потерпевшего объективно подтверждаются сообщениями оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» об обращении 

<

Б> 23.09.2017 за медицинской помощью, заявлением 

<

Б> в правоохранительные органы, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля ФИО2, протоколами выемок и осмотров одежды 

<

Б> и сапог ФИО2, заключениями проведенных в отношении потерпевшего судебно-медицинских экспертиз. 

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

Кроме того, показания потерпевшего 

<

Б> согласуются и с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе и проведении проверки показаний на месте. Эти показания подсудимого суд также признает допустимыми доказательствами. Допрос подсудимого и проверка его показаний на месте произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок производства данных следственных действий, с участием защитника, а проверка показаний на месте – также с участием понятых. В тексте протоколов указано, что подсудимому разъяснены процессуальные права, протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственного действия, замечания по их содержанию отсутствуют. Кроме того, судом не установлены факты оказания на подсудимого незаконного психологического или физического воздействия и фальсификации его показаний. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не толкал 

<

Б> в грудь и нанес ему несильный удар ногой, намереваясь попасть по ягодицам, при этом пнул не сверху, а сбоку, опровергаются показаниями потерпевшего и собственными показаниями подсудимого, данными в ходе расследования дела и признанными судом достоверными доказательствами. В этой части показания подсудимого суд признает недостоверными и отвергает, расценивая как способ его защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить свою ответственность.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его фактические действия, связанные с нанесением со значительной силой целенаправленного удара ногой, обутой в сапог, в опасную для травмы область бедра лежавшего на земле потерпевшего, в результате чего образовался перелом нижней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков. То есть, нанося такого рода повреждение, Клочков осознавал всю его опасность для потерпевшего и желал наступления указанных последствий. В этой связи доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд считает несостоятельными.

Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО2 к 

<

Б> в результате произошедшей между ними 23.09.2017 ссоры.

Суд считает установленным, что в момент нанесения умышленного удара ногой Клочков в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находился, поскольку какое-либо насилие в отношении него потерпевший не применял, угроз в его адрес не высказывал. 

В связи с доказанностью вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, у суда не имеется оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы защитника, высказанные в судебных прениях, как несостоятельные.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, на учете у психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>, является почетным донором, характеризуется 

<

данные изъяты>

Так, в характеристике, подписанной врио начальника МО МВД России «Яранский», указывается, что Клочков со слов жителей села и главы сельского поселения характеризуется 

<

данные изъяты>

Из характеристики главы администрации Кугальского сельского поселения следует, что Клочков 

<

данные изъяты> При этом, вопреки доводам стороны защиты, суду не представлено достаточных данных о заинтересованности главы администрации сельского поселения в необъективной оценке личности подсудимого и его поведения. 

Согласно характеристикам, представленным соседями ФИО2 и его бывшими учителями, подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>

По месту прежней работы в Яранском РайПО Клочков также характеризовался 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Клочков также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими определенный стаж и соответствующую специализацию.

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления морального вреда, приобретение для него лекарственных препаратов и оказание иной помощи в период лечения, а также принесение извинений потерпевшему, расценивая их как действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда. 

Суд не усматривает у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под действием имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Судом установлено, что подсудимый дал показания об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления лишь в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого за несколько дней до окончания расследования, а затем подтвердил их при проверке показаний на месте. При этом Клочков не сообщил органам следствия какой-либо ранее неизвестной им информации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания будет возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО2 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего 

<

Б> об отсутствии претензий к подсудимому и проявлении к нему снисхождения.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывать наказание Клочков должен в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: 

<

данные изъяты> следует считать переданными по принадлежности 

<

Б>; 

<

данные изъяты> необходимо возвратить по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание – 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24.11.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом, всего период с 23.09.2017 по 13.11.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – считать переданными по принадлежности 

<

Б>;

- 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев