дело № 2-2899/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к гр. Кузуб ФИО8 взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» Истец обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу кредитного учреждения сумму задолженности по международной карте №№ (номер договора №№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86401.93 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение) 26780.30 руб., задолженности по процентам за пользование денежными средствами (неразрешенный овердрафт) в размере 59621.63 руб., уплаченную госпошлину в размере 2792.06 руб.» (л.д.4).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик является держателем международной дебетовой банковской карты Сбербанка России, с ней заключен договор на банковское обслуживание данной дебетовой карты. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году с лицевого счета, который является счетом отражения операций по банковской карте, была совершена расходная операция на сумму 27140.78 руб. без авторизации по карте (списание по исполнительным документам), то при образовании отрицательного сальдо, Банк пополнил счет клиента (произвёл кредитование счета) в период с ДД.ММ.ГГГГ, частями на общую сумму 26780.30 руб. То есть, сообщает Банк, у держателя банковской карты возникло неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта. Впоследствии ответчик воспользовалась суммой неразрешенного овердрафта, однако долг по данному кредитованию не погасила. Учитывая изложенное у ответчика образовалась задолженность по основному долгу (неосновательное обогащение 26780.30 руб.) и проценты за пользование денежными средствами (неразрешенным овердрафтом) в размере 59621.63 руб. Возмещение неразрешенного овердрафта предусмотрено п. 5.1 Условий использования банковской карты ПАО СБЕРБАНК. Согласно п.14 Тарифов, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Учитывая изложенное Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность как неосновательное обогащение по основаниям ст. 1103 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 поддержала исковые требования и показала, что в связи с истечением срока хранения документов, подтверждений о списании в ДД.ММ.ГГГГ году с лицевого счета по международной банковской карте денежных средств во исполнение судебного решения не сохранилось. ФИО1 не отрицала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не пользовалась данной международной банковской картой. Наличие задолженности с использованием неразрешенного овердрафта было обнаружено Банком ДД.ММ.ГГГГ, при проверке лицевого счета. Ответчику были направлены требования о погашении долга, однако она их проигнорировала.

В том же судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и показала, что ей ничего не известно о взысканиях по исполнению судебных решений в ДД.ММ.ГГГГ году. Таких задолженностей она не имела, считает, что снятие денежных средств с лицевого счета банком произведено сознательно, для взыскания необоснованных процентов. Никаких соглашений с Банком о предоставлении неразрешенного овердрафта в случае возникновения задолженности по счету не заключала. Банк направлял ей корреспонденцию не по тому адресу, который указан в заявлении на предоставлении международной банковской карты и обслуживании счета, в связи с чем она почту не получала. Приобщенные к гр.делу Условия использования банковской карты ПАО СБЕРБАНК (в том числе п.5.1 Условий) не относятся к периоду, когда она обращалась с заявлением на банковское обслуживание карты, и были приняты банком позднее, поскольку на момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ году кредитное учреждение имело название ОАО «Сбербанк», тогда как приобщенные к гр.делу Условия предназначены для ПАО «Сбербанк», то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со сменой фирменного названия Банка. Представитель Банка не исполнила предложение суда о предоставлении Условий использования банковской карты, действующих на момент подачи заявление о предоставлении банковской карты (ДД.ММ.ГГГГ). Вместо этого представителем банка представлены Условия по состоянию на более позднее время (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает отсутствие на момент подачи заявления соглашения о предоставлении неразрешенного овердрафта. Кроме этого представителем ответчика ФИО3 подано заявление о применении срока исковой давности, поскольку кредитное учреждение не отрицает, что задолженность по неразрешенному овердрафту имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк» (нов. ПАО «Сбербанк») и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым Банк открыт на имя заёмщика банковский счет и выдал международную дебетовую карту Сбербанк Maestro Momentum, для оплаты товаров и услуг, получения заработной платы и др. наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Банк исполнил свои обязательства, выдал держателю международную карту Сбербанка России, открыл лицевой счет №№, который является счетом отражения операций по банковской карте. Лимит кредитования (овердрафт) по карте не предусмотрен. Срок действия договора не предусмотрен. Таким образом Держатель мог распоряжаться только своими собственными денежными средствами, внесенными им или иными лицами на банковскую карту.

Обращаясь в суд Банк сообщает, что на основании п.5.1 Условий, - в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. 

По информации Банка, ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета ФИО2 по исполнительным документам были списаны 27140.78 руб. После данной операции на счете денег не осталось. Учитывая изложенное, Банк произвел кредитование счета разными частями на общую сумму 26780.30 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). Таким образом, у ответчика образовался неразрешенный овердрафт. 

Согласно п.1.2 Порядку предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания, - Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк», заявление на банковское обслуживание заполненное и подписанное клиентом, в совокупности является заключенным Договором банковского обслуживания. 

Однако ответчик в судебном заседании заявила, что на момент подписания заявления, действовали иные Условия, в которых не было указано о возможности предоставления неразрешенного овердрафта. Подтверждением её доводов является то, что приобщенные к гр.делу Условия предназначены для применения между ПАО «Сбербанк» и клиентами Банка после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смены фирменного названия кредитного учреждения. Тогда спорные отношения имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Банк носил наименование ОАО «Сбербанк».

На предложение суда предоставить Условия, которые действовали на момент подачи ФИО2 соответствующего заявления, представитель Банка ФИО1 пояснила, что данных Условий у неё нет. 

Также представитель Банка показала, что документальных подтверждений о списании денежных средств со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также не сохранилось (ст. 56 ГПК РФ). 

Другим основанием для оставления искового заявления без удовлетворения является то, что основания, по которым Банк намерен восстановить своё нарушенное право, а именно как взыскание неосновательного обогащения, является неверной формой защиты нарушенного права.

На основании ст. 1102 ГК РФ, - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, - Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Однако в судебном заедании было установлено, что в возникших правоотношениях имело место кредитование счета путем зачисления денежных средств Банка (неразрешенный овердрафт), взыскание которого предусмотрено действующим законодательством по основаниям главы №42 ГК РФ: Заем и кредит.

Другим самостоятельным основанием для оставления искового заявления без удовлетворения является пропуск Банком срока исковой давности, о чём просит в судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности.

На основании ст. 196 ГК РФ, - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, - Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, в удовлетворении исковых требований к Кузуб ФИО9 взыскании неосновательного обогащения по международной карте, процентов, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен 30.07.2018.

Судья С.Г. Черников