Материал №12-5/2017 

Мировой судья Григорьева И.И. дело №5-16/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Пено Тверской области 26 апреля 2017 г.

Судья Пеновского районного суда Тверской области Худяков В.А., по адресу: ул. Советская д.23 «а», п. Пено, Тверская область,

рассмотрев жалобу Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 06 марта 2017 г. Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Н.П. обжаловал указанное выше постановление. 

В своей жалобе указал на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было. Доказательств наличия у него запаха алкоголя изо рта при рассмотрении дела представлено не было. При направлении его на медицинское освидетельствование ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Также полагает, что при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении был нарушен порядок такого освидетельствования, а именно в акте медицинского освидетельствования в качестве основания проведения медицинского освидетельствования был указан номер протокола об административном правонарушении. Врачом не устанавливались визуальные признаки опьянения. Прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, имел истекший срок поверки. В акте медицинского освидетельствования в нарушении требований закона неверно записан результат освидетельствования. 

При рассмотрении жалобы Н.П. и его защитник Журавлёва Е.Ф. поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Защитник Журавлёва Е.Ф. указала на то, что видеозапись направления Н.П. на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку она была сделана на личный телефон сотрудника ГИБДД и не была изъята у него в соответствии с требованиями КоАП РФ. Прибор, которым проводились заборы воздуха у Н.П. имел срок поверки до 14 октября 2016 г.. Полагает, что в связи с этим прибор имел неисправность и не выдавал результатов выдоха. Согласно инструкции прибора Алкотест 6810, при невозможности забора воздуха и испытуемого был возможен забор воздуха вручную, что не было сделано лицом, производившим медицинского освидетельствование. В связи изложенным полагает, что Н.П. не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку неисправный прибор не правильно выдавал результаты о недостаточности объема выдыхаемого воздуха.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованием закона. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» по Тверской области в отношении Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в п. Пено Тверской области, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Н.П. на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 3 и подп. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Направление водителя Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отрастрание от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 и абз.2 п.11 Правил с применением видеозаписи. 

В соответствии с п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п.14 Порядка).

Согласно под.п.3 п.19 медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случае фальсификации выдоха.

Из акта медицинского освидетельствования №86 от 26 октября 2016 г. следует, что врачом Пеновской ЦРБ С.Г. был зафиксирован отказ Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний С.Г. следует, что Н.П. при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производил выдох в прибор, в связи с чем прибор не выдавал результаты исследования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), видеозаписью (л.д.9), актом медицинского освидетельствования (л.д.7), которые правильно оценены мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитника Журавлёвой Е.Ф. о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства законности направления Н.П. на медицинское освидетельствование правомерны, отвергнуты мировым судьей, поскольку положения КоАП РФ не регламентируют порядок использования видеозаписи при направлении на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Она является объективным мерой контроля законности направления на медицинское освидетельствование. Место, время и событие направления Н.П. на медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностному лицу ОГИБДД, деликвентом не оспаривается.

Также, является правомерным фиксация врачом медицинского учреждения отказа Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он фальсифицировал выдох при проведении в отношении него исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Доводы о надлежащей поверке прибора, которым проводилось исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, имеют правое значение при проведении медицинского освидетельствования на установление либо отсутствие у него состояния опьянения. От проведения такого медицинского освидетельствования Н.П. отказался, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выявленные мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении были устранены лицом, составившим протокол об административном правонарушении с участием Н.П.. 

Доводы защитника Журавлёвой Е.Ф. о необходимости забора выдыхаемого Н.П. воздуха при использовании прибора в ручном режиме, не основаны на требованиях закона. Кроме того в инструкции по применению прибора, указано на то, что в таком режиме забора для исследования воздуха, показатели не являются достоверными. 

Действия Н.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в пределах, установленных санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи о привлечении Н.П. к административной ответственности по части первой ст.12.26 КоАП РФ при рассмотрении данной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья Пеновского районного суда Тверской области, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 06 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Н.П. оставить без изменения, а жалобу Н.П. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А.Худяков