Дело № 2-954/19 17 декабря 2019 года

УИД 78RS0011-01-2018-005800-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в связи с произошедшим ДТП 24 октября 2018 года, указывая, что в результате данного ДТП транспортное средство 

<

....>, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, при этом у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, что лишило истца обратиться в страховую компанию. На основании экспертного заключения № 0167/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 506 199, 50 рублей, УТС составила 56 463, 69 рублей. Учитывая изложенное, и руководствуясь нормами гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчиков в окончательной редакции требований солидарно сумму ущерба в размере 341 700 рублей, госпошлину в размере 8 826, 63 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, представили свою письменную позицию по иску, указали, что ответчик признает требования в сумме 341 700 рублей, при этом просили взыскать с истца понесенные в рамках данного дела судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, при этом просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

Исходя из положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, при этом у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков была назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и товароведческая экспертиза, по заключению № 189/14 от 26 ноября 2019 года которой эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2018 года, транспортному средству 

<

данные изъяты>, могли быть причинены повреждения заднего бампера, накладки текстуры, накладки хром, дополнительного стоп-сигнала, накладки буксирной проушины, панели задка, накладки панели задка, пола багажника, кронштейна насадки глушителя прав., насадки глушителя правого и подголовников передних сидений.

- общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП 24 октября 2018 года без учета износа составила 296 400 рублей, с учетом износа – 260 600 рублей, 

- величина УТС транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 45 300 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, отражающая фактический размер ущерба, в размере 341 700 рублей (296 400 + 45 300). 

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 с учетом того, что судом установлен непосредственный причинитель вреда, при этом полагая, что ссылка истца в обоснование заявленных требований к данному лицу на положения ст. 1080 ГК РФ, является необоснованной и основана на ошибочном толковании норм материального права. При этом суд принимает во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ФИО2 по передаче автомобиля ФИО3 стали причиной вышеуказанного ДТП, а также того, что данные действия ФИО2 привели к увеличению размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, фактическую сложность дела, объем проведенной представителем работы, полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя разумны, подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате проведения оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 617 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ФИО3 понесенных последней расходов на оплату судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, поскольку материальные требования ФИО1, в редакции уточненного искового заявления, принятого судом, удовлетворены судом в полном объеме в отношении ответчика ФИО3, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную ответчиком ФИО2 суммы в размере 50 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает, что возмещению в пользу ФИО2 за счет истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 700 рублей, а также с истца ФИО1 в пользу ответчиков по 1 800 рублей в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных на имя представителя истца, на имя представителя ответчиков, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, с учетом того, что полномочия представителя истца и ответчиков не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 341 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 6 617 рублей.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья