Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Васильевой Н.Г.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Сосновоборского городского суд Ленинградской области от 09 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области (с последующими изменениями) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области (с последующими изменениями) по ч. 2 ст. 159, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области (с последующими изменениями) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области (с последующими изменениями) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по десяти преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по девяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении И.М.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; 

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.Л.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Васильевой Н.Г., просившей об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней, мнение прокурора Токаревой Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению - исключению ссылки на доказательства, судом не исследованные, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего И.М.В. имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 9 600 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества П.Л.В., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 34 000 рублей.

Преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом наряду с другими доказательствами положены: протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), однако, данные документы в судебном заседании не исследовались, следовательно, не могли быть использованы в приговоре в силу требований ст. 240 УПК РФ.

Приводит довод о том, что в судебном заседании он был лишен возможности дать показания по существу предъявленного ему обвинения, данные им показания на предварительном следствии судом не оглашались, тем самым суд нарушил его право на дачу показаний в ходе судебного разбирательства, нарушил право на защиту.

Приводит довод о том, что суд, отразив в приговоре состояние его здоровья, данное обстоятельство не учел при назначении наказания, как не учел и то, что, будучи в ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, он стал сиротой.

Обращает внимание на то, что в содеянном он чистосердечно раскаялся; написал явку с повинной, спустя три года после совершения преступлений, то есть, преступления были раскрыты благодаря его активным действиям; ссылается, что похищенные им вещи не были предметами первой необходимости; он полностью признал вину, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяли суду назначить менее строгое наказание. 

Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также существо возражений государственного обвинителя на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении краж имущества потерпевших И.М.В., П.Л.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества И.М.В. подтверждена показаниями самого потерпевшего, заявлением И.М.В. о совершенном хищении принадлежащего ему имущества на сумму 9600 рублей из дачного домика в ОНТ в 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение хозяйственной постройки, зафиксированы обстановка в доме, следы проникновения в него, заявлением ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проникал в принадлежащее И.М.В. хозяйственное помещение ОНТ, откуда похитил имущество различного наименования, которое продал, деньги потратил на собственные нужды, другими доказательствами.

По краже, совершенной у П.Л.В., виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего о времени, месте совершения преступления, о наименовании похищенного имущества, обстоятельствах хищения и размере причиненного преступлением ущерба, протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.Л.В., указавшего о хищении у него имущества из дачного домика в ОНТ на территории 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия – дачного домика П.Л.В., в протоколе зафиксирована обстановка в домике, в том числе отсутствие имущества, наличие упаковки от похищенных вещей, протоколом выемки у потерпевшего П.Л.В. документов на похищенную технику, иными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, которые апелляционной инстанцией были проверены путем прослушивания в судебном заседании аудиопротокола заседания суда первой инстанции, ФИО1 была предоставлена возможность дать показания в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, от такой возможности осужденный отказался. Прокурором, участвовавшем в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений – квалифицированных краж имущества у И.М.В. и П.Л.В., давал подробные показания об обстоятельствах совершенных хищений личного имущества граждан – потерпевших по данному уголовному делу. Несмотря на то, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания не отражает факт оглашения показаний ФИО1 в №, факт оглашения и исследования судом указанных доказательств зафиксирован аудиопротоколом, являющимся неотъемлемой частью материалов уголовного дела. Указанное позволяет суду апелляционной инстанции оценить как несостоятельные доводы осужденного о нарушении его права дать показания суду первой инстанции, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона неисследованием показаний ФИО1, данных им в досудебной стадии производства по делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно, как по преступлению, совершенному в отношении имущества И.М.В. – по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, так и по преступлению, совершенному в отношении имущества П.Л.В. - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ. 

При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми были признаны явки с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного; также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки указанному в апелляционной жалобе, состояние здоровья осужденного в полной мере учтено судом при постановлении приговора и не может быть учтено повторно судом апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех требований закона - положений ст.ст. 6. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соразмерно содеянному и личности виновного и такое наказание нельзя признать несправедливым ни вследствие чрезмерной суровости, ни вследствие чрезмерной мягкости.

Нельзя признать несправедливым и окончательное наказание, правильно назначенное судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного, а не полного сложения наказаний. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы осужденного о том, что протокол проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), не нашли своего отражения в качестве исследованных судом в протоколе судебного заседания, удостоверенного председательствующим судьей как правильный. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вышеуказанные доказательства, что не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, так как иные доказательства, исследованные судом, в достаточной степени подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ Ленинградский областной суд 

постановил:

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья