Уголовное дело №

УИД №

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ 16 июня 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя

пом.прокурора Алтайского района РХ Рамзина С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Королева В.В.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ООО УК Разрез «Майрыхский» машинистом сушильных установок 4 разряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 48 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, являясь лицом не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ и желая их наступления, с целью передвижения на автомобиле, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 48 минут сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо –западном направлении от калитки забора 

<

адрес>, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в движение, включил передачу и начал движение, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № от вышеуказанного участка местности по улицам д. 

<

адрес>, а далее по автодороге «Абакан – Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо – восточном направлении от дорожного километрового знака «19» автодороги «Абакан – Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, с внешними признаками опьянения и в 05 часов 52 минуты отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, чем его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району «1275», припаркованном на 19 километре автодороги «Абакан – Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер номер прибора 001059 у ФИО3 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,490 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Королев В.В. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме. 

Государственный обвинитель Рамзин С.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого ФИО3 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Республиканский клинический психоневрологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 82), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 84).

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет. 

При назначении наказания ФИО3, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что СD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, является ФИО2 (л.д. 15), однако данный автомобиль использовался при совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем указанный автомобиль, находящийся на специализированной стоянке транспортных средств, по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче ФИО2 со снятием ограничений в его использовании.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Королева В.В. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на штрафплощадке, передать ФИО2 по принадлежности; 

- диск CD-R с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шаткова