УИД 78RS0009-01-2018-008083-33 

Дело № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Россошь 20 мая 2020 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В., 

ответчика /Бережного П.Р./, 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к /Бережному П.Р./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к /Бережному П.Р./ с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП по вине ответчика /Бережного П.Р./, с участием автомобиля PorscheCaymanSгосномер №, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. В результате указанного ДТП автомобилю PorscheCaymanS были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта превысила70 % от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем собственнику автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммыв размере2588850,90 руб..

Согласно заключения эксперта о величине годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства, стоимость годных остатков указанного автомобиля, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 981121,68 руб. 

Вместе с тем, в соответствии правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации АО «СОГАЗ»обратилось за выплатой в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем в пользу истца указанной страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 395078,64 руб..

Однако, указывая на вину /Бережного П.Р./ в произошедшем ДТП,АО «СОГАЗ»обратилось в суд с иском к последнему о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба остальной суммы в размере 1207729,22 руб.

Представитель истца в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании возражал по существу иска и заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в вмомент ДТП управлял маршрутным такси ПАЗ 320402-05 госномер В 367 КР 178, выполняя свои трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Петербургская Транспортная Компания», в которой он в тот период работал водителем маршрутного такси. 

Также ответчиком /Бережным П.Р./ было заявлено ходатайство о замене его как ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Петербургская Транспортная Компания».

Судом в адрес истца – АО «СОГАЗ», направлялось ходатайство ответчика /Бережного П.Р./ и предлагалось представить суду свою позицию по существу замены ненадлежащего ответчика надлежащим, согласие на замену либо отказ. 

Однако истец, уведомленный надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, проигнорировал запрос суда и не представил ни какого ответа. 

Указанное бездействие истца и не предоставление суду четкой позиции о согласии либо отказе на замену ответчика, расценивается судом как отказ на замену ненадлежащего ответчика и другим и в соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ, суд считает необходимым рассматривать дело по предъявленному иску. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>а 

<

адрес>/ФИО2./, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю PorscheCaymanS, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение транспортных средств. Водитель /ФИО2./ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 13.4 ПДД РФ, явившегося причиной указанного ДТП. 

При этом, на момент ДТП автомобиль PorscheCaymanSгосномер № был застрахован в АО «СОГАЗ»по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. (л.д.17).

Согласноэкспертного заключения № стоимость ремонта автомобиля PorscheCaymanSбыла определена в размере 1871142,50 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой стоимости автомобиля, истцом было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 2588850,90 руб. 

Согласно заключения эксперта о величине годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства, стоимость годных остатков указанного автомобиля, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 981121,68 руб.

В соответствии правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации АО «СОГАЗ»обратилось за выплатой в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем в пользу истца указанной страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 395078,64 руб..

Вместе с тем, указывая на вину /Бережного П.Р./ в произошедшем ДТП АО «СОГАЗ»обратилось в суд с иском к последнему о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба остальной суммы в размере 1207729,22 руб.

Однако, как установлено в судебном заседании, в момент указанного ДТП ответчик /ФИО2./ управлял транспортным средством ПАЗ 320402-05 № исполняя трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Петербургская Транспортная Компания», а указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «ПТК-Терминал» находилось у ООО «ПТК» в аренде на основании договора аренды транспортных средств №-ар от 

<

Дата обезличена> 

Согласно приказа № от 

<

Дата обезличена> /ФИО2./ был принят на работу в ООО «Петербургская Транспортная Компания» (ПТК) водителем автомобиля (категория Д) и в тот же день с ним был заключен соответствующий трудовой договор №.

В соответствии с путевым листом автобуса ООО «ПТК» 

<

Дата обезличена> /ФИО2./ находился на маршруте на автобусе ПАЗ 320402-05 №. Время маршрута: выезд 05:20, возвр. 20:20. 

Таким образом доводы ответчика /Бережного П.Р./, о том, что в момент ДТП он управлял транспортным средством средством ПАЗ 320402-05 госномер № исполняя трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Петербургская Транспортная Компания», полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика /Бережного П.Р./ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. заявленные требования должны быть предъявлены к его работодателю - ООО «Петербургская Транспортная Компания».

С учетом изложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с /Бережного П.Р./ возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

Дата обезличена> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

При этом, отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» о взыскании с /Бережного П.Р./ убытков, причиненных в результате ДТП 

<

Дата обезличена>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Судья С.А. Крюков