Судья Олексенко Р.В.

Дело № 22к-305-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

21 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Северчукова Д.В.,

адвоката Никешина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. в интересах обвиняемого Н. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 февраля 2025 года, которым 

Н., ***, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по _ _ , с нахождением в жилом помещении по адресу: ....

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Никешина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

Адвокат Никешин И.В. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Н. может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены с учетом того, что обвиняемый таких намерений не имеет, активно сотрудничает со следствием, вину в совершении инкриминируемого преступления признал и дал подробные изобличающие себя показания, участвовал в проверке показаний на месте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с матерью и сестрой, которые страдают заболеваниями и являются инвалидами, Н. осуществляет уход за ними, ведет домашнее хозяйство, является единственным человеком, который обеспечивает их жизнедеятельность. При этом Н. ранее был постоянно трудоустроен, имеет накопления и возможность вновь трудоустроиться, не является потребителем алкоголя и наркотиков, на специализированных медицинских учетах не состоит, не судим.

При таких обстоятельствах считает, что Н. избрана неоправданно суровая мера пресечения, просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить Н. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Материалы дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ и подробно перечисленных в постановлении, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, послужили достаточными основаниями для избрания ему меры пресечения, не являющейся самой строгой.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для избрания обвиняемому меры пресечения ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Н. иной, более мягкой меры пресечения, о чем прямо указано в постановлении. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Н. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов