Дело №2-1429/2025

УИД: 74RS0021-01-2025-001704-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года п.Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что 16.02.2024 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 290000 рублей на срок до 16.03.2024 года, договор оформлен в виде расписки, написанной ответчиком собственноручно. Срок возврата займа истек. В оговоренный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем просил взыскать в счет основного долга 290 000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 1% в день от суммы долга в сумме 147900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 07.05.2025 г.г. в размере 8509,32 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 13660 рублей и за услуги представителя в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что полагают иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ввел в заблуждение истца не сообщив ему о процедуре банкротства в момент заключения договора займа, истец не проверил указанные обстоятельства, так как отношения были между сторонами доверительные, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против исковых требований возражал, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 года в отношении него завершена процедура банкротства, и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии со 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им от займодавца не получены. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из представленных в судебное заседание письменных документов расписки следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа 16.02.2024 года по которому ФИО2 переданы денежные средства в сумме 290000 рублей сроком до 16.03.2024 года. (л.д.8).

Факт заключения договора займа между сторонами 16.02.2024 года подтвержден собственноручной распиской, произведенной ответчиком о получении денежных средств.

Доказательств вынужденности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угроз, обмана или стечения тяжелых обстоятельств в суд ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчиком не опровергнута подлинность подписи и рукописного текста расписки, а доказательств вынужденности ее написания судом не установлено, считать, что договор займа между сторонами не заключался, или был безденежным, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем в удовлетворении требований надлежит отказать в силу следующего:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.213.28 Федерального закона от 26октября 2002года №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.Из приведенной нормы следует, что завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина –банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ( списание долгов) и, как следствие, от их последующих правопритязаний кредиторов, за исключением лишь тех требований, которые перечисленный в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так в пункте 5 указанной статьи приведены обязательства, от исполнения которых гражданин не освобождается после завершения расчетов с кредиторами. К таковым отнесены требования кредиторов:-по текущим платежам;-о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;- о выплате заработной платы и выходного пособия;- о возмещении морального вреда;- о взыскании алиментов;_ иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По текущими платежами как следует из статьи 5 Федерального закона от 26октября 2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В суде установлено, что Определением Арбитражного суда Челябинской областиот 10.11.2023 годапо делу № возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 10.06.2024 года. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 года по делу 

<

адрес> завершена процедура реализации имущества ФИО2 и определено: прекратить полномочия финансового управляющего, к должнику ФИО2 применено положение п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)» об освобождении от обязательств. Определение вступило в законную силу.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами в период когда в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом то есть в период когда в отношении ответчика проводилась процедура банкротства. 

С требованиями о включении в реестр кредиторов ФИО1 не обращался, что им и не отрицалось в судебном заседании

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО1 не знал, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, правового значения не имеет. Исходя из материалов дела и определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 следует, что сообщение о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 (7695) от 13.01.2024 г. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация о возбужденной в отношении ответчика процедуре банкротства была общедоступной и размещенной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, довод о не информировании истца является несостоятельным. Доказательств умышленного сокрытия ответчиком сведений о его банкротстве в материалах дела не имеется.Истец не был лишен возможности проверить указанные обстоятельства до заключения договора займа, либо после его заключения и обратиться в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредитором, что им сделано не было. 

Таким образом, в отношении истребуемого истцом обязательства по договору займа подлежат применению положения пункта 3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем ответчик ФИО2 подлежит освобождению от исполнения обязательств перед истцом по делу, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Таким образом, поскольку ФИО1 не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО2 на момент обращения истца с данным иском (01.10.2025г) завершена, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, нет оснований и для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ... ) к ФИО2 ( паспорт ...) о взыскании задолженности по договору займа, состоящую из суммы основного долга 290000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025года по 07.05.2025года в сумме 8509,32рубля, неустойки за просроченные платежи в сумме 147 900рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 13660 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 28 ноября 2025г