Дело № 12-27/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 07 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Волуйских И.И., при секретаре Апликаевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 29 августа 2018 года, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 29 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от 29 августа 2018 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Челябинска с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 29 августа 2018 года. В обоснование заявления о восстановлении срока указала, что о вынесенном постановлении узнала на сайте ГИБДД 03 октября 2018 года. Постановление от 29 августа 2018 года просила отменить, в обоснование указав на то, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО10

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2018 года вышеуказанная жалоба направлена по подведомственности в Советский районный суд города Челябинска.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, обжалуемое постановление вынесено 29 августа 2018 года, почтовое отправление возвращено отправителю лишь 23 ноября 2018 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно постановления инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 от 29 августа 2018 года №, 05 июля 2018 года в 19:34 по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора – ул. Степана Разина, водитель, управляя транспортным средством ХЭНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Собственником транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № является ФИО1

В подтверждение доказательства совершения административного правонарушения ФИО1 в материалах дела имеется фотоснимок фиксации правонарушения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, которое осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Рапира" идентификатор 2309 со сроком поверки до 01 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Представленная распечатка, содержащая детализацию телефонных соединений, позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку за минуту до совершения административного правонарушения данное лицо совершало телефонное соединение в Курчатовском районе города Челябинска. Каких – либо иных доказательств управления транспортным средством ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № № от 29 августа 2018 года, вынесенное инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО16 ФИО13 в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810174180829289616 от 29 августа 2018 года, вынесенное инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.И. Волуйских