Судья Кукина Е.Н. Дело № 22-1265/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... А., 

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Пауна М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Пауна М.О. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по ... округу ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... Б. и осужденному

ФИО1, родившемуся _ _ в ... ..., гражданину Российской Федерации, судимому _ _ мировым судьей судебного участка * Оленегорского судебного района ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором от _ _ в виде 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи) и адвоката Пауна М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания, один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекции;

- пройти курс лечения от наркомании в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда ... от _ _ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев. 

Врио начальника филиала по ... ... ФКУ УИИ России по ... Б. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО1, поскольку осужденный систематически не исполняет возложенную на него обязанность по прохождению курса лечения от наркомании. Кроме того, не явился на регистрацию в _ _ года. Беседы профилактического характера и продление судом испытательного срока результатов не достигают, осужденный должных выводов для себя не делает, свободой не дорожит.

_ _ постановлением Ленинского районного суда ... представление удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть, что он прошел курс лечения от наркомании, отмечался у врача амбулаторно, посещает всех врачей, у которых состоит на учете, имеет заболевания, лечение которых в местах лишения свободы затруднено. Просит дать шанс, обязуется выполнять все требования и проживать по месту жительства. 

В апелляционной жалобе адвокат Паун М.О. высказывается о несправедливости обжалуемого постановления ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, а также не обсудил вопрос о продлении испытательного срока. Указывает, что ФИО1 от возложенной на него судом обязанности по прохождению лечения не уклонялся, проходил курс лечения от наркомании в МОНД в течение непродолжительного времени с _ _ по _ _ , в июле проходил стационарное лечение в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, с _ _ до вынесения обжалуемого постановления по рекомендации врача проходил курс лечения от наркомании амбулаторно, что подтверждается как приобщенными документами, так и пояснениями представителя уголовно-исполнительной инспекции. При этом, взятие ФИО1 под стражу прервало курс амбулаторного лечения, перед помещением в следственный изолятор он был принудительно помещен в медицинское учреждение для прохождения курса. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждении или продления испытательного срока», полагает, что имелись все основания для продления испытательного срока без отмены условного осуждения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговоров суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоял на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по ... с _ _ , в связи с переездом с _ _ - в уголовно-исполнительной инспекции по Ленинскому административному округу ..., при постановке на учет был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и последствиями неисполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ответу из ... центральной районной больницы от _ _ ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, в _ _ года дважды обращался на прием, но дальнейшие явки игнорирует, чем нарушает требования по соблюдению диспансерного учета. При этом, имеются выписные эпикризы после стационарного лечения в ГОБУЗ «МОНД» с _ _ по _ _ , с 22 по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ (л.д. 24).

Вместе с тем, из ответов ГОБЗУ «МОНД» от _ _ , _ _ следует, что ФИО1 имеет диагноз «синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды, каннабиоиды)», нуждается в прохождении полного курса лечения и реабилитации, с _ _ по _ _ лечился в 3 наркологическом отделении, но был выписан досрочно в связи с отказом от лечения, рекомендации врача не выполняет (л.д. 36, 37, 38, 44).

_ _ постановлением суда ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц в связи с невыполнением возложенной на него обязанности по прохождению лечения от наркомании (л.д. 45 - 47).

После продления испытательного срока осужденному _ _ было выдано направление для прохождения курса лечения, однако, ФИО1 в медицинское учреждение не обратился, в связи с чем, а также в связи с неявкой на регистрацию в мае, ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 54).

_ _ ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с его неявкой на регистрацию в _ _ года (л.д. 67).

Из поступивших в адрес уголовно-исполнительной инспекции сведений из ГОБУЗ «МОНД» следует, что по направлению, выданному _ _ ФИО1 был госпитализирован _ _ в 3 наркологическое отделение, с последующим переводом в другое медицинское учреждение по медицинским показаниям, с _ _ назначено амбулаторное наблюдение в ГОБУЗ «МОНД» (л.д. 68, 71, 74, 78, 79).

Кроме того, из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 в течение _ _ года неоднократно выявлялся в общественных местах за потреблением алкогольной продукции (л.д. 72).

Вопреки доводам жалоб, установленные судом обстоятельства объективно указывают на систематическое неисполнение ФИО1 возложенных на него приговором обязанностей. Как следует из запрашиваемых из ГОБУЗ «МОНД» сведений, осужденный полный курс лечения от наркомании не прошел, его перевод на амбулаторное наблюдение, как и лечение в отделении пульмонологии об исполнении данной обязанности не свидетельствует. Привлечение к административной ответственности по ст. 20.20 КОАП РФ в период с _ _ года, неявки на регистрацию в _ _ года, а также факт досрочной выписки из ГОБУЗ «МОНД» в _ _ года в связи с отказом от лечения правильно оценены судом как ненадлежащее поведение условно осужденного лица. 

Таким образом, судом установлено, что доводы представления нашли свое подтверждение. Вынесение предупреждений об отмене условного осуждения, продление судом испытательного срока, проведение профилактических бесед какого-либо воздействия на осужденного не оказало, выводов о необходимости надлежащего исполнения назначенного ему наказания ФИО1 не сделал. Решение суда об удовлетворении представления является правильным, выявленные судом обстоятельства являются значительными, в связи с чем оснований для продления испытательного срока не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

ФИО1 ранее судим 27 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 июля 2013 года Кольским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июня 2013 года к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 января 2018 года по отбытии срока наказания. 

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пауна М.О. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов