Дело № 2-2268/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 10 сентября 2020 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просит расторгнуть договор предоставления сервисной карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком, признать недействительным № договора предоставления сервисной карты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору предоставления сервисной карты денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 111 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор № на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>. В ходе оформления целевого потребительского кредита истцу был предоставлен на подпись договор предоставления сервисной карты «

<

данные изъяты> с ООО «ГК ЭЙ ЭС Джи» на вышеуказанное транспортное средство стоимостью 30 000 рублей, которые были включены в условия потребительского кредита. Договор срочный, на срок 36 месяцев. Денежные средства по договору предоставления сервисной карты были внесены с кредитного счета посредством банковского перечисления ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, посредством банковского перевода на расчетный счет ответчика. Так как в указанных в договоре услугах ответчика истец не нуждается и ранее не имел такой необходимости, а о заключении договора узнал дома при проверке документов, то истец решила отказаться от договора с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о расторжении договора ответчику, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. Однако, какого-либо ответа не последовало. Услугами ответчика истец не воспользовался и не пользуется по настоящее время. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3600 рублей, из расчета 30 000 рублей *3%*4 дня. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста, почтовые расходы. 

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным п. № договора предоставления сервисной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представители ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области. 

В материалы дела от ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» направлена письменная позиция на исковое заявление (

<

данные изъяты>), согласно которых следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. №. договора, истцу возвращены 3000 рублей. В связи с чем, ответчик признает право истца на возврат денежных средств в размере 25472 рубля22 копейки, поскольку 1527 рублей 78 копеек – плата за период действия договора. При этом ответчик не согласен с размером неустойки 3 600 рублей, поскольку та норма, на которую ссылается истец, распространяется на отказ от договора по причине нарушения сроков оказания услуг, либо при обнаружении недостатков. В данном случае истец просит взыскать неустойку в связи с отказом от исполнения услуг, в то время как исполнитель не отказывался от исполнения услуг. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" заключили договор предоставления сервисной карты 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ООО " ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" передает, а покупатель получает сервисную карту №, предоставляющую право пользования услугами, предусмотренными разделом 3 настоящего договора «Услуги, предоставляемые держателям сервисной карты». Стоимость сервисной карты по договору составила 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (

<

данные изъяты>). Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора, в случае расторжения настоящего договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно заявлению истца, расторг договор предоставления сервисной карты «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании п. № договора недействительным, суд приходит к следующему.

Пункт № договора, который истец просит признать недействительным, изложен следующим образом: «В случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора)».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее право исполнителя производить возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут быть применены судом при разрешении данного спора и в данной части исковые требования ФИО1 о признании данного пункта договора недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1, о взыскании с ответчика 30 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковые требования ФИО2, у истца имелась возможность воспользоваться сервисной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней). В связи с чем, сумма оплаты за период действия договора составила 1 527,78 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно заявлению истца, расторг договор.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 28 472,22 рублей (30 000 – 1527,78), которые ответчиком не оспариваются.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что им в добровольном порядке была возвращена истцу часть стоимость услуг в размере 3 000 рублей, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор предоставления сервисной карты 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость услуг, оказываемых ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» держателю карты, составляет 30 000 рублей. ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» оказывает услуги, предусмотренные разделом 3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. № Договора, в случае расторжения настоящего договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновала свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным исковым требованиям).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7%.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нарушением срока возврата денежных средств при расторжении договора нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 500 рублей. Требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, но с учетом ст.333 ГПК РФ, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора, и это не связано с нарушением условий обязательств со стороны ответчика, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить его до 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПКРФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей, исходя из сложности данного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний, а также почтовые расходы в размере 111,00 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1054, 82 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 654,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным п. № договора предоставления сервисной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по договору в размере 28 472 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21 рубль 84 копейки, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей 00 копеек, а всего 37 105 (тридцать семь тысяч сто пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 654,82 рубля. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва