Дело № 2-3291/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350, гос.номер №, 2005 года выпуска. 16.08.2017г. в 19.00ч. истец припарковал свой автомобиль около дома 

<

адрес>. Выйдя на улицу, заблаговременно услышал грохот и треск, обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, от которого образовались механические повреждения. По факту причинения материального ущерба истец обратился с заявлением в органы полиции УМВД России по городу Ульяновску, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2017г. 04.10.2017г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, на который вызывался представитель администрации г.Ульяновска. Согласно экспертному заключению от 09.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127000 руб., без учета износа 188500 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было оплачено 8000 руб. Материальный ущерб был причинен имуществу истца в результате неправомерного бездействия администрации города Ульяновска и его структурных подразделений, которые выражаются в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г.Ульяновска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения. За возмещением ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в администрацию города Ульяновска с требованием о возмещении материального ущерба, приложив необходимые документы, подтверждающие обстоятельства происшествия, а также размер причиненного ущерба. Данное требование было получено 20.11.2017г. однако, осталось без удовлетворения. Просил суд взыскать с администрации города Ульяновска материальный ущерба в размере 188500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., 161,50 руб. в счет оплаты услуг курьера по доставке требования о возмещении материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5133,23 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнил, что истец припарковал автомашину около дома №

<

адрес>, где проживает его друг. Около 19.00 часов услышал треск и грохот. Выйдя на улицу, увидел, что на его машину упало рядом стоящее дерево. Просил исковые требования удовлетворить. На вынесение заочного решения не возражал.

Представитель ответчика – Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что Управление осуществляет свою деятельность согласно Положению утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 №19 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 «Об учреждении отраслевых органов администрации города Ульяновска». На основании данного положения дорожная деятельность касается вопросов в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск». Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного падением дерева не может быть возложена на Управление ввиду отсутствия у нее полномочий по сносу и обрезке аварийных зеленых насаждений. Управление не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Просили суд в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска отказать. 

Представитель третьего лица МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в судебном заседании не участвовал, в отзыве на исковое заявление указал, что МБУ не является правообладателем зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования «город Ульяновск», в том числе спорного дерева; не является собственником; не является лицом, осуществляющим полномочия собственника; зеленые насаждения не закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, Учреждение не является распорядителем бюджетных денежных средств. 

Представитель третьего лица – МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, представитель истца против этого не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, что на момент произошедшего истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц ML350, гос.номер К 369 ВТ 12. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2017 г. УМВД России по г.Ульяновску следует, что 16.08.2017г. около 19.00 часов истец приехал к своему другу и припарковал свой автомобиль около дома 

<

адрес>. Через несколько минут услышал треск и грохот. Выйдя на улицу истец увидел, что на его автомашину упало дерево, от которого образовались механические повреждения. 

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное дерево фактически произрастало непосредственно около дома № 95-Б по ул. Радищева. 

При этом вина истца как владельца автомобиля в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не установлена.

Согласно экспертному заключению №126/10-17 от 09.10.2017г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 188 500 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ постановлением Администрации города Ульяновска от 01.06.2017 г. №1406 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск». 

Согласно пунктам 15.1., 15.2, 15.5 указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность.

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий.

Создание, охрана и содержание зеленых насаждений на озелененных территориях в пределах города Ульяновска осуществляется их собственниками и владельцами в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, и настоящих Правил.

Как следует из представленных в материалах дела фотоматериалов, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на газоне, отделяющим автомобильную дорогу по ул.Радищева от придомовой территории дома 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом указанной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что земельный участок (газон), на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к городским землям, то есть является муниципальной собственностью. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.4 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

В соответствии с п. 5.1 Правил физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевым (функциональными), территориальными органами управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Также Правилами предусмотрено, что аварийно опасные зеленые насаждения подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 16.1).

Решения о сносе сухих, аварийно опасных деревьев принимаются с учетом мнения комиссии по рассмотрению поступивших от граждан и юридических лиц заявлений о выдаче разрешений на снос деревьев, кустарников (далее - Комиссия), создаваемой постановлением администрации города Ульяновска (п. 16.4).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом МО «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Так, в частности, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево, не являлось ветхим и подлежащим сносу. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба. При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением №126/10-17 от 09.10.2017г., подготовленным по заказу истца, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 188 500 руб. 

В этой связи в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в размере 188 500 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск». 

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по оплате услуг курьера по доставке требования о возмещении материального ущерба в размере 161,50 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133,23 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 188 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 161,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5133,23 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Е. Поладова