2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3.», ЗАО «Кар-Финанс», 3-е лицо по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «ФИО3.», ЗАО «КАР-Финанс», в обоснование иска указывая, что 31.10.2008 года между ФИО1 и ООО «ФИО3.» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым истец должен получить в собственность, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию, гараж № в доме по строительному адресу: 

<

адрес> по генплану. 21.11.2008 года права участника долевого строительства по данному договору переданы Горну Д.П. на основании договора цессии.

07 июля 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение по делу № 3834/2011, которым за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством 8-этажном 41-квартирным жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в размере 35/10000, соответствующую гаражу №. Данное решение вступило в законную силу. В решении также указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности за истцом на указанный объект.

Исполнить указанное решение в части, касающейся регистрации права в установленном порядке невозможно, поскольку наименование объекта права, за прошедшее с момента вынесения судебного решения время, изменилось.

В настоящее время объект, указанный в решении достроен, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод № от 14 апреля 2015 года, проинвентаризирован, поставлен на кадастровый учет. Обособленное нежилое помещение, соответствующее гаражу №, в данном строении, проинвентаризовано и поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. В связи с этим, поименованный в решении суда объект в настоящее время именуется иначе.

Несмотря на указанное решение, ответчик ООО «ФИО3.» 15 января 2016 года зарегистрировало свое право собственности на объект нежилое помещение соответствующее гаражу № в доме №.

В процессе подготовки к рассмотрению аналогичного иска стало известно, что ООО «ФИО3.» право собственности на спорное нежилое помещение было отчуждено в пользу ЗАО «Кар-Финанс» и в настоящее время зарегистрировано за ним, о чем имеется запись в ЕГРП.

Указанные регистрация права и регистрационная запись противоречат решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2011года и нарушают признанное эти решением право собственности истца.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ФИО3.» на нежилое помещение литер №, расположенное по адресу : 

<

адрес>; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «КАР-Финанс» на нежилое помещение литер №, расположенное по адресу : 

<

адрес>, и признать право собственности за ним на указанное нежилое помещение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мелик- ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ООО «ФИО3.» ФИО5, представляющая интересы общества по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО6, возражала против удовлетворения иска, в дело представлены письменные возражения из которых следует, что 12 декабря 2014 года ООО «ФИО3.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2015 года по указанному делу денежное требование ФИО2 в размере уплаченных за спорное нежилое помещение 

<

данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов ООО «ФИО3.». Указанное решение выносилось с учетом наличия у истца решения суда общей юрисдикции от 07 июля 2011 года о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую спорному гаражу.

В связи с указанным полагает, что истец реализовал свое право на защиту путем предъявления денежного требования и не может теперь оспаривать эти обстоятельства или менять способ защиты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО «Кар-Финанс» по доверенностям ФИО7 возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что ранее истец обращался в арбитражный суд Калининградской области с иском о признании права собственности на спорный гараж. Определением Арбитражного суда Калининградской области ему было отказано в удовлетворении названного иска. Данное определение оспаривалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

ЗАО «Кар-Финанс», чье право собственности в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП, приобрело указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи № от 30 сентября 2016 года, заключенного с ООО «ФИО3.» по результатам публичных торгов, проводившихся под контролем арбитражного суда Калининградской области. Вместе с тем, истец не доказал, что проведенные торги в отношении спорного имущества были признаны в установленном законом порядке недействительными или ООО «ФИО3.» являлось неправомочным отчуждателем. Просил в иске отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра о дне рассмотрения извещено надлежащим образом, своего представителя для участия не направило, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2008 года между ООО «ФИО3.», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен Договор долевого строительства №, по условиям которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части гаража №, общей площадью ориентировочно 28,0 кв. метров, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Срок передачи Участнику долевого строительства квартиры – до 10 апреля 2009 года.

21 ноября 2008 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требований по договору долевого строительства № от 31 октября 2008 года, в соответствии с которым право требования по указанному договору долевого строительства в части получения в собственность гаража № перешли к Горну Г.П. 

Заключенный между сторонами Договор долевого строительства, договор цессии, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы в УФРС по Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2011 года за ФИО2 признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством 8-этажном 81-квартирном жилом доме со степенью готовности 89 %, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в размере – 35/10000, соответствующую гаражу №, общей площадью ориентировочно 28,0 кв. метров, расположенному на 1-м этаже данного дома. 

Указано, что решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за истцом на указанное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, истцом право собственности на указанный объект зарегистрировано не было.

Документов о том, что истец обращался за регистрацией права суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2014 года ООО «ФИО3.» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2015 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на гараж и обязании ООО «ФИО3.» передать гараж.

Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2015 года требование ФИО2 в размере 1011046 руб. 23 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ФИО3.» с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

Указанное определение вступило в законную силу 17 марта 2016 года. При вынесении названого определения судом учитывались представленные документы: договор долевого строительства № на инвестирование участником строительства денежных средств, документы, подтверждающие оплату по договору, а также решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2011 года.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, в силу требований статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав может осуществляться как прямо указанными в данной статье способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по состоянию на июнь 2016 года ФИО2 выбран способ защиты своего нарушенного права, а именно включение денежных требований в реестр кредиторов.

В соответствии ст. 131 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) » все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку денежное требования ФИО2 в размере суммы уплаченной за объект долевого строительства включено в реестр требований кредиторов ООО «ФИО3.», спорный гараж обоснованно был включен в конкурсную массу общества.

15 января 2016 за ООО «ФИО3.» в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №.

30 сентября 2016 года ЗАО «Кар-Финанс» приобрело указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи имущества №, заключенного с ООО «ФИО3.» по результатам публичных торгов.

28 октября 2016 года за ЗАО «Кар-Финанс» зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

Как следует из пояснений сторон, недействительными торги не признавались, вышеуказанный договор купли-продажи от 30 сентября 2016 года истцом не оспаривался.

Пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализовано в том случае, если истец, чье право собственности зарегистрировано, фактически владеет имуществом, и имеется зарегистрированное право другого лица, которое истец просит признать отсутствующим.

Между тем, несмотря на вышеуказанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2011 года истцом право собственности на признанную за ним судом долю в размере 35/10000 в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствующую гаражу №, общей площадью 28,0 кв.м. не зарегистрировано, истец выразил свое намерение на осуществление защиты своих нарушенных прав включением в реестр кредиторов на получение денежных средств в размере уплаченных за объект долевого строительства. Нежилое помещение истцом никогда не использовалось и не используется в настоящее время. Бремя расходов по содержанию данного помещения истец не несет. Таким образом, он не стал законным владельцем спорного нежилого помещения, в связи с этим у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании отсутствующим и ранее отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ФИО3.» на спорное нежилое помещение.

Учитывая, что ЗАО «Кар-Финанс» спорное нежилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2016 года в ходе реализации имущества с публичных торгов, договор купли-продажи, торги истцом не оспорены, суд оценивая изложенное выше в целом, не находит оснований для признания отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Кар-Финанс» на спорное имущество.

При этом доводы стороны истца о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела он обратился с заявлением об исключении его из реестра кредиторов на получение денежных средств и определением Арбитражного суда Калининградской области он исключен из реестра кредиторов на получение денежных средств, в данном случае значения не имеют, поскольку спорное нежилое помещение ранее в соответствии с положениями закона о банкротстве, а также с учетом выраженного им желания о защите своего нарушенного права было включено в конкурсную массу и реализовано до обращения истца с названным заявлением.

В силу вышеизложенного нет оснований и для признания за истцом права собственности на нежилое помещение, имеющее другого собственника.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ФИО3.» на нежилое помещение литер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «КАР-Финанс» на нежилое помещение литер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности за ФИО2 на указанное нежилое помещение,- оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2016 года, на нежилое помещение №, площадью 27,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и запрет Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения №, площадью 27,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, - снять.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года.

Судья