РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2019 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Деминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1303/19 по административному иску ЗАО ПК «ЛАЭС» к ОСП Октябрьского района г.Самары, УФССП по Самарской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Постановлением от 14.01.2019г. судебным приставом- исполнителем УФССП по Самарской области ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 принято решение о принятии результатов в соответствии с отчетом №438 от 14.01.2019г. об оценке арестованного имущества, нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего 000 «ЛАЭС» на праве собственности. Согласно данного отчета об оценке, стоимость имущества составила 26 023 00, 00 рублей. Под рыночной стоимостью имущества следует понимать наиболее вероятную цену, по которой имущество может быть отчуждено в условиях конкуренции, когда представлена об этом имуществе вся доступная информация для возможных покупателей. Просит отменить и признать Постановление от 14.01.2019г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Самарской области ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 со ссылкой на отчет №438 от 14.01.2019г. об оценке арестованного имущества, нежилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего ООО «ЛАЭС» на праве собственности незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок экспертного заключения истец. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, полагает, что сумма в судебной экспертизе завышена.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, полагает, что сумма в судебной экспертизе завышена.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара 08.10.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО ПК «ЛАЭС» о взыскании задолженности в пользу ФИО6 в размере170 180,78 руб. 

08.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО ПК «ЛАЭС» о взыскании задолженности в пользу ФИО6 в размере 1 094 833,87 руб. 

08.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО ПК «ЛАЭС» о взыскании задолженности в пользу ФИО7 в размере 122 989,14 руб. 

26.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО ПК «ЛАЭС» о взыскании задолженности в пользу ФИО6 в размере 318 341,09 руб. 

27.11.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара составлен акт о наложении ареста нежилого помещения 657,6 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: адрес, комнаты №...,2,7,8,9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17.

Согласно отчету №438 от 14.01.2019 года, составленному ООО «Поволжская правовая компания» рыночная стоимость нежилого помещения 657,6 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: адрес, комнаты №1,2,7,8,9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 составляет 26 023 000 рублей.

14.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №438 об оценке арестованного имущества – нежилого помещения 657,6 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: адрес, комнаты №1,2,7,8,9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, в размере 26 023 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 02.04.2019 года назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости нежилого помещения 657,6 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: г. Самара. Ленинский район, ул. Рабочая, д. 14, комнаты №1,2,7,8,9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17

Согласно отчету ООО «ГОСТ» от 15.05.2019 года рыночная стоимость нежилого помещения 657,6 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: адрес, комнаты №1,2,7,8,9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 составляет 54 661 017 руб. без учета НДС 18%, 64 500 000 с учетом НДС 18 %. 

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 и 2 ст.85 вышеназванного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара о принятии результатов оценки арестованного имущества является незаконным, поскольку указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости спорного имущества.

Довод представителя УФССП по Самарской области, что срок действия оценки истек не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд рассматривает правоотношения, возникшие на момент обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО ПК «ЛАЭС» обоснованно заявлено требование о признании незаконным постановления от 14.01.2019 года и его отмене.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Пунктом 1 ч.3 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ПК «ЛАЭС» - удовлетворить

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО2 от 14.01.2019 года о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО2 отменить постановление от 14.01.2019 года о принятии результатов оценки и вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества нежилого помещения общей площадью 657,6 кв.м., расположенного по адресу:адрес, ком.1,2,7-11, 13-17, установленной в размере 64 500 000 (шестьдесят четыре миллиона пятьсот тысяч).

Об исполнении решения суда уведомить суд и ЗАО ПК «ЛАЭС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года. 

Судья Т.А. Орлова