Председательствующий – ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре-помощнике судьи Улзетуевой, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: защитника- адвоката Бушиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года ФИО1 осужден за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела – по ч. 2с т. 294 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Бушина О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить а отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение преступления не верен. Так, ФИО1 утверждал, что следователь фактически разрешил ему взять том уголовного дела с собой в камеру Из показаний свидетелей- сотрудников ИВС и лиц, содержащихся в ИВС Б.. Т.Р.Г., К.С.В. следует, что все они видели сшив бумаг в руках у Лынника, который он скрыть не пытался и не мог, что подтверждается и просмотренными видеоматериалами. Свидетель А.Р.А. пренебрег своими обязанностями и неоднократно, на достаточно длительный срок, оставлял обвиняемого с материалами уголовного дела без присмотра, что уже свидетельствует о том, что при наличии у Лынника умысла вмешаться в деятельность следователя и помешать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, он мог бы это беспрепятственно совершить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Х.И.Г. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам: 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденного. 

Так, показаниями свидетеля А.Р.А. подтверждается, что 03 декабря 2018 года он знакомил ФИО1 с материалами уголовного дела, по завершении времени ознакомления намеренно каких-либо материалов уголовного дела не оставлял. 

Видеозаписями камер наблюдения коридора следственных комнат и камеры 24, где содержался ФИО1, выданных свидетелем Д.С.А. и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 вошел в следственную комнату держа свернутую тетрадь формата А4, а вынес из следственной комнаты тетрадь черного цвета со стопкой листов формата А4. Указанная тетрадь, как установлено судом, может быть использована как папка для бумаг.

Доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе – приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, получили верную оценку в обжалуемом приговоре.

Так, доводы жалобы о том, что ФИО1 взял с собой часть материалов дела с разращения следователя, для того, чтобы продолжить ознакомление с ним в камере, надуманы и полностью опровергаются показаниями свидетеля- следователя А.Р.А., данными видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, показаниями свидетеля К.С.В. согласно которых ФИО1, содержавшийся с ним в одной камере в ИВС МУ МВД России «

<

данные изъяты>», вернувшись из следственной комнаты, узнав, что свидетель возвращается в СИЗО

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, передал ему, положив в пакет, сшив бумаг, попросил при этом передать эти документы его знакомому, которого детально описал. В дальнейшем свидетель, по дороге в СИЗО

<

данные изъяты> передал сшив бумаг Т.Р.Г. Из показания свидетеля Т.Р.Г. следует, что какой-либо договоренности о передаче ему ФИО1 у него не было, и, как это следовало из записки, переданной вместе с бумагами по пути в СИЗО

<

данные изъяты> следовало, что эти документы Лынник заберет сшивы бумаг позже. 

Том уголовного дела по обвинению ФИО1, как это подтвердили свидетели Б.Н.С. В.В.С., были обнаружены у Т.Р.Г. при его досмотре по прибытии в СИЗО

<

данные изъяты>, изъяты у него и в последующем возвращены следователю А.Р.А. 

Таким образом, действия, совершенные ФИО1 после сокрытия им тома уголовного дела и выноса материалов дела из следственной комнаты: он с изъятым томом уголовного дела не знакомился, не просто передал его другому лицу, перемещаемому из ИВС МУ МВД «

<

данные изъяты>» в СИЗО

<

данные изъяты>, но и организовал последующую передачу тома уголовного дела третьему лицу, что свидетельствуют о реализации ФИО1 умысла на вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, с учетом поведения следователя А.Р.А. мог беспрепятственно совершить в следственной комнате действия по воспрепятствованию деятельности следователя, не влияют на выводы суда как о фактических обстоятельствах совершенного преступления. При этом требования ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции не нарушены.

Вывод суда о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния также надлежащим образом мотивирован в приговоре суда.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному: верно определена и учтена при назначении наказания степень тяжести совершенного им преступления, а также данные о личности осужденного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим как степени тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, так и данным о личности осужденного.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бушиной О.А. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.