Председательствующий - Каминская Е.А.(дело №1-51/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1688/2019

12 декабря 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретарях Фетерс К.Н., Скок О.В., 

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., ФИО1 и ФИО2, 

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Голоднова Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО3 на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 28 августа 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортом, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 17 марта 2017 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с уточнением срока исчисления отбытия наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО3 29 октября 2018 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Л.Ю.Ю. мопедом модели «ALPHA WJ 50» и совершил незаконную поездку по 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 25м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставил вышеуказанный мопед. 

Он же, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 3 февраля 2019 года около 3 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления от 29 октября 2018 года по факту угона мопеда, принадлежащего Л.Ю.Ю., не признал, пояснив, что мопед он не угонял, а угнал его З.В.А., а по преступлению от 3 февраля 2019 года признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит с учетом наличия у него хронических заболеваний применить положения ст.64, 73 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что суд не ознакомил его с материалами дела в полном объеме. Считает, что его непричастность к угону мопеда подтверждается показаниями свидетеля Х.А.Е. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, а также, что он является 

<

данные изъяты> Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, поскольку им было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника по материальным основаниям и нетрудоспособностью по состоянию здоровья, а также применить ст.ст. 62 и 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежит изменению в связи с п. 3 ст.389.15 УПК РФ. 

Осужденным не оспариваются выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признательные показания осужденного ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств – показаниями свидетелей М.Н.Н., Ш.С.В., С.Д.А., Б.С.В., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на не признание вины осужденным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, который подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Л.Ю.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он обнаружил, что его мопед модели 

<

данные изъяты> черного цвета, оставленный им около 12 часов в этот же день возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, который сообщил, что мопед находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле автомашины марки «

<

данные изъяты> где в последствии он его и обнаружил, об указанном он сообщил сотрудникам полиции;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х.А.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе с З.В.А., проходя мимо домовладения Л.Ю.Ю., увидели мопед, а когда отошли от дома потерпевшего около 100-150 метров их на мопеде, принадлежащем Л.Ю.Ю., догнал ФИО3 После чего, они с З.В.А. сели на мопед к ФИО3, который довез их до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где мопед по каким-то причинам остановился и ФИО3 оставил его около столба, откуда дальше они проследовали пешком. 

- аналогичными показаниям свидетеля Х.А.Е. показаниями свидетеля З.В.А., оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании.

- а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установлено место, где Л.Ю.Ю. оставил мопед; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где был обнаружен и изъят мопед модели «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мопед модели «

<

данные изъяты> информацией о принадлежности абонентского номера, согласно которой номер телефона 

<

данные изъяты> принадлежит абоненту З.В.А. и другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они последовательны, получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО3, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Причин для оговора осужденного потерпевшим или свидетелями или фактов оказания давления на свидетелей со стороны следствия не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления от 29 октября 2018 года были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были признаны судом способом защиты, вызванным стремлением избежать уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности со ссылкой на показания свидетеля Х.А.Е. нельзя признать состоятельными, поскольку указанный свидетель в ходе предварительного следствия поясняла, что, угон мопеда совершил именно ФИО3

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Е., также подтвердила, что угон мопед совершил ФИО3

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Х.А.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и критически отнесся к показаниям свидетеля, данным в ходе судебного разбирательства. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, в качестве которых признаны: по преступлению от 3 февраля 2019 года – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по каждому преступлению – состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

Также при назначении ФИО3 наказания суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО3 о назначении в защитника-адвоката Гривиной О.В. в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ для защиты интересов подсудимого по уголовному делу.

Судом подсудимому ФИО3 порядок оплаты услуг защитника, предусмотренный ст. 132 УПК РФ, разъяснялся. 

Подсудимый ФИО3 пояснял, что порядок оплаты труда адвоката по назначению суда и взыскания процессуальных издержек ему понятен. Подсудимый ходатайство о назначении ему защитника поддержал и каких-либо доводов о своей имущественной несостоятельности не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 процессуальные издержки в доход государства. 

Вместе с тем, приговор Брасовского районного суда Брянской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО3 вступил в законную силу 12 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции принимает решение об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции принимает решение о зачете времени содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу, со дня избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, то есть с 28 августа 2019 года по 11 декабря 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть 12 декабря 2019 года;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу, со дня избрания меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 августа 2019 года по 11 декабря 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев