УИД: 03RS0009-01-2025-000603-16

№ 2-572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М., 

с участием представителей истца ФИО8, ФИО13, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО14, ФИО15,

представителя ответчиков ФИО16, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО17 к ФИО14, ФИО15 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ двоюродной сестрой истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО14, удостоверенное нотариусом НО Белебеевский район и город Белебей РБ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти проживавшая по адресу: 

<

адрес>. После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, личных вещей и предметов домашней утвари и обихода. Супруг наследодателя ФИО - ФИО6, сын ФИО10 и ее родители (отец – ФИО7, мать - ФИО11) умерли значительно ранее ее смерти, то есть наследников первой очереди на имущество ФИО (в девичестве ФИО4, в первом браке - ФИО9) не имеется. Родных братьев и сестер у наследодателя не имеется. Ее дедушки и бабушки как со стороны отца, так и со стороны матери умерли много лет назад, то есть наследников второй очереди на имущество ФИО не имеется. Наследником третьей очереди по закону на имущество ФИО является ее полнородная тетя (родная сестра отца наследодателя ФИО7) ФИО7 (в девичестве ФИО5 умершая ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО17 (в девичестве ФИО19) Р.И. является дочерью ФИО7, то есть истец является наследником третьей очереди по закону по праву представления согласно ч. 2 ст. 1144, ч. 1 ст. 1146 ГК РФ на имущество умершей ФИО Истец, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением о вступлении в наследство за умершей двоюродной сестрой ФИО. Истцу стало известно, что на момент ее обращения к нотариусу, по заявлению иных лиц, нотариусом ФИО18 к имуществу умершей ФИО, уже было заведено наследственное дело №. Нотариус сообщила истцу, что наследодатель ФИО составила завещание в пользу третьих лиц. ФИО, являясь пожилым человеком, имела хронические заболевания и заболевания, связанные с её преклонным возрастом (

<

данные изъяты>). Наследодатель и истец с детства являлись друг для друга самыми близкими и родными людьми. После смерти сына и супруга, ФИО проживала одна в своей квартире, но при этом они виделись или созванивались каждый день, ходили в гости друг к другу, так как жили на одной улице. Наследодатель ФИО, в устной форме неоднократно выражала свое волеизъявление оставить имущество истцу, считая ее единственным родственником, оставшимся в живых, родным человеком. При этом никогда не выражала желания оставить наследство иным лицам. Поэтому совершение ею завещания в пользу чужих лиц, да еще буквально через несколько дней после выписки из больницы, в крайне болезненном, физически очень ослабленном истощенном состоянии, стало большой неожиданностью для истца. Ответчики В-вы появились в жизни наследодателя ФИО около 7-8 лет назад через свою родственницу – бывшую коллегу ФИО по работе ФИО21 2 с целью получения от нее займа. В-вы несколько раз брали в долг у ФИО крупные денежные суммы (два раза по 100 000 рублей) якобы на строительство дома. Насколько истцу известно, со слов ФИО, указанные денежные средства так и не были возвращены. В последние годы В-вы периодически приглашали ФИО к себе в баню, сами приезжали за ней и через 1,5-2 часа привозили обратно. Никакой материальной и физической помощи по дому или лично ответчики ФИО не оказывали, она в ней не нуждалась. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО была экстренно госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в 

<

адрес>, откуда, по ее просьбе ФИО забрал родственник – ФИО21 4 (племянник ее первого покойного супруга). При этом выяснилось, что у нее нет ключей от квартиры, ключи были у ответчика ФИО20, которая не сразу согласилась отдать ключи. После выписки из больницы, ФИО была очень слаба физически, не вставала с постели, не могла себя обслуживать (не могла держать столовые приборы, самостоятельно принимать пищу), поэтому первые два дня за ней постоянно ухаживала подруга - соседка ФИО21 9 Потом в квартиру приехали ответчики, и с того момента и до смерти ФИО постоянно по очереди или совместно находились в ее квартире. В-вы категорически не оставляли ФИО наедине с кем – либо, из приходящих к ней родственников и соседей, полностью контролировали их общение, никуда из комнаты не выходили. Более того, В-вы ограничили посещение вышеуказанными лицами ФИО, не пускали родственников, подруг и соседей в квартиру. На звонки истца, ФИО14 постоянно отвечала, что ФИО спит и ее не стоит беспокоить. Своими действиями ответчики В-вы неправомерно и незаконно ограничивали истца (наследника) на общение с двоюродной сестрой. Ответчики В-вы являются недостойными наследниками. В настоящее время выяснилось, буквально через несколько дней после выписки ФИО из больницы, незадолго до смерти, находясь в крайне болезненном, безнадежном состоянии, после проведения медикаментозного лечения с применением лекарственных препаратов, ФИО совершила завещание в пользу ответчиков В-вых, в тот момент ФИО вряд ли могла полностью понимать значение своих действий ими руководить, не обладала дееспособностью в полном объеме. Таким образом, завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства. 

Истец ФИО17, будучи надлежаще извещенной на рассмотрение дела не явилась, обеспечив явку представителей по доверенности. 

Представители истца ФИО8, ФИО13 в ходе рассмотрения дела иск поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же представитель истца ФИО8 указал, что, по мнению стороны истца, заключение эксперта не полное, поскольку экспертиза была проведена только в психиатрической части, медицинская часть не проведена. Конкретных ответов на вопросы суда не получено, заключение обобщенное. Так же представитель считает, что имеется множество разногласий в показаниях свидетелей по делу. Так, нотариус ФИО18 показала, что спрашивала у ФИО, как у нее со зрением, сможет ли она сама прочитать завещание? На что ФИО ответила ей, что зрение у нее плохое, прочитать не сможет. При этом, свидетели утверждают обратное, в т.ч. свидетель ФИО21 утверждала, что ФИО читала газеты после больницы. ФИО21 ФИО21 4, так же подтвердил, что зрение у ФИО было хорошее. ФИО21 2 тоже говорит, что у ФИО всегда вокруг лежали газеты, они их читала, зрение у нее было хорошее. Так же ответчики пояснили, что очки у ФИО были, после больницы читала, читать перестала только за 2-3 недели до смерти. При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО сама завещание не читала, но подписала лично, довольно-таки хорошо, как человек зрячий. Возникает вопрос, почему человек зрячий не стал сам читать завещание. У представителя имеются сомнения, что в момент подписания ФИО завещания ответчик ФИО14 не присутствовала, или, по крайней мере, не подслушивала в момент общения ФИО и нотариуса. Считает, что ФИО20 было известно, что завещание составлено в их пользу, в связи с чем, они обратились к нотариусу, это было не случайно. Факт того, что В-вы знали о завещании, подтверждается тем, что после смерти ФИО, ответчики, которые не являлись родственниками ФИО, никому не передали ключи от квартиры, а продолжали ей пользоваться. С момента выхода ФИО из больницы ответчики взяли ее под полный контроль, никому из родственников не предложили ухаживать за ней, сами были с ней до самой смерти. Свидетели стороны истца показали, что до ФИО не возможно было дозвонится, дверь никто не открывал, при встрече, Васильева всегда была рядом, наедине не оставляла. Представитель считает, что такими действиями ответчики могли и скорее всего, воздействовали на волю наследодателя. Из показаний некоторых свидетелей следует, что ФИО им говорила, что никому и ничего не оформляла, при этом, сам ответчик ФИО20 заявлял, когда встал вопрос о завещании, что досталось все тому, кто десять лет ухаживал. При этом, все свидетели утверждают, что ФИО была полностью самостоятельной до больницы. 

Ответчики ФИО14, ФИО15 в ходе рассмотрения дела иск не признали, просили отказать в удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела согласно пояснениям ответчиков, ФИО знали с ДД.ММ.ГГГГ года, их познакомила ФИО21 2, которая приходится им родственницей. ФИО21 2 и ФИО знали друг друга давно, работали вместе. ФИО21 2 попросила их помогать ФИО, т.к. у нее никого нет. Сначала они отвозили ФИО до дома после бани, оказывали ей помощь в бытовых делах. С течением времени сблизились и по просьбе ФИО стали навещать ее практически каждый день, много общались. ФИО много рассказывала о своей жизни. По просьбе ФИО возили ее на кладбище с целью ухода за могилами мужа и сына, второго супруга и ее матери. Ездили в лес за грибами, за ягодами, вениками. Ездили неоднократно в 

<

адрес>, куда приезжали ее знакомые с 

<

адрес>. Возили ее на сбор «афганцев» куда ее приглашали каждый год. Постоянно работали в ее огороде, который располагался в садовом обществе «

<

данные изъяты>». Последние лет 5 она не могла работать. Они сажали картошку, перекапывали, сажали помидоры, рассаду, цветы. Сами в ее огороде не нуждались, поскольку проживают в частном доме. Предлагали ФИО бросить ее огород, т.к. ей хватало бы продуктов с их приусадебного участка, но она не хотела. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов она продала огород. Они совместно отмечали дни рождения, поминки. Каждую неделю привозили ФИО к себе в баню, потом увозили ее домой. На предложения остаться у них, она отвечала отказом, говоря, что у себя ей удобнее. Однажды совместно с ФИО к ним приехала ФИО17. ФИО ее не представляла, сказала, лишь, что знает ее с детства. Она всегда говорила, что родственников у нее нет. ФИО14 так же пояснила, что со временем стала постоянно убираться в квартире ФИО, оплачивала коммунальные услуги, мыла окна, выполняла всю работу, которую в силу возраста ФИО было делать тяжело. В последнее время измеряла ей давление, следила за сахаром в крови. Так постепенно и сблизились, жили практически одной семьей. ФИО интересовалась политикой, до последнего читала газеты. Последний год перед смертью, на фоне повышения сахара у ФИО ухудшалось зрение, и она прибегала к помощи очков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО стало плохо и она позвонила Лиле, просила срочно приехать. Лиля отпросилась с работы и приехала к ней, измерила давление и сахар, вызвала скорую. ФИО госпитализировали. Чтобы ФИО20 позволили ее сопровождать, ФИО называла ее дочерью. Оставшись в больнице, ФИО передала ФИО20 ключи от своей квартиры, попросила поливать цветы и кормить кота. Так же запретила передавать ключи кому либо, даже ФИО17, так она называла свою знакомую ФИО17. В больнице она лежала 7 дней, они навещали ее. ФИО ругалась с врачами, просила ее выписать, очень хотела домой. После разговора с врачами, уговорили ее остаться, пройти полный курс лечения. ФИО попросила увезти ее домой ФИО21 4. В этот день ФИО20 находилась на работе, ключи от квартиры у нее забрала супруга ФИО21 4. После работы ответчики сразу поехали домой к ФИО, там была скорая, т.к. ФИО снова стало плохо. В квартире с ней были соседка ФИО1 и ФИО17. ФИО лежала, разговаривала, у нее был повышен сахар и давление. После укола ей стало лучше. Она была в здравом уме и твердой памяти. Аня и ФИО17 спросили, кто будет смотреть за ФИО. Она сама ответила, что за ней будет смотреть ФИО20 и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 работала, поэтому в дневное время за ФИО присматривала соседка ФИО1. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ числа и до самой смерти, Лиля постоянно находилась с ФИО, оформив отпуск и больничный. Похороны и поминки все организовали они, никто ничем не помог. Еще перед смертью, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО показала где ее похоронить, во что одеть. По ее просьбе возили ее в ритуальный салон, она сама все выбрала. Просила смотреть за могилой сына, мужа и матери. До последних дней она была в уме. Какой именно документ составляла ФИО, когда вызывала нотариуса, им не было известно. Лишь через некоторое время после смерти решили поинтересоваться, поскольку знали, что родственников у ФИО не было. После смерти ФИО к ним никто не обращался с просьбой передать вещи или ключи от квартиры ФИО. Более подробные объяснения ответчика ФИО14 приобщены в письменном виде в материалы дела. 

Представитель ответчиков ФИО16 в ходе рассмотрения дела считал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что в представленных материалах дела не имеется никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний или состояний, при которых она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Из медицинской документации, представленной в материалы дела, следует, что ФИО в силу возраста имела определенные заболевания, не редко обращалась за медицинской помощью. При этом, никто из врачей не диагностировал у ФИО форм заболеваний, связанных с нервной системой, либо признаков психолого-психиатрических расстройств. В связи с чем, направлений к таким специалистам ФИО не выдавалось. Во всех медицинских документах при осмотре ФИО имеются отметки о том, что ее сознание ясное. Так же доводы истцов не подтвердила судебная экспертиза. Кроме того, представитель ответчиков считает, что представленными в материалы дела документами, родство истца и умершей ФИО лишь предполагается, в виду наличия разночтений в архивных документах. 

Третье лицо нотариус ФИО18, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором возражала удовлетворению требований истца, поскольку завещание было удостоверено с соблюдением требований законодательства. Личность и дееспособность ФИО в соответствии со ст. 42,43 Основ законодательства о нотариате проверены. Личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, действительность паспорта проверена по результатам выполнения запроса по данным гражданина в МВД России через сервис Единой информационной системы нотариата. Проведена соответствующая беседа, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства о нотариате, разъяснены смысл и значение документа. Завещание полностью прочитано вслух в виду слабого зрения завещателя. Действия завещателя выглядели логичными и последовательными, нотариусу были разъяснены мотивы совершения сделки. Поведение и суждения завещателя являлись адекватными, основания для сомнений в дееспособности отсутствовали. В момент удостоверения завещания ФИО была способна понимать характер своих действий и руководить ими. 

Принимая участие в прошлых судебных заседаниях, нотариус ФИО18 по существу дела пояснила, что работает нотариусом 

<

адрес>, имеет стаж работы 29 лет. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО14 с тем, что она ухаживает за бабушкой и бабушка хочет оформить какой-либо документ, в связи с тем, что она болеет, просит приехать к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ нотариус поехала домой к ФИО Дверь открыла ФИО14 Ранее ФИО20 и ФИО нотариус не знала. Нотариус зашла в спальню, документы уже были у бабушки. ФИО была в домашней одежде, опрятно одета, дома было идеально чисто. Закрыли дверь в спальне, начали беседовать. Разговаривали на сопутствующие темы: с кем она живет, где она живет, почему просили выехать к ней на дом, какой документ нужен. ФИО стала объяснять, что наследников у нее нет, и свою квартиру она хочет переоформить на ФИО14 ФИО была спокойна, ничем не обеспокоена, свободно общалась. Сначала ФИО говорила, что хочет оформить договор дарения, и нотариус начала объяснять, что такое договор дарения, пожизненное содержание с иждивением и завещание. ФИО настаивала, что хочет переоформить на ФИО14, чтобы никто потом не мог претендовать. Нотариус стала выяснять, кто может быть наследником, кто может претендовать на долю, которую могут оспорить. ФИО пояснила, что мужа нет, детей нет, наследников иждивенцев нет. В итоге ФИО выбрала такой способ переоформления как завещание. Документы на квартиру нотариус посмотрела, квартира в собственности, документы сфотографировала, сомнений в дееспособности ФИО у нотариуса не возникли, поведение адекватное, разговаривала грамотно, дома было чисто. ФИО сказала, что лежала в больнице, ей резко стало плохо, она решила переоформить квартиру. Нотариус спросила ее, с чем она лежала в больнице, она сказала, что у нее 

<

данные изъяты>. ФИО пояснила, что до сих пор она жила и вела хозяйство самостоятельно, и у нотариуса не было сомнений, что она еще проживет долго. С мышлением и речью было все в порядке. Нотариус сказала, что документы подготовит и приедет в четверг, если будут вопросы, чтобы она звонила. Когда была предварительная беседа, нотариус спросила у ФИО, как у нее со зрением сможет ли она прочитать сама завещание. Она сказала, что зрение у нее плохое она не сможет прочитать. Мотивы завещания нотариус уточнила, на что ФИО пояснила, что все, что будет на ее имя, она хочет оставить ФИО14 Других доверенных лиц у нее не имеется. Нотариус приехала в пятницу с готовым завещанием. В день подписания завещания дома кроме ФИО была ФИО20, она и открыла дверь. ФИО сидела у себя на кровати. Нотариус зашла в спальню и закрыла дверь. Всё еще раз уточнила, ещё раз выяснила у ФИО её волю, задала наводящие вопросы, спросила ФИО, не передумала ли она, на что она сказала - «нет». В ходе беседы ФИО говорила только про ФИО20, неприязни не было. Свою сестру ФИО17 или кого-либо другого ФИО не упоминала. Говорила, что кроме ФИО20 за ней некому ухаживать. На все вопросы отвечала четко и уверенно, нить разговора не теряла. Нотариус прочитала вслух завещание, объясняла каждый пункт. Вся процедура длилась около 40 минут. ФИО сама лично подписала завещание. При подписании она сидела у себя на кровати, рядом с которой стояла тумбочка. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены завещателем. При этом ст. 1131 ГК РФ не определяет, кто именно имеется в виду. Таким образом, иск о признании завещания недействительным может быть предъявлен любым наследником по закону или по завещанию, отказополучателями, исполнителями, а также их представителями. Также с соответствующим иском могут обратиться прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчиков, суд полагает, что материалы дела содержат достаточно документальных доказательств подтверждения родства истца ФИО17 и умершей ФИО

Так, из представленных документов усматривается, что истец ФИО17 является двоюродной сестрой умершей ФИО, следовательно, наследником третьей очереди по закону по праву представления (ч.2 ст. 1144, ч.1 ст. 1146 ГК РФ), что свидетельствует о наличии права ФИО17 для обращения в суд с настоящим иском. Незначительные разночтения в написании имен и отчеств, в представленных документах, с учетом давности их написания, не свидетельствуют, об обратном.

Документальных доказательств, опровергающих родство истца ФИО17 и ФИО22, стороной ответчика не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.№). 

После смерти ФИО открылось наследство, к имуществу умершей нотариусом ФИО18 было заведено наследственное дело №.

Из указанного наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обралась ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследник по завещанию, зарегистрированному в реестре за №

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО18, ФИО завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

Согласно ответам на запросы суда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, ФИО неоднократно обращалась за медицинской помощью, имела перенесенные заболевания такие как: 

<

данные изъяты>

Изучив представленную медицинскую документацию, суд обращает внимание на то, что при обращениях ФИО за медицинской помощью, после ее осмотра, медики отмечали у пациентки ясное сознание (л.д. №).

В представленной медицинской документации, отсутствуют сведения о том, что ФИО обнаруживала психические заболевания, обращалась за медицинской помощью или состояла на учете у врача-психиатра.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21, пояснила, что являлась соседкой умершей ФИО Знакома с ФИО20, она приходила в их в подъезд. Много лет ФИО в баню ездила с ФИО20 потом когда ФИО заболела, они ухаживали за ней, почти не уходили домой. ФИО говорила, что сын умер, муж умер, говорила, что родственников нет. С соседнего дома к ней не часто приходила женщина, она называла ее ФИО17. ФИО не говорила что они родственники, всегда говорила, что она одна. После больницы, с ФИО еще сидели на улице, на лавочке, общались. ФИО говорила, что у нее 

<

данные изъяты> В разговоре не терялась, она грамотно разговаривала, газеты читала. Внешне ФИО выглядела опрятно, аккуратно. В квартире было чисто. Признаков потери сознания или неадекватного поведения не было. К ФИО20 ФИО относилась хорошо, хвалила ее, говорила, что они ее увозят, привозят. В ДД.ММ.ГГГГ года после выписки из больницы один раз заходила домой к ФИО, она сидела в кресле, поговорили с ней. До того как заболела, ФИО всегда обслуживала себя сама. ФИО20 приходила мыла ей окна, делала уколы, ходила за таблетками. Весной ФИО начала жаловаться на ухудшение состояния здоровья. Летом еще выходила на улицу, а осенью уже нет. Вопрос о том, кому ФИО хочет оставить свое имущество не обсуждали, но она всегда говорила, что за ней смотрит ФИО20. 

ФИО21 ФИО21 2, пояснила, что ответчики В-вы приходятся ей племянником и снохой. С ФИО работали в ателье 

<

данные изъяты> с № года. Жили в лесничестве, дружили. Общались до ДД.ММ.ГГГГ года, посещала ее, общались довольно тесно. Когда муж у нее умер, она сад-огород держала, просила ее возить туда. Потом ФИО начала к ним в баню ходить, они все время дружили, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года к ней ходила, она сказала - «ФИО мне плохо». У нее был 

<

данные изъяты>. В тот день сноха им сварила пельмени, кушали вместе, ФИО самостоятельно дошла до кухни. В ходе разговора она память не теряла, неадекватного поведения, признаков потери памяти, не было никогда. В квартире было чисто, ФИО была опрятно одета. Когда свидетель 2, ФИО2 держали скот, сено косили, ФИО тоже к ним просилась, а там племянник и сноха были. ФИО говорила - «вот сноха хорошая у тебя», просила познакомить их. Потом у мужа ФИО21 2 в ДД.ММ.ГГГГ году был инсульт, больше они не смогли ездить в огород с ФИО. ФИО звонила, спрашивала с кем бы ей поехать, тогда ФИО21 2 и предложила помощь своего племянника. При встрече в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО говорила, что умирает, она понимала это. Она говорила, что у нее родных нет, даже никто из родных за ней не ухаживает. ФИО21 ФИО21 2 так же пояснила, что из родных она знала только племянника ФИО3. ФИО17 знала. Когда ФИО21 2 работала закройщиком, ФИО17 работала в химчистке. О том, что ФИО17 и ФИО родственники, не знала и никогда такого не слышала. Лично ФИО17 дома у ФИО никогда не видела. ФИО говорила, что нет родных у нее. Зрение у ФИО было хорошее. 

<

данные изъяты> она болела давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ-го года. Еще жаловалась на ноги, говорила, что немеют пальцы. 

<

данные изъяты> была у нее и 

<

данные изъяты>.

ФИО21 ФИО21, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-х годах работал вместе с ответчиками В-выми на заводе. Отношения были только рабочие. По существу дела, ФИО21 3 пояснил, что у его тестя огород находился напротив огорода ФИО, там и познакомились с ней, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО сама ухаживала за своим огородом примерно до ДД.ММ.ГГГГ годов. Потом В-вы занимались с ней, помогали ей. Они говорили, что она сама попросила их помочь. Последний раз видел ФИО примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда проходил мимо ее подъезда, она там сидела. Поздоровались, пожелал ей здоровья. ФИО характеризует как дружелюбную и улыбчивую. Она его детей любила, к себе приглашала. В-вых видел часто в огороде вместе с ФИО. Весной копали, потом сажали, осенью тоже были. Кроме них никто не помогал ФИО. 

ФИО21 свидетель 4, пояснил, что ФИО приходится ему дальней родственницей, тетей. Документально родство подтвердить не может. ФИО17 знает, поскольку ее дочь и его жена учились вместе, они подруги. С ФИО у него были нормальные взаимоотношения, когда она звонила, просила приехать, приезжал. Общение пошло последние лет десять, ФИО говорила, никого не осталось у нас. Гараж был у нее, по ее просьбе снег очищал, картошку привозил. Дома у нее бывал не часто, в последнее время приезжал, года два-три. Как с вахты приезжал, заезжал к ней. Последний раз виделись осенью ДД.ММ.ГГГГ года, был у нее дома. Состояние у нее было нормальное. Еще ФИО была на похоронах его тещи в ДД.ММ.ГГГГ году. Там нормально общалась, в разговоре не терялась, речь была связанная. Ответчиков В-вых видел дома у ФИО, когда привез ее из больницы. До этого с ФИО ездили к ним домой, виделись. Когда ФИО лежала в больнице, ему позвонили с ее телефона лежащие с ней палате, попросили приехать. После этого, он поехал туда с супругой. Состояние у ФИО было больное, бледный вид лица, нервозность, говорила, чтоб забрал ее. Доктор начал кричать, ругался что пришли, говорил – «пусть полежит, прокапаем уколы». Через 2 дня позвонили снова, сказали - «забирайте, не хочет лечиться». Посадили на каталку ее и вывезли. Ключи от квартиры ФИО забрали у В-вых. Они пояснили, что отвезли в больницу, вещи документы собрали. Когда привезли ФИО домой из больницы, с ней осталась соседка ФИО1. Был разговор о том, что нанять сиделку. В тот день у нее была несвязная речь, хотя до этого все было нормально, она на похороны его тещи ездила нормальная, здоровая была. После этого еще приезжал к ней. Кто с ней был все это время ему неизвестно. ФИО чувствовала себя нормально, лежала, когда приходил к ней. Потом на 40 дней тещи привозил ФИО пироги, В-вы сказали, что она спит, не стоит ее беспокоить. После того как уехал на вахту звонил ФИО, но трубку никто не брал. Потом позвонили В-вы, сказали, что она умерла. Больше родственников у ФИО нет. О том, что ФИО17 является родственницей ФИО он не знает, никогда не говорили о ней. Про завещание ФИО не упоминала. Предлагала гараж на него переписать, но он, считая, что она еще будет долго жить, отказался, решил не спешить. На похоронах ФИО не был, был на работе. Попросил свою супругу поехать туда. Материальную помощь никому не оказывал, не знал кто организовал похороны. При нем ФИО очками не пользовалась, у нее было хорошее зрение. В-вых ФИО не обсуждала, просто был разговор о том, что она ездит к ним в баню. Совместно отмечали юбилей 70, 80 лет.

ФИО21 ФИО21 5, показала, что знакома с ответчиками В-выми, видела их в первый раз, когда ездили с мужем за ключами от квартиры ФИО. Муж ФИО21 5 – ФИО21 4 приходится племянником ФИО. С ФИО общались периодически (примерно через месяц), после каждой вахты мужа ездили к ней. Когда ФИО лежала в больнице, им позвонили женщины, которые лежали с ней в палате, ФИО21 4 сказали, что ФИО просит чтоб забрали ее. Она настаивала, чтоб забрали ее домой. Пошли к врачу, он сказал пусть еще два дня полежит, выписку сделаем и заберете. Женщины, которые лежали с ней сказали, что тут были муж с женой, они забрали ключи, деньги. ФИО21 5 с мужем уехали. Через день им опять позвонили эти женщины, сказали, чтоб забрали ее. Приехали, на коляске забрали ее, она сказала, что ключей нет у нее, и тогда они поехали к ФИО20 домой. Там был сын, сказал, что они на работе. А-вы предложили ФИО поехать к ним, но она отказалась, сказав, что хочет домой. После поехали на работу к ФИО20 и забрали ключи от квартиры ФИО. Забрав ключи, ФИО отвезли домой, проводили до квартиры. Шла она сама, они поддерживали ее под руки. Зайдя в квартиру, посадили ее, она не лежала. Потом пришла соседка ФИО1 и еще одна, как зовут, не знает. ФИО1 сказала, что присмотрит. Решили, что потом обговорят, может сиделку наймут. Посидели, пообщались, потом ФИО21 4,5 уехали, сказали, что позже заедут. Когда приехали в следующий раз, ФИО сидела на кровати, там была ФИО20, она была как у себя в доме, сказала что взяла две недели, чтоб ухаживать за ней. Кем ФИО приходятся В-вы она не говорила. ФИО говорила, что они ее в баню к себе возили. А-вы тоже возили ФИО к себе в баню, к сыну на кладбище, в огород. О том, что умерла ФИО, свидетель ФИО21 5 узнала от супруга, он позвонил и сообщил ей. О том, кто будет организовывать похороны, не думали и не обсуждали. Когда пришла на похороны, соседи общались, спрашивали кто организовал, потом привезли гроб, они поднялись на верх и потом выяснилось, что похороны организовали В-вы. Так же свидетель ФИО21 5 показала, что у ФИО еще был один племянник ФИО3, который живет в 

<

адрес>. ФИО3 служил с сыном ФИО в 

<

адрес>. Его фамилии она не знает. Когда он в последний раз приезжал в 

<

адрес> ей не известно, видела его около десяти лет назад. ФИО поддерживала связь с тетей ФИО17, на всех мероприятиях присутствовала тетя ФИО17 и ее сноха. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО21 5, ФИО была у нее на похоронах, на кладбище и на поминках. Общались с ней, состояние у нее было нормальное. С тетей ФИО17 общались только на мероприятиях у т. ФИО, юбилеях, поминках. По разговорам т. ФИО17 и т. ФИО часто общались, друг к другу ходили. свидетель 5 пояснила, что общается с дочерью тФИО17, и знает это с ее слов. Сейчас т. ФИО17 после инсульта, он был примерно три месяца назад, это тоже известно со слов ее дочери. свидетель 5 встречала т. ФИО17 в магазине, она заговаривалась немножко, начинает волноваться не может свои мысли высказать. Когда после смерти мамы свидетель 5 было 40 дней, они привезли ФИО пироги. ФИО21 4 поднялся в квартиру один. Потом сказал, что не видел ФИО, ему сказали, что она спит. В разговорах с ФИО никогда не стоял вопрос о ее имуществе, о завещании она не упоминала. Больше десяти лет назад, ФИО ездила с свидетель 4 в банк, писала на него доверенность, что если вдруг с ней что-нибудь случится, деньги на похороны будут. Потом она предлагала ему гараж, он тогда отказался. 

ФИО21 ФИО21 показала, что является соседкой умершей ФИО. Так же она знакома с В-вы около 7-8 лет. В-вы приходили к ФИО, когда она им звонила. С ФИО общались очень часто, почти каждый день, она сама ходила в магазин, деньги считала сама. Общались до того, как ФИО попала в больницу летом ДД.ММ.ГГГГ года. Чем ФИО помогали В-вы, свидетель точно сказать не может. ФИО работала с женщиной, они общались, дружили, потом у той ФИО умер муж появились они. В-вы приезжали к ФИО по субботам, она ждала их и нервничала, если они не приезжали. Кроме В-вых к ФИО еще приходила двоюродная сестра т. ФИО17 и т. ФИО ходила к ней. Она через дорогу живет. Они постоянно созванивались. Потом ФИО21 4 приезжал, примерно раз в месяц, когда т. ФИО ему звонила. Состояние у ФИО до больницы нормальное было, до 

<

адрес>. А после больницы, ФИО21 6 пришла к ней через день, ФИО уже странная была. Она была активная, потом такая стала. ФИО21 6 предложила врача вызвать, ФИО сказала, что не надо. ФИО21 6 все же вызвала врача, он выписал таблеткиФИО20 в первый день не купила таблетки, во второй не купила, и ФИО21 6 спросила, почему не купила. На что ФИО20 ответила, что бабки сказали, что ей не надо эти таблетки. Потом ФИО21 6 пришла к ФИО и ФИО20 просила сделать укол ФИО, на что ФИО21 6 сказала, что не делает уколы. Потом ФИО20 откуда то принесла шприц и сделала ФИО укол в живот, шприц был с большой иголкой. Через время ФИО только сидеть стала на своей кровати, ФИО21 всегда ей приносила покушать, она не ела. Это было через две недели после больницы. Потом до ФИО нельзя было дозвониться, ФИО20 забрала ее телефон. Ей звонили ФИО17, соседка ФИО1. Дверь квартиры никто не открывал. После ФИО21 позвонила афганцам, они пришли в среду. Им открыли дверь. ФИО лежала, к ней даже не заходили, они были в общей комнате, ФИО сказала, что не поняла, почему пришло сколько людей. ФИО21 казалось, что ФИО сама ничего не понимала, она просто лежала в дальней комнате, когда к ней заходили она садилась. У нее были закрыты шторы, ФИО21 открывала, а ФИО20 закрывала, говорила, что ФИО не любит свет. ФИО сама ходила в туалет. ФИО21 ей принесла биотуалет, потом она начала туда ходить. ФИО21 за ней не убирала, ФИО сама все за собой убирала. Про завещание она ничего не говорила, про смерть тоже. Но после больницы она уже понимала, что болеет. ФИО21 пояснила, что ФИО17 знает так же, как и ФИО, но после похорон ФИО17 не видела. По телефону общалась, до нового ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО17 тоже лежала в больнице, ковид наверно, так говорили они. Похороны ФИО организовали В-вы. ФИО им деньги дала, они ее возили за деньги. ФИО не жаловалась на В-вых, но отзывалась нейтрально, называла их «чуваши». Наедине с ФИО ФИО21 не общалась. ФИО21 садилась на кровать или табуретку, а ФИО20 садилась на стул в углу, поэтому приватных разговоров не было. 

ФИО21 ФИО21, допрошенная в ходе рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи на базе 

<

адрес>, пояснила, что являлась соседкой ФИО, знала ее с ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО общались не так часто, чаще стали общаться с ДД.ММ.ГГГГ года после выхода на пенсию. В № квартире проживали ФИО, с ФИО работали, поэтому лучше знали друг друга, а ФИО была старшая по подъезду, так и сдружились, она со всеми дружила. ФИО видела в последний раз примерно ДД.ММ.ГГГГ, заходила к ним. Тогда ФИО20 сказала, что ФИО должна вот-вот умереть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО из больницы привез ФИО21, он был с женой. Они сказали, что уедут по делам и 

<

адрес> осталась с ФИО, ухаживала за ней ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни ФИО, ела с ложечки, она не могла ее держать, бульон, воду, кефир, она не могла есть, ФИО21 9 ее поила из стакана, а из ложечки давала бульон. По квартире ФИО передвигалась с помощью, до туалета и обратно. Потом ФИО стало плохо и ФИО21 9 вызвала врача. Приехала фельдшер, замерила давление и сахар, сказала если плохо станет, вызывайте скорую. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 9 позвонила службу спасения, приехал фельдшер и кардиолог, сделал снимок, он сказал, что ФИО скоро умрет. В это время зашли ФИО20 и ФИО20, сказали ФИО21 9 что они ее меняют, можно идти отдыхать. Кем ФИО приходятся ФИО20 и ФИО20, свидетелю ФИО21 9 не известно. Известно только, что ФИО дружила с свидетель2, ФИО2 а потом узнала, что ФИО21 2 является родственницей то ли ФИО20, то ли ФИО20. Когда муж ФИО21 2 был жив, они сами возили ее в баню и на дачу. Когда умер муж ФИО21 2 ФИО20 и ФИО20 начали ухаживать за ФИО. ДД.ММ.ГГГГ был разговор с ФИО, тогда она лежала в своей кровати, она разговаривала, до последнего у нее был ясный ум, читала много газет, а потом перестала. ДД.ММ.ГГГГ тоже был разговор, ФИО говорила - «похороните меня с дядей ФИО12». На что ФИО21 9 спросила у ФИО - «а что ты говоришь про смерть? а что ты квартиру уже отписала или нет?» ФИО ответила, что не отписывала. В этот момент ФИО20 сидел в углу, и сказал, что, кто за ней ухаживал 10 лет тому и квартира достанется. У ФИО есть сестра ФИО17, по соседству живут, она приходила уколы ей делала, после смерти мужа ФИО она ее очень сильно поддерживала. Похороны ФИО организовали ФИО20 и ФИО20, но 10 лет они не ухаживали, ФИО была на своих ногах и она всегда ездила с полными сумками продуктов. После больницы ФИО узнавала всех, но разговор не поддерживала. Был период, что глаза закатывала и опрокидывалась. ФИО было трудно разговаривать, поэтому лишние вопросы ей не задавали. Очень похудевшая после больницы она была, уже не могла набирать номер телефона. ФИО21 ФИО21 9 добавила, что последний разу была у ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а 4 декабря я уехала в 

<

адрес>. Там проверяла завещание ежемесячно через интернет, было интересно кому ФИО отписала квартиру. Неприязненных отношений к ФИО20 у ФИО21 9 нет, но она считает, что по закону ФИО17 является наследницей, и не надо родственников сбрасывать со счетов, хоть ФИО20 и ухаживала за ФИО, делала уколы. 

ФИО21 ФИО21 7, показала, что работает в Поликлинике №, в должности врач-терапевт участковый. Имеет высшее медицинское образование по специальности «

<

данные изъяты>», окончила в ДД.ММ.ГГГГ году. Пациентку ФИО не помнит, было много вызовов. За день принимает 4-5 пациентов, бывает по-разному. Если бы заметила у ФИО, какие-то отклонения, обязательно направила бы к психиатру. Если есть психические явления, соседи могли сказать, обязательно бы направили на консультацию, лечение. 

ФИО21 ФИО21 8 показала, что работает в поликлинике 

<

адрес> фельдшером 5 лет. Окончила 

<

данные изъяты> Пациентку ФИО не помнит. По базе посмотрела, была один раз у нее. Таких пациентов, кто часто вызывает можно запомнить, но у ФИО была один раз. ФИО21 8 пояснила, что вызывают как терапевтов, она назначает лечение, все объясняет. Если замечают у пациента деменцию или неадекватное поведение, обязательно связываются с родственниками. Если ситуация сложная, звонят заведующей, она говорит направлять или нет на госпитализацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Оценивая показания свидетелей ФИО21, ФИО21 2, ФИО21, свидетель 4, ФИО21 5, ФИО21 6 ФИО21 7, ФИО21 8, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, указанные свидетели дали подробные пояснения относительно жизни наследодателя ФИО, ее поступков, поведения, состояния здоровья и отношений с наследником. Показания указанных свидетелей в целом согласуются между собой и не опровергают данные, отраженные в представленной в материалах дела медицинской документации. 

Показания свидетеля ФИО21, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с наличием сомнений в их правдивости. ФИО21 ФИО21, допрошенная в ходе рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи, на вопросы суда и участников процесса отвечала с явной агрессией, не могла дать четкого и однозначного ответа ни на один вопрос. Все пояснения по существу дела ФИО21 давала спустя некоторое время, перебирая листы бумаги и ориентируясь на записи, происхождение которых, установить не представляется возможным. 

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная медико-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 ГБУЗ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на дату составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки Другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями 

<

данные изъяты>) (ответ на вопрос №, №, №). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, свидетельских показаний и медицинской документации о наличии у нее 

<

данные изъяты>), когнитивными и эмоциональными – волевыми нарушениями, снижением уровня социальной адаптации. Однако уточнить степень интеллектуальных и волевых нарушений и ФИО и оценить ее способность понимать значение своих действии, оценивать их и руководить ими на интересующий суд период времени (на дату составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным в виду отсутствия сведений о ее психическом состоянии в медицинской документации на указанный период времени и противоречивостью свидетельских показаний (ответ на вопрос №, №). Вопрос № выходит за рамки компетенции судебно-психиатрической экспертизы.

По заключению психолога: Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации свидетельствуют, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом возраста, имеющихся заболеваний обнаруживала определенные изменения психических процессов по органическому типу, однако уточнить степень снижения психических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным в виду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний (ответ на вопрос №).

Суд признает указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами комиссионно, содержит описания проведенных исследований. Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию.

Вопреки доводам представителя истца, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов. Выводы экспертов являются последовательными и содержат ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является для суда ясным, достаточным, с учетом юридически значимых обстоятельств по делу. 

Так же суд учитывает, что экспертиза проведена на основании материалов дела, специалистами с высокой профессиональной квалификацией, которыми исследована и дана оценка всей представленной медицинской документации. Как следует из экспертного заключения, экспертами проанализированы все представленные материалы дела, показания свидетелей и пояснения участвующих в деле лиц, учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя.

Тот факт, что экспертной комиссией даны ответы на вопросы суда в обобщенном виде, не имеет существенного значения. Невозможность предоставления ответов на часть вопросов экспертами аргументировано мотивирована. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется. Несогласие стороны истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, так как истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО в юридически значимый период, а именно на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что наследодатель ФИО выразила свою волю, а именно в установленном законом порядке распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, составив завещание в пользу ответчика ФИО14

Как следует из текста оспариваемого завещания, при его составлении нотариусом была установлена личность наследодателя, проверена ее дееспособность, завещание полностью прочитано вслух нотариусом и подписано ФИО в присутствии нотариуса. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у завещателя свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику. С момента составления оспариваемого завещания и до своей смерти ФИО завещание не отменяла и не изменяла. Решением суда недееспособной или ограниченно дееспособной признана не была, в юридически значимый период на учете у врача-психиатра не состояла. 

Наличие нарушений интеллектуального или волевого уровня, в той степени, при которой наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещания материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения судом не установлено.

Наличие у ФИО ряда заболеваний, преклонный возраст, основаниями для признания завещания недействительным по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Так же суд учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, а медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая, что комиссия экспертов не смогла уточнить степень снижения психических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность ФИО понимать значение своих действий и руководить ими, на интересующий суд период времени (в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ), а истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО14, ФИО15 о признании завещания недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2025.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ Кудряшова Т.С.