дело № 2а-757/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Нурулиной О.А.;

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по ордеру № 100329, удостоверению № 3221, доверенности, ФИО2;

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3;

представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей по доверенности, ФИО5; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 15.08.2017 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 15.08.2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом № №, выданным мировым судьей судебного участка № 3 от 04.08.2011 года, с ФИО1 взысканы алименты, в пользу взыскателя ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.08.2011 года до совершеннолетия.

26.12.2014 года на основании судебного приказа № 2-458-11- 441/2011 возбуждено исполнительное производство № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 03.09.2015 года исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы ФИО1 в МБУК «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска. Согласно указанному постановлению из заработной платы ФИО1 Удерживаются, как текущие алименты, так и задолженность по алиментам. Размер удержаний из заработной платы составляет 70%.

14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно стол стеклянный; тумба и шкаф; мягкая мебель, уголок; часы настенные; телефон марки «Айфон 5 S» IME №; зарядное устройство на телефон.

15 августа 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 об оценке имущества должника была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2017 года, согласно которому стол стеклянный оценен приставом в 3000 рублей; тумба и шкаф в 4000 рублей; мягкая мебель, уголок в 15 000 рублей; часы настенные в 1000 рублей; Айфон 5SIME 359271068601586 в 5000 рублей; зарядное устройство на телефон в 500 рублей.

16 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 ознакомил ФИО1 с постановлением об оценке имущества должника от 15 августа 2017 года и вручил ФИО1 его копию.

Бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО8, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления от 15 августа 2017 года, в установленный законом срок незаконно.

Вместе с тем, рыночная стоимость имущества, включенного в акт описи и ареста, существенно выше стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем.

В частности, часть указанного в постановлении имущества приобреталось ФИО4, ФИО1 в период брака. Стоимость его при приобретении составляла: мягкая мебель (уголок) - секция угловая наполи 2к - 18200 руб.; оттоманка наполи 2к - 18200 руб.; кресло для отдыха Наполи 2к 3 шт. по 14600 рублей; всего стоимостью 80200 рублей; стол стеклянный, часть комплекта для отдыха ОАЗИС из четырех частей, общая стоимость комплекта - 28050 рублей, стоимость стола около 7012,5 рублей; тумба и шкаф ТБ-506ВЕ стоимостью 5800 рублей; ТБ-507ВЕ стоимостью 2700 рублей; часы настенные (часы Антик) - 2160 рублей. Общая стоимость предметов мебели на момент их приобретения составляла 97873 рублей.

Также, 26 апреля 2016 года родителями взыскателя ФИО4 - ФИО9, ФИО10 в Изобильненский районный суд было подано исковое заявление к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело № №). Предметом требований являлось, в том числе и имущество, включенное в акт описи и ареста. При рассмотрении дела судом была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость имущества составила: мягкая мебель (уголок): секция угловая Наполи 2к - 16778.66 руб.; оттоманка Наполи 2к - 16778,66 руб.; кресло для отдыха Наполи 2к 3 шт. по 16778,66 рублей; всего - 83893.3 рублей. Стол стеклянный: часть комплекта для отдыха ОАЗИС из четырех частей, общая стоимость комплекта на момент проведения оценочной экспертизы - 21 354 рублей, стоимость стола около 5338,5 рублей (21354/4=5338,5 рублей); тумба и шкаф: ТБ-506ВЕ. ТБ-507ВЕ 11313,78 рублей (16970,67/3=11313,78. где 16970,67 - стоимость ТБ-504ВЕ, ТБ-506ВЕ, ГБ-507ВЕ); часы настенные - (часы Антик) - 3202,67 рублей Всего, согласно выводам эксперта, по состоянию на дату проведения экспертизы (27 июля 2016 года) стоимость спорного имущества составила 103 748,25 рублей.

Вместе с тем, согласно оценке, произведенной судебным приставом- исполнителем стоимость этого же имущества составляет 23000 рублей, что в четыре с половиной раза ниже его рыночной стоимости.

Также стоимость включенного в акт описи и ареста телефона марки «Айфон 5 S»,IМЕI № составляет 8000 - 9000 рублей, стоимость зарядного устройства - 500 рублей, всего 8500-9500 рублей.

Исходя из изложенного следует, что стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом - исполнителем неверно, существенно занижена относительно рыночной цены имущества, что нарушает права должника и влечет неосновательное обогащение взыскателя.

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, от 15.08.2017 года не соответствует требованиям пункта 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, незаконно.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконны, так как административный ответчик нарушил основополагающие принципы исполнительного производства: законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229- ФЗ), уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не направлении ФИО1 копии постановления от 15 августа 2017 года в установленный статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», а также признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.08.2017 года.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующая по ордеру и по доверенности, ФИО2, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, представила письменные возражения, полный текст которых приобщен к материалам дела. Просила суд применить последствия пропуска административным истцом срока на обращение в суд, отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на общение в суд.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, действующий по доверенности, ФИО11, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая по доверенности, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просила суд применить последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, в связи с пропуском установленного срока.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 находится исполнительное производство № № - ИП от 26.12.2014 года в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли от всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка, ежемесячно.

В связи с неисполнением ФИО1 судебного приказа № № г. в период с 2011 года по 2016 год, у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам, в размере 366 572,32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Изобильненскому району, Ставропольского края от 11.05.2016 года на ФИО1 возложена обязанность выплатить в пользу ФИО4 неустойку, за несвоевременную уплату алиментов, в размере 1 928 145,77 рублей.

Задолженность по алиментам ФИО1 не погашена до настоящего времени. 

В порядке принудительного исполнения судебных актов судебным приставом - исполнителем было принято решение об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 

Задолженность по алиментам до настоящего времени должником ФИО1 не погашена и по состоянию на 08.05.2018 года задолженность составляет 154 961, 39 рублей, неустойка по алиментам в размере 1 928 145, 77 рублей ФИО1 в пользу взыскателя так же не выплачена до настоящего времени.

14.08.2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО8 был наложен арест на имущество ФИО1 и 15.08.2017 года было вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Решением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 25 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП УФ ССП по Ставропольскому краю ФИО8, Управлению службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании акта ареста имущества должника от 14.08.2017 года и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, отказано в полном объеме. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.01.2018 года данное решение суда оставлено без изменения.

Копию акта ареста (описи) имущества от 14.08.2017 года и копию постановления об оценке арестованного имущества от 15.08.2017 года 18.08.2017 года направлены должнику ФИО1 заказной почтой по адресу его регистрации: 

<

...> а, что подтверждается списком № 89 от 18.08.2017 года (п. 24), а также чеками отделения почты.

Сведения о направлении аналогичного заказного письма взыскателю ФИО4, так же содержатся в реестре № 89 от 18.08.2017 года (п. 25). Заказное письмо от 18.08.2017 года получено мною ФИО4 21.08.2017 года, что подтверждается копией конверта. 

С административным иском ФИО1 обратился в суд 30 января 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииобязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о возврате заказного письма на имя ФИО1 в службу судебных приставов.

Административным истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении им копии постановления об оценке имущества от 15.08.2017 года 16 января 2018 года.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, как и доказательств уважительной причины пропуска данного срока, заинтересованной стороной - административным истцом в суд не представлено (ст. 95 КАС РФ).

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, так же не представлено.

Кроме того, как следует из административного иска ФИО1 получил копию обжалуемого постановления от 15 августа 2017 года только 16 января 2018 года, при этом в суд он обратился 30 января 2018 года, с административным иском датированным 29.01.2018 года, тогда, как десятидневный срок обжалования истек 26 января 2018 года. При этом доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, ФИО1 не представлено.

Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только 16 января 2018 года, т.е. с момента получения постановления судебного пристава - исполнителя об оценке арестованного имущества, в котором сделан вывод о недостоверности установленной рыночной стоимости имущества, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 15.08.2017 года, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин