Судья Вьюгин И.В. Дело №12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 5 февраля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в следующем. 20 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут он управлял автобусом 

<

данные изъяты> 

<

...> в направлении от проспекта Ленина в сторону проспекта Шереметевский. В нарушение пунктов 1.3, 1.5,6.2, 6.143,10.1,10.2 Правил дорожного движения ( далее ПДД РФ) ФИО1 превысил установленную в 60 км/ч скорость движения, двигаясь со средней скоростью 96,5 км/ч, он проехал перекресток дорог ул. Карла Маркса и ул. Калинина на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В результате автобус совершил наезд на совершающий за перекрестком разворот автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з № под управлением Н.А.Н. От столкновения автобуса и автомобиля находящаяся в автобусе пассажирка Ф.Н.Г. упала и получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что ПДД РФ он не нарушал, двигался с допустимой скоростью движения. Развить скорость в 96 км/ч на столь коротком расстоянии на автобусе по техническим причинам не мог. Суд не принял в учет показания кондуктора Б.А.А. о проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора. На имеющейся в деле видеозаписи не видны сигналы светофора. Водитель Н.А.Н. сам нарушил ПДД РФ, разворачиваясь вне перекрестка. Его показания о том, что он совершал поворот налево на перекрестке, опровергаются видеозаписью.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику Маотину М.Ю. разъяснены положения ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы потерпевшая Ф.Н.Г. в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник Маотин М.Ю. дополнительно указал на допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения. Имеющиеся в деле объяснения очевидцев являются недопустимыми доказательствами, поскольку им не была разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Полагает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку в протоколе осмотра места происшествия не указана автомашина Н.А.Н.. Считает нарушенными положения ст. 28.7 КоАП РФ о сроках проведения административного расследования. Указанный срок дважды на 2 и 6 месяцев продлевался некомпетентным лицом, не являющимся вышестоящим руководителем. Поскольку ФИО1 привлечен за то же правонарушение к административной ответственности, привлечение его по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ будет повторным. Просит постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Вывод судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года; сообщением; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2018 года; фототаблицей; дислокацией дорожных знаков и разметкой; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.Н. от 20.02.2018 г.; рапортом от 20.02.2018 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 20.02.2018 г. и 02.03.2018 г.; письменными объяснениями Н.А.Н. от 20 и 28.02.2018 г., 15.03.2018 г.; письменными объяснениями Б.А.А. от 26.02.2018 г.; письменными объяснениями Ф.Н.Г. от 27.03.2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2018 г.; паспортом светофорного объекта; видеозаписью ДТП; дополнительной схемой осмотра места ДТП от 05.04.2018 г.; фотоматериалом; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.04.2018 г.; протоколом осмотра предмета от 05.04.2018 г. с фототаблицей; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 16.04.2018 г.; заключением судебной медицинской экспертизы от 24.07.2018 г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Н.Г. и Н.А.Н. от 16.08.218 г.; карточкой транспортного средства; справкой о нарушениях ФИО1; протоколом осмотра предмета от 29.10.2018 г. с фотоматериалом; заключением эксперта № от 21.11.2018 г. и другими материалами дела. 

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Довод автора жалобы о недоказанности факта проезда им перекрестка на запрещающий сигнал светофора опровергается посмотренной видеозаписью и паспортом светофорного объекта.

При этом из просмотренной видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что в момент столкновения автобуса и автомобиля на светофорном объекте для пешеходов (такт 5П), регулирующего движение пешеходов через проезжую часть ул. Карла Маркса, включается зеленый сигнал.

Из паспорта светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. К. Маркса и ул. Калинина г. Иваново, рабочие фазы светофора устроены так, что когда для пересекающих проезжую часть по ул. К. Маркса пешеходов, загорается зеленый сигнал светофора, для транспортных средств при проезде перекрестка по направлению движения автобуса «

<

данные изъяты>»,продолжает гореть красный сигнал светофора, который горит 2 секунды, сменяя желтый, который горит 3 секунды. Учитывая расстояние от светофора до места столкновения транспортных средств (26.8 м) и скорость автобуса, судом сделан правильный вывод о проезде ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Это обстоятельство и является причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажирка автобуса получила телесные повреждения.

Показания кондуктора Б.А.А. относительно проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора субъективны, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка стороны защиты на нарушения правил разворота вторым участником дорожно-транспортного происшествия Н.А.Н. не может быть принята во внимание, поскольку действия Н.А.Н. не находятся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей телесных повреждений. Н.А.Н. совершал маневр за перекрестком. В случае соблюдения ФИО1 требований ПДД РФ столкновения транспортных средств не произошло.

По этой же причине не имеют юридического значения и доводы ФИО1 о невозможности развить указанную в заключении автотехнической экспертизы скорость на автобусе.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ не исключает возможности его привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Отсутствие указания в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указания на транспортное средство Н.А.Н. не влечет недопустимость указанного доказательства. Сведения о повреждениях автомобиля Н.А.Н. имеются в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Доводы защитника о продлении сроков административного расследования неуполномоченными лицами противоречит представленным материалам дела.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителем - на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Указанное требование закона сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области соблюдено, что следует из имеющихся в материалах дела определений от 22 марта 2018 г. и 20 апреля 2018 г. (л.д.38 и 68).

Факт получения заключения эксперта и составления протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку сроки, установленные в ст. 28.7 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем нарушение указанных сроков нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. 

Довод защитника Маотина М.Ю. о признании недопустимыми доказательствами объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а в случае объяснений свидетелей - также отсутствие факта предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ

Как следует из представленных материалов дела, в частности, письменных объяснений ФИО1, Н.А.Н., Б.А.А., Ф.Н.Г., указанным лицам разъяснялись соответствующие их процессуальному статусу права, предусмотренные ст.ст. 25.1 (25.2 и 25.6 КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Таким образом, указанные объяснения получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судья учел все влияющие на это обстоятельства.

При этом судьей учтены смягчающие обстоятельства, в частности, наличие у ФИО1 на иждивении сына инвалида 3 группы, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения. 

С учетом систематичного нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами со стороны ФИО1, грубого нарушения ПДД РФ (проезд на красный сигнал светофора), послужившего причиной ДТП, назначенное ФИО1 наказание нахожу справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев