Дело №2-5681/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2025-004395-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 сентября 2025 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2023 в размере 2 480 521 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 2 363 771 руб. 32 коп., проценты – 105 013 руб. 48 коп., штрафы и неустойки - 11 737 руб. 16 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 381 337 руб. 60 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 805 руб. 22 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 495 000 руб. сроком на 18 месяцев под 7,69% годовых. Обязательства по возврату денежных средств обеспечены ипотекой квартиры по 

<

адрес> Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на 08.04.2025 образовалась задолженность на общую сумму 2 480 521 руб. 96 коп., в связи с чем в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации, судебная повестка возращена в суд за истечением срока хранения. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям от ответчика в суд не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 27.06.2023 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 495 000 руб. сроком на 18 месяцев под 7,69% годовых (л.д.25-26).

Индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком аналогом собственноручной подписи заемщика путем ввода символов из СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона.

Возврат денежных средств производится посредством уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д.32).

Согласно п.11 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено ипотекой (л.д.27-31).

Факт принадлежности заемщику номера телефона №, с помощью которого осуществлено подписание кредитного договора и договора залога ответчиком не оспаривался, а также подтверждается ответом на запрос суда из 

<

данные изъяты>

Согласно п.19 кредитного договора кредит обеспечен ипотекой квартиры по 

<

адрес>, общей площадью 50,10 кв.м.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей (л.д.8-24).

По состоянию на 08.04.2025 по кредитному договору сумма задолженности составляет 2 480 521 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 2 363 771 руб. 32 коп., проценты в период с 07.06.2024 по 09.12.2024 – 105 013 руб. 48 коп., штрафы за несвоевременную уплату процентов и сумму основного долга - 11 737 руб. 16 коп. (5 870 руб. 44 коп. и 5 866 руб. 72 коп.)

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен (л.д.5).

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, а доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными нормами права, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем приходит выводу, что истец вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания сумм неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Представленный стороной истца расчет неустойки суд находит арифметически верным, возражений по расчету задолженности суду не приведено, иного расчета не представлено. 

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера заявленных к взысканию пеней (неустойки).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты кредита до 3 000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов – до 3 000 руб., что будет отвечать их назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В подтверждение стоимости объекта ипотеки истцом представлено сопроводительное письмо к отчету № от 15.01.2025, в соответствии с которым стоимость объекта ипотеки определена в размере 6 726 672 руб. (л.д.47).

Указанный отчет ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета ипотеки не заявлено, а потому представленный истцом отчет об оценке стоимости объекта ипотеки принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация такого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных законом, суд не усматривает.

На основании вышеуказанных правовых норм, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела объективно установлен, учитывая, что обязательства по возврату кредитных денежных средств, процентов и неустойки обеспечены залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Суд должен также определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая, что стоимость предмета залога определена оценщиком в размере 6 726 672 руб. суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 9 440 000 руб. (6 726 672 х 80% = 5 381 337 руб. 60 коп.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 805 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Альфа-Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 27.06.2023 в размере 2 474 784 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга – 2 363 771 руб. 32 коп., проценты – 105 013 руб. 48 коп., штрафы и неустойки - 6 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 805 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 381 337 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2025 года.