Дело № 1-228/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 29 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Небышенец А.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Сергеевой И.Г., представившей удостоверение №228 от 18.10.2002 и ордер №17 от 16.03.2020, 

при секретаре Тимошенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 20.09.2013 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

2) 04.08.2014 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.09.2013 года отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.09.2013 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Срок наказания исчисляется с 04.08.2014 года; 

3) 14.05.2015 года Мировым судьей судебного участка № 5 Советского р-на г.Тамбова по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.08.2014 года; всего к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ, наряду с назначенным наказанием, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания лишения свободы (срок наказания постановлено исчислять с 14.05.2015, в срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.08.2014 с 04.08.2014 по 14.05.2015); 

4) 21.05.2015 года Тамбовским районным Тамбовской области (с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от 19.07.2018 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 27.07.2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2019 года, около 01 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Кронверк», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана Потерпевший №2, под мнимым предлогом поиска информации в приложении «Avito», попросил принадлежащий последнему сотовый телефон. Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, передал ему свой мобильный телефон «Honor 9 Lite (LLD-L31) imei:№/№, S/N: FPMNW18A24001216, стоимостью 8792,00 рублей, в комплекте с картой расширенной памяти «MicroSD» объёмом 64ГБ и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, с находящимися на счету сим-карты денежными средства в размере 628,65 рублей. После этого ФИО1, злоупотребив доверием Потерпевший №2, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9420,65 рублей.

Кроме того, 20 июня 2019 года, около 13 часов 15 минут, ФИО1, находясь в районе подъезда № 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, путём присвоения найденного, незаконно приобрёл, подняв с земли, оставленный неустановленным лицом бумажный свёрток из отрезка тетрадного листа белого цвета, с находящимся в нём порошкообразным веществом, массой не менее 1,54 грамма, содержащим в своём составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства-N-метилэфедрон. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, ФИО1 приобретенное наркотическое средство в найденном бумажном свёртке стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, положив в задний правый карман одетых на нём брюк, до момента, когда 20 июня 2019 года, около 13 часов 20 минут, у дома № 1 «а» по ул. Б.Федорова г. Тамбова сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области, в ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ФИО1 был задержан и доставлен в административное здание УНК УМВД России по Тамбовской области, расположенное по адресу: 

<

...>, где, в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 20 июня 2019 года, был произведён его личный досмотр, в ходе которого в правом заднем кармане брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный свёрток, в котором находилось вышеуказанное вещество, массой 1,54 грамма, которое, согласно справке об исследовании № 505 от 24 июня 2019 года и заключению эксперта № 508 от 18 июля 2019 года, содержит в своём составе наркотическое средство- ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства -N-метилэфедрон. 

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, вещество N-метилэфедрон, а также его производные, являются наркотическими средствами. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вес вещества, массой 1,54 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, относится к крупному размеру (более 1 грамма).

Кроме того, 30 июня 2019 года, около 04 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пешеходной дорожке, расположенной на территории сквера «им. В.С. Петрова» в районе 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подойдя спереди к гр-ке Потерпевший №1, открыто сорвал с шеи последней, находившиеся на ней ювелирные изделия, а именно: 1) Цепь, выполненную из сплава золота 585 метрической пробы, с типом плетения-«Итальянка», длиной 45 см, массой 15,5 гр., стоимостью 31183,53 рублей; 2) Цепь разъёмную (с замком), выполненную из золота 585 метрической пробы, с плетением типа-«Якорное», с замком типа-шпрингельный, длиной 56 см, весом 2,39 гр., стоимостью 6539,00 рублей; 3) Подвеску округлой формы, изготовленную из сплава золота 585 метрической пробы с одной вставкой из фианита круглой огранки и из фианитов в количестве 31 штуки, диаметром 1,2 мм, с внутренним диаметром шинки кольца 18,5 мм, массой 5,08 гр., стоимостью 13414,00 рублей; 4) Подвеску-крест, выполненный из сплава золота 585 метрической пробы, без вставок, имеющий два ушка: одно - неподвижное, соединяющее верхнюю часть подвески с подвесным ушком, второе - подвижное плоское, для подвешивания на цепь, лицевая сторона изделия рельефная, декорированная в центральной части фигурой «Спасителя», оборотная сторона- плоская с надписью «Спаси и сохрани», размером 22х14 мм, массой 1,54 гр., стоимостью 3098,00 рублей, а всего общей стоимостью 54234,53 рублей. 

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение всех указанных ювелирных изделий общей стоимостью 54234,53 рублей, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Цепь разъёмную (с замком), с плетением типа-«Якорное», длиной 56 см, весом 2,39 гр.; Подвеску округлой формы, с одной вставкой из фианита круглой огранки и из фианитов в количестве 31 штуки, диаметром 1,2 мм, массой 5,08 гр.; Подвеску-крест, массой 1,54 гр., он выронил на месте преступления, где они были обнаружены в ходе осмотра места происшествия и возвращены потерпевшей. Таким образом, ФИО1 получил возможность распорядиться по своему усмотрению только цепью, выполненной из сплава золота 585 метрической пробы, с типом плетения-«Итальянка», длиной 45 см, массой 15,5 гр., стоимостью 31183,53 рублей, с которой с места преступления скрылся и которую сдал в ломбард. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, признает полностью, а по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признает свою вину частично, а именно: признает совершение инкриминируемых ему действий, но считает, что причиненный ущерб для потерпевшего не являлся значительным и указанное деяние должно быть квалифицировано по ч.1 ст.159 УК РФ.

Из существа показаний подсудимого ФИО1 следует, что обстоятельства совершения им преступлений он уже не помнит. При совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия. Если бы был трезвым – этих преступлений не совершил бы. Потерпевшему ФИО39 телефон возвращен, претензий у ФИО39 к нему нет. Потерпевшей Потерпевший №1 также возмещен ущерб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из существа показаний, данных подозреваемым ФИО1 10.07.2019 года, следует, что у него есть гражданская жена, на настоящий момент она находится в больнице - они ждут ребёнка. Официального места работы он не имеет. 29 июня 2019 года, приблизительно в 23 ч. 00 мин., он со своим родным братом - Смоян Георгием, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сот. тел.: №) приехал в кафе «Доски», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Людей было много, они расположились за столиком, после чего немного выпили. Приблизительно в 01 ч. 00 мин. 30 июня 2019 года на танцполе он познакомился с девушкой по имени Маша, которая приставала к нему. Маша в основном стояла у бара и употребляла спиртное. Приблизительно в 04 ч. 30 мин. Маша собралась домой и попросила его проводить ее. Проходя по скверу «имени B.C. Петрова» в направлении памятника «Ленина», они разговаривали. Затем она начала его оскорблять (она была сильно пьяна), затем она коленом своей правой ноги ударила его в область паха, в результате чего он почувствовал физическую боль, однако претензий по данному факту к ней не имеет. После этого он, чтобы прекратить дальнейшее нанесение ему ударов, решил оттолкнуть её. Соответственно, ладонью своей правой руки он толкнул Машу в область груди и шеи с левой стороны, и, вероятно, когда он толкал её, то зацепил своей рукой за её цепочку, которая висела на её шее, в результате чего цепочка оборвалась и упала на землю. Маша спросила его, где цепочка. Он сказал, что она упала на землю и предложил взять ее. После этого Маша подняла свою цепочку, на которой был кулон и крестик, изготовленные из металла золотого цвета. Далее они с братом пошли в сторону площади «Ленина», затем развернулись и направились назад к кафе «Доски», куда они вызвали такси. Марии на месте уже не было. Проходя мимо того места, где Маша ударила его, брат заметил в траве цепочку, после чего поднял её. Цепочка была изготовлена из металла золотистого цвета, которую он (ФИО1) взял себе. Он подумал, что цепочка золотая, она была примерной толщиной 2-3 мм. Он даже не мог предположить, чьё это ювелирное украшение. Относительно Марии он не подумал, что это её цепочка, так как видел, что свою она подобрала, а сколько всего у неё на шее было цепочек изначально - он не знает, так как на это внимания не обращал. Далее они с братом направились в круглосуточный ломбард, который расположен на ул. Елецкой г. Тамбова, возле магазина «Пятерочка». Там незнакомая ему девушка - продавец, пояснила, что данная цепочка является золотой. Под своим паспортом он сдал данную цепочку за 8000 руб. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. 5 июля 2019 года по месту его жительства приехали сотрудники уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову и пригласили его в отдел, на что он отказался, так как бабушка заболела. 10 июля 2019 года из дома его забрали без его согласия сотрудники уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову и доставили в отдел полиции, где уже объяснили, что он причастен к совершению преступления, связанного с открытым хищением золотой цепочки у Потерпевший №1, по факту чего он дал показания, однако объяснение не читал и подписал его. Явку с повинной он также написал под диктовку. Он юридически неграмотен, не очень хорошо владеет русским языком в письменном виде и читает по-русски плохо, однако устной речью владеет хорошо, в переводчике на армянский язык не нуждается, так как обучался в русскоязычной школе. 10.07.2019, когда его остановили сотрудники полиции, он был с бабушкой. И он, и она пояснили, что необходимо связаться с адвокатом, однако данное право ему предоставлено не было. Объяснение и явка с повинной оформлены без участия адвоката. В настоящий момент он понимает, что присвоил золотую цепочку, которая принадлежала Марии и готов возместить причиненный ей ущерб. Умысла на хищение у него не было. Просит учесть, что он проживает с пожилой бабушкой, которой требуется его помощь, имеет постоянное место жительства в п. Строитель и просит его не задерживать. Родителей у него нет. У него имеются проблемы со здоровьем, в 2014 году и в последующие годы у него было сотрясение головного мозга ввиду драк. В возрасте 18-19 лет он состоял на учете в ТПКБ (том 1 л.д.160-163);

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого 18.07.2019, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он не признает. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (том 1 л.д.172-175).

Согласно показаниям допрошенного 02.09.2019 в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он признал частично и показал, что в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ранее данные показания поддерживает. Цепочка порвалась в ходе конфликта с Потерпевший №1, умысла на открытое хищение не было. 

В части предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ признает вину частично, так как наркотическое средство у него изымалось 20.06.2019 года, однако его размер был значительно меньше, чем 1,54 грамма. Действительно, 20.06.2019 года он приобрёл для личного пользования наркотическое средство порошкообразной консистенции «соль» массой менее 0,25 грамма у человека, данных которого он не знает, за которое он отдал 300 рублей. После этого, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», где он и забрал наркотическое средство, он был задержан сотрудниками полиции. Умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере у него не было (том 1 л.д.207-210). 

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 23.09.2019, в ночь с 16 на 17 июня 2019 года он отдыхал в кафе «Кронверк» на 

<

адрес>, где познакомился с парнем по имени Владимир, с которым они сидели за столом, общались. В какой-то момент он попросил у Владимира его мобильный телефон, чтобы с него зайти на сайт «Авито» и посмотреть интересующую его информацию. Владимир ему не отказал, после чего передал ему свой мобильный телефон «Хонор 9 Лайт», предварительно отключив на нём пароль. Около 03 часов уже 17.06.2019 года он (Смоян) вышел на улицу с телефоном, а Владимир остался в кафе. В этот момент он решил забрать себе данный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать его. Он вызвал такси и уехал с телефоном Владимира домой в 

<

адрес>. Утром 17.06.2019 года он сдал вышеуказанный телефон в ломбард, расположенный на 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.82-85).

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого 28.11.2019г., ранее, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, он давал несколько надуманные показания, однако в настоящее время, поняв, что уголовной ответственности ему избежать не получится, он решился дать правдивые показания, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления (ч.2 ст.159 УК РФ) он признает полностью. Действительно, 16 июня 2019 года в вечернее время он находился в кафе «Кронверк», расположенном на улице Мичуринской города Тамбов, где употреблял спиртное. Там он познакомился с мужчиной, который представился Владимиром. С ним они стали совместно выпивать алкоголь. Спустя несколько часов совместного общения он увидел у Владимира сотовый телефон торговой марки «Honor», который ему приглянулся и по внешнему виду данного телефона было видно, что он не из дешёвых. В связи с этим он решил похитить данный телефон, чтобы в последующем его можно было продать и деньги потратить на свои нужды. Так, примерно в 03 часа ночи 17.06.2019 года, с целью завладения телефоном и видя, что Владимир постоянно куда-то уходит, он попросил Владимира дать ему телефон в руки под предлогом поиска автомобильных запчастей на автомобиль, которого у него фактически и нет. Когда Владимир куда-то отлучился, он, воспользовавшись моментом, вместе с его телефоном незаметно вышел из кафе и ушел домой. В последующем он продал похищенный телефон в один из ломбардов, в какой точно - уже не помнит. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В момент совершения хищения телефона, хоть он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно он пошел бы на это деяние, даже будучи трезвым, так как ему требовались деньги для обеспечения себя и своей гражданской супруги.

Кроме того, 20 июня 2019 года, около 13 часов 20 минут, прогуливаясь по 

<

адрес>, в районе одного из домов он увидел полимерный сверток и, предположив, что в нем, вероятнее всего, наркотическое средство, так как знает, что в последнее время факты оставления подобным образом наркотических средств в тайниках «закладках» довольно распространены, он решил взять и оставить данный сверток себе и в последующем попробовать употребить его содержимое. Подняв его с земли, он положил указанный сверток в задний карман одетых на нем брюк. При этом, в тот момент он не знал, какой именно наркотик содержится в указанном свертке и каков его размер, так как ранее наркотические средства никогда не употреблял. Пройдя некоторое расстояние с данным свертком, к нему подошли ранее незнакомые люди, представившиеся сотрудниками полиции, и сказали, что у них имеются основания подозревать его в незаконном обороте наркотических средств. После задержания он был доставлен в здание УНК УМВД России по Тамбовской области, где находящийся при нем сверток с наркотическим средством был изъят. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признает полностью. Сверток с наркотиками он забрал лишь с целью последующего личного употребления, сбывать кому-либо наркотики он намерения не имел. В одном из своих допросов он указал, что наркотическое средство было им приобретено за 300 рублей у неизвестного ему лица, так как в тот момент он подумал, что никто не поверит, что он мог просто найти наркотики на улице, и чтобы облегчить свою участь выдумал лицо, которое якобы продало ему наркотические средства. В действительности сверток с наркотиками он просто нашел.

Кроме того, ночью 30 июня 2019 года с целью отдохнуть он пришел в кафе «Доски», расположенное на 

<

адрес>, где познакомился с девушкой по имени Мария, как в последующем узнал, её фамилия -Потерпевший №1. В кафе он употреблял алкогольные напитки. Около 03 часов ночи Мария сказала, что хочет домой и он вызвался ее проводить, на что она согласилась и они вышли из кафе. Проходя по скверу имени Петрова по направлению в сторону площади Ленина города Тамбова он предложил Марии проехать вместе с ним в гостиницу, на что она ответила отказом. Услышав отказ Марии он разозлился и, увидев у нее на шее золотые цепочки, решил их похитить, чтобы в последующем их продать в ломбард, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он своей рукой быстро протянулся к шее Марии, сорвал принадлежащие ей украшения и убежал. Чуть позже он увидел, что в руке у него осталась лишь одна цепочка, которую в последующем он продал в ломбард в Советском районе города Тамбов в районе Бизнес-колледжа за сумму чуть больше 20 000 рублей, точную сумму не помнит. Остальные украшения, как он понял, он выронил во время бега. В момент совершения преступления, хоть он и находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь на него каким-либо образом не повлиял и даже будучи в трезвом состоянии он все равно совершил бы данное преступление. В ходе одного из своих допросов в качестве подозреваемого он указал, что в момент хищения с ним был родственник по имени Георгий Смоян и даже назвал его телефон. Данного человека и номер телефона он выдумал, подобных родственников и знакомых у него нет. Почему он так сказал - пояснить не может, он это придумал спонтанно во время допроса (том 2 л.д.116-118).

Из показаний ФИО1 от 31.01.2020г., дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого 28.11.2019 года он поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Вину признает полностью, раскаивается (том 2 л.д.231-232).

Допрошенный в качестве обвиняемого 31.01.2020 года ФИО1 сначала показал, что, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ, он признает полностью, а в последующем показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ, ему разъяснена и понятна, виновным в совершении указанных преступлений он не может себя признать в полном объеме до ознакомления с материалами уголовного дела. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается, так как настаивает на своих ранее данных показаниях (том 3 л.д.48-50).

Допросив и выслушав доводы подсудимого, исследовав оглашенные с согласия сторон показания потерпевших, допросив свидетелей и исследовав оглашенные с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав иные материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения телефона Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 17.06.2019 года находясь в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ночное время, обманным путём завладело его сотовым телефоном торговой марки «Хонор 9 Лайт» под предлогом посмотреть сайт «Авито», после чего исчезло в неизвестном направлении, причинив значительный материальный ущерб на сумму 19575 рублей (том 1 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено служебное помещение кабинета №10 УМВД России по г.Тамбову, расположенное по адресу: 

<

...>, где с участием Потерпевший №2 была изъята коробка от телефона (том 1 л.д.15-17);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из существа которых следует, что 30 ноября 2018 года он приобрел в рассрочку мобильный телефон «Honor 9 Lite» IMEI1 860326048810137, IMEI2 860326048840142 за 19 575 рублей в корпусе черного цвета. 16 июня 2019 года в вечернее время, около 22:00, он приехал в кафе «Кронверг», расположенное по адресу: 

<

...>, где стал отдыхать и выпивать спиртное. Находясь в данном заведении он познакомился с молодым человеком кавказской национальности, на вид около 30 лет, рост примерно 170 см, худощавого телосложения. Как зовут данного молодого человека - он не помнит, так как был немного пьян. Они с ним сидели вместе за столиком в кафе, выпивали и разговаривали. В какой-то момент, этот парень спросил, есть ли у него интернет на телефоне, так как ему нужно было посмотреть что-то для машины на сайте «Авито», на что он ответил, что есть и передал ему свой телефон «Honor 9 Lite», чтобы тот мог им воспользоваться. Он периодически отходил от их столика, так как встречал своих знакомых в кафе, а его телефон все еще находился в руках у того молодого человека. После очередного раза, когда он немного отвлекся, молодой человек с его телефоном пропали из поля зрения. Он решил, что он мог выйти на улицу, но там его не обнаружил. Время было около 03 часов утра уже 17.06.2019 г. После этого он попросил у знакомого телефон, чтобы позвонить на свой номер, однако он уже был отключен. В полицию он сразу обращаться не стал, так как думал, что сам сможет вернуть телефон.

На момент хищения в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на его имя, на балансе которой было около 800 рублей. Сама сим-карта никакой материальной ценности для него не представляет, так как он практически сразу ее заменил на новую. Денежные средства со счета похищены не были. Свой телефон «Honor 9 Lite» с учетом износа оценивает в 15 000 рублей.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет около 21000 рублей, из которых больше половины он отдает своей матери на бытовые расходы и покупку продуктов.

Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы №02409/4-1 от 30.08.2019 года, согласно которому стоимость принадлежащего ему мобильного телефона «Honor 9 Lite» с учетом износа составила 8 792 рубля. С оценкой эксперта согласен. 

Ранее в его телефоне была установлена карта памяти «64ГБ microSD», которая материальной ценности для него не представляет.

Хищением принадлежащего ему телефона он был поставлен в крайне затруднительное материальное положение. Ущерб в размере 8 792 рублей он считает значительным. 

Он был ознакомлен с сообщением из ПАО «ВымпелКом» от 11.11.2019 года в котором указано, что по состоянию на 17.06.2019 года баланс денежных средств на счету сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», установленной в похищенном у него сотовом телефоне «Honor 9 Lite» по состоянию на 03 часа 00 минут 17.06.2019 года составлял 628 рублей 65 копеек. С данной суммой он полностью согласен и, таким образом, общий причиненный ему материальный ущерб от хищения телефона, с учетом стоимости самого телефона в 8 792 рубля, составил 9420 рублей 65 копеек. Данный ущерб так же является для него значительным, так как в результате хищения телефона он был поставлен в крайне затруднительное материальное положение, так как ему пришлось некоторое время находиться без средства связи, возможности купить новый телефон у него не было, а телефон ему необходим для работы.

23.01.2020 он принимал участие в осмотре информации о телефонных соединениях, производившихся по его номеру телефона в ночное время 17.06.2019 года. Указать производились ли данные соединения им - он не может, так как после возвращения ему телефона он был «сброшен» до заводских настроек, в связи с чем, все контакты были удалены. Номера в указанной детализации ему визуально не знакомы, кому они принадлежат – он не знает. Кроме того, телефон он передал ФИО1 раньше чем в 03 часа ночи 17.06.2019 года, а именно около 01 часа ночи, так как в осмотренной детализации в 01:21:43 отражен исходящий звонок на номер телефона такси 

<

***>. Данный звонок он точно не совершал, так как для вызова такси у него не было денег. То есть, в 01 час 21 минуту телефон был уже у ФИО1 К себе домой он поехал со своим знакомым, которого встретил там же в кафе (том 1 л.д.51-52, том 2 л.д.6-7, том 2 л.д.176-177, том 2 л.д.220-221);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 было изъято: 1) Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 27.08.2019 года на 1 листе; 2) Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 27.08.2019 года на 1 листе (том 1 л.д.54-56);

-протоколом осмотра документов от 15.01.2020 года, согласно которому были осмотрены: 

1) Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 27.08.2019 года ООО «ЖЭУ 6» на Потерпевший №2, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №2 за 2019 год составила 116742,18 рублей;

2) Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 27.08.2019 года ООО «ЖЭУ 6» на Потерпевший №2, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №2 за 2018 года составила 168398,54 рублей. 

3) Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 00:00 17.06.2019 года по 23:59 07.07.2019 года, в которой отражены GPRS - соединения, а также телефонные соединения с привязкой к базовым станциям мобильного аппарата с imei: 86032604881013. В том числе, на 3 листе зафиксирован исходящий вызов с абонентского номера 

<

***> на абонентский № 17.06.2019 года в 01:21:43 продолжительностью 34 секунды с привязкой базовой станции по адресу: 

<

адрес>, корп. «Д». На 4 листе зафиксирован исходящий вызов с абонентского номера 

<

***> на абонентский № 17.06.2019 года в 01:42:33 продолжительностью 34 секунды с привязкой базовой станции по адресу: 

<

адрес>, корп. «Д». На 6 листе зафиксирован входящий вызов с абонентского номера 

<

***> на абонентский № 17.06.2019 года в 01:49:17, продолжительностью 21 секунды, с привязкой базовой станции по адресу: 

<

адрес>, корп. «Д». На 7 листе зафиксировано GPRS-соединение в 02:07:56 17.06.2019 года с привязкой базовой станции по адресу: 

<

адрес>, Металлическая труба. На 8 листе зафиксировано GPRS-соединение в 02:26:26 17.06.2019 года с привязкой базовой станции по адресу: 

<

адрес> м на восток от строения 12 «а», а так же GPRS-соединение в 02:26:49 17.06.2019 года с привязкой базовой станции по адресу: 

<

адрес>, мрн. Северный, и GPRS-соединение в 02:26:56 17.06.2019 года с привязкой базовой станции по адресу: 

<

адрес>, мрн. Северный (том 2 л.д.182-184);

-протоколом дополнительного осмотра документов от 23.01.2020 года, проводимого при участии потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому была дополнительно осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на гр-на Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 00:00 17.06.2019 года по 23:59 07.07.2019 года, и после произведенного осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что абонентские номера, с которыми происходили соединения ночью 17.06.2019 года, ему визуально незнакомы, однако полностью исключить факт, что это именно он производил телефонные разговоры со своими знакомыми он не смог (том 2 л.д.213-219);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что 17 июня 2019 года она поехала в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить там себе мобильный телефон, так как ее старый телефон пришел в негодность. Ранее, она несколько раз покупала в данном ломбарде телефоны и никогда никаких проблем не возникало. Так, 17.06.2019 года, в обеденное время, она приехала в указанный ломбард, выбрала там мобильный телефон «Honor 9 Lite» IMEI1 860326048810137, IMEI2 860326048840142 в корпусе черного цвета и заплатила за него 6 000 рублей. На следующий день, 18.06.2019 года, она сходила в салон связи, где ей «обрезали» сим-карту, т.к. мобильный телефон «Honor 9 Lite» предполагает использование микро-сим, после чего до 27.08.2019 указанный мобильный телефон находился у нее в пользовании. 27.08.2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон «Honor 9 Lite» IMEI1 860326048810137, IMEI2 860326048840142 на самом деле был украден и сдан в ломбард, по факту кражи данного телефона возбуждено уголовное дело. Мобильный телефон «Honor 9 Lite» она готова передать следователю. ФИО2 Торунович ей не знаком, его имя впервые услышала от сотрудников полиции (том 1 л.д.58-59);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят мобильный телефон «Honor 9 Lite» IMEI1 №, IMEI2 № (том 1 л.д.61-63);

-заключением эксперта №02409/4-1 от 30.08.2019 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Honor 9 Lite (LLD-L31)», с учётом фактического состояния, в ценах, действительных на июнь 2019 года, составляла 8792,00 рублей (том 1 л.д.69-70);

-протокол осмотра предметов от 04.10.2019 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен опечатанный бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью: «Мобильный телефон «Honor 9 Lite», изъятый у свидетеля Свидетель №3», при вскрытии которого в нем обнаружен мобильный телефон «Honor 9 Lite» с корпусом черного цвета с сенсорным экраном. В ходе осмотра телефон был включен и в поле «вызов» была введена команда *#06#, после чего на экране отобразились 2 IMEI номера: IMEI1 №, IMEI2 № и серийный номер: FPMNW18A24001216. 

Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что это действительно его телефон, которым 17.06.2019 г., находясь в кафе «Кронверг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, дал воспользоваться мужчине, после чего данный телефон ему возвращен не был (том 2 л.д.1-2); 

-сообщением из ПАО «ВымпелКом» согласно которому баланс денежных средств на счете абонентского номера 

<

***> на 17.06.2019 года составлял 628,65 рублей (том 2 л.д.15);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что на протяжении последних полутора лет он занимает должность оператора-товароведа в ООО «Центральный», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит приём ювелирных изделий, оргтехники, проверка изделий, оформление залога, скупки, а также продажа ювелирных изделий и цифровой техники. 17.06.2019 года он работал с 08 часов 00 минут и до 19 часов 00 минут. В тот день, около 16 часов 10 минут, в отдел пришёл молодой человек, неславянской национальности и сказала, что хочет продать сотовый телефон торговой марки «Huawei Honor 9 lite» IMEI:86032604881013, предъявив ему указанный телефон, состояние которого было очень хорошим, и оценив данный телефон в 3700,00 рублей, то есть 30 % от его рыночной стоимости. На указанную сумму молодой человек согласился и передал ему свой паспорт, оформленный на ФИО1, серии 6816 №. Сличив фотографию в паспорте с внешностью молодого человека и убедившись, что перед ним именно тот человек, он оформил квитанцию № ТС-806 на скупочные ценности от 17.06.2019 года и передал ФИО1 копию квитанции, а также деньги в сумме 3700,00 рублей, а он, в свою очередь, передал указанный сотовый телефон, в котором сим-карта отсутствовала. После этого ФИО1 ушёл. После приобретения телефона он сразу же был выставлен на витрину для последующей продажи и спустя буквально пару часов после приобретения его у ФИО1 он был куплен какой-то женщиной, данными которой он не располагает, так как учет лиц, которые приобретают в организации материальные ценности, не ведется (том 2 л.д.140-142);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят дубликат квитанции № ТС-806 на скупочные ценности от 17.06.2019 года (том 2 л.д.145-147);

-протоколом осмотра документов от 04.12.2019 года, согласно которому был осмотрен дубликат квитанции серии МГС № ТС-806 на скупочные ценности от 17.06.2019 года и установлено, что в данной квитанции указано, что 17.06.2019 года в 16:14:27 у гр-на ФИО1, адрес: 

<

адрес>, ул. МКР Центральный, 

<

адрес>, паспорт серии 6816 № был приобретен телефон Huawei honor 9 lite, IMEI:86032604881013 за 3700,00 рублей, оценку производил Свидетель №1 (том 2 л.д.148-150);

-протоколом осмотра предметов от 25.12.2019 года, согласно которому был осмотрен опечатанный прозрачный полимерный пакет, при вскрытии которого в нём обнаружена упаковочная коробка от мобильного телефона «Honor 9 Lite», выполненная из картонной бумаги синего цвета, на оборотной стороне которой имеется наклейка с отображением основных характеристик мобильного устройства: S/N: FPMNW18A24001216, imei1: №; imei2: № (т.2 л.д.169-172);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №2 показал, что 16.06.2019 года, около 22 часов, он приехал в кафе «Кронверк» по адресу: 

<

адрес>. Около кафе он познакомился с обвиняемым ФИО1 В кафе они сидели за барной стойкой и пили чай, употребляли ли они спиртное совместно - уже не помнит. Спустя какое-то время после знакомства со ФИО1 тот попросил дать ему сотовый телефон «Honnor 9 Lite» так как он хотел на сайте «Авито» поискать крышку багажника. Так как ФИО1 показался ему хорошим человеком, так как они довольно долго общались, сидели за одним столом, пили чай, то он, полностью ему доверяя, без каких-либо сомнений передал ему свой сотовый телефон. Во время нахождения в кафе он периодически отходил от ФИО1 чтобы поздороваться и пообщаться со своими знакомыми, которые находились в том же кафе. В один из моментов, когда он вернулся от своих знакомых, ФИО1 на месте уже не было. Осмотрев кафе и не увидев ФИО1, он вышел на улицу и, подойдя к таксисту, попросил позвонить на свой номер телефона, но телефон был отключен. Так как у него небольшая заработная плата и телефон находился в кредите, в обеденное время 17.06.2019 года он обратился в полицию.

Обвиняемый ФИО1 полностью согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и добавил, что действительно взял телефон потерпевшего чтобы зайти на сайт «Авито», нашел нужное ему объявление, сделал звонок по объявлению, но телефон вовремя вернуть не смог, так как потерпевшего в кафе уже не было, поскольку он ушел и не вернулся, а кафе закрывалось. Указанный телефон он в тот же день продал в ломбард, так как попытки найти Владимира чтобы вернуть телефон ни к чему не привели. Телефон Владимира он сразу же выключил, так как не хотел случайно разбудить звонком спящих дома членов семьи.

На вопрос защитника о том, действительно ли он оставил телефон ФИО1 и какое время отсутствовал, потерпевший Потерпевший №2 показал, что действительно дал телефон ФИО1 и поехал на 

<

адрес> на такси, отсутствовал около 30 минут (том 2 л.д.178-181);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласного которому прибыв к кафе «Кронверк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 указав на данное кафе, пояснил, что именно в данном кафе 17 июня 2019, около 03 часов ночи, он обманным путём, под предлогом поиска информации на Интернет-сайте «Авито», завладел сотовым телефоном мужчины по имени Владимир, с которым в последующем скрылся. Обвиняемым ФИО1 было предложено проехать на центральный рынок города Тамбова с целью указать ломбард, в который им был продан похищенный телефон. На 

<

адрес> обвиняемый ФИО1, указав на «Ломбард Центральный» пояснил, что в день совершения хищения телефон им был продан именно в данный ломбард (том 2 л.д.154-157); 

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, из существа которых следует, что на протяжении последних пятнадцати лет у него в пользовании имеется сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>. Он официально нигде не трудоустроен, однако подрабатывает водителем в такси «

<

***>» на своем автомобиле «Лада Гранта». 17.06.2019 года, в ночное время, около 01 часа 30 минут, ему поступил через мобильное приложение заказ на транспортировку лица без указания конечной точки доставки. В приложении было указано, что пассажира необходимо забрать от торгового центра «Океан», расположенного на перекрестке Б.ФИО3 и 

<

адрес>. Получив заказ он направился к указанному торговому центру. Приближаясь к торговому центру он позвонил на абонентский номер с которого был осуществлен заказ и стал общаться с молодым человеком, который сказал, что его необходимо забрать от остановки общественного транспорта «Технический университет», расположенной рядом с кольцевым движением вышеуказанных улиц. Когда он подъехал к остановке в его автомобиль сел молодой человек неславянской национальности, невысокого роста, который сказал, что у него нет денег, чтобы оплатить проезд и что необходимо проехать по ломбардам, где бы он смог продать телефон, чтобы с ним расплатиться. Так как в автомобиле было темно, лицо этого парня он запомнил плохо и при встрече опознать его не сможет. Услышав его слова он поехал в расположенный неподалеку на 

<

адрес> ломбард, в который он телефон сдать не смог по какой-то причине. Далее они стали ездить по городу в поисках ломбарда, в связи с чем приехали в ломбард на 

<

адрес>, где у него продать телефон также не получилось и этот парень, который ему не представлялся, которому на вид было около 25 лет или чуть больше, сказал, что необходимо его отвезти домой в 

<

адрес>. После этого он по 

<

адрес> направился в 

<

адрес>, где высадил этого парня в мкр. Центральный у 

<

адрес> или 30 «А», точно не помнит. Что именно это был за телефон, который молодой человек желал срочно продать, ему неизвестно. О нем он ничего не рассказывал (том 2 л.д.222-224).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Тамбовской области ФИО21, в котором он докладывает, что 20 июня 2019 года в 15:28 по телефону в дежурную часть УМВД России по Тамбовской области поступило сообщение о/у УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО4 о том, что 20 июня 2019 года в 13:20 в 

<

адрес> на ул. Б.ФИО5 у 

<

адрес> «А», остановлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при себе могут находиться наркотики (том 1 л.д.92);

-рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО22 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области 20.06.2019 года при проведении мероприятий по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в 13 часов 20 минут у 

<

адрес> А по 

<

адрес> остановлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, внешне похожим на наркотическое средство -N-метилэфедрон (том 1 л.д.95);

-протоколом досмотра граждан, согласно которому 20.06.2019 года был досмотрен гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в заднем правом кармане брюк был обнаружен бумажный свёрток с веществом внутри, который был изъят (том 1 л.д.96-100);

-справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 20.06.2019 года, рассекреченной на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107), и представленной на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.06.2019 года (том 1 л.д.108), согласно которой оперуполномоченным УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО4 совместно с ст. оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ было организовано наблюдением за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, который занимается хранением наркотических средств. Наблюдение начато в 12 часов 30 минут по месту вероятного появления объекта оперативной заинтересованности по адресу: 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>. В 13 часов 16 минут к контролируемому адресу подошёл гр-н ФИО1 и не спеша направился в сторону 

<

адрес> «А» по ул. Б. ФИО5 

<

адрес>, где остановился у первого подъезда, оглянувшись по сторонам, наклонившись, поднял бумажный свёрток, развернув, осмотрел его и положив в задний правый карман брюк, после чего продолжил движение вдоль 

<

адрес> «А», ведя себя настороженно, оглядываясь по сторонам. С учётом имеющейся информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, а именно хранению наркотических средств, в 13часов 20 минут у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> последний был остановлен и наблюдение прекращено (том 1 л.д.109);

-справкой об исследовании № 505 от 24.06.2019 года, согласно которой представленное вещество, массой 1,54 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства-N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (том 1 л.д.110);

-заключением эксперта № 508 от 18.07.2019 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,53 грамма, изъятое 20.06.2019 года в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своём составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства -N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (том 1 л.д.122-124);

-протоколом осмотра предметов от 26.08.2019 года, согласно которому был осмотрен опечатанный бумажный конверт коричневого цвета с пояснительным текстом: «Вещество, изъятое в ходе досмотра гр. ФИО1 20.06.2019 года», при вскрытии которого в нем обнаружен отрезок тетрадного листа размером 115*66 мм и пакет из прозрачного полимерного материала с «замком», внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета (том 1 л.д.188-190);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из существа которых следует, что 20.06.2017 года ему с его знакомым Свидетель №6 сотрудники полиции предложили принять участие в качестве незаинтересованного лица при производстве личного досмотра гражданина, на что они согласились и проследовали в административное здание УНК УМВД России по Тамбовской области, после чего он, ФИО23 и сотрудник полиции прошли в служебный кабинет, в котором находился второй сотрудник полиции, а также молодой человек, личный досмотр которого и был произведён. Данным молодым человеком оказался гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> началом личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции, производившим личный досмотр, было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы, средства и вещества, если таковые у него при себе имеются. На данное предложение ФИО1 заявил, что при себе у него находится наркотическое средство «соль». Далее, был произведён личный досмотр ФИО1, в правом заднем кармане, надетых на нем брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. Изъятое было упаковано в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ 34 для пакетов» с подписями присутствующих лиц. Со слов досматриваемого лица, находящееся при нем наркотическое средство-соль он нашел на ул.Московской г.Тамбова 20.06.2019 года. Также у ФИО1 были произведены смывы с рук на ватные палочки, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ 34 для пакетов» с подписями присутствующих лиц. Больше у ФИО1 ничего обнаружено не было. По факту личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, так как в документе все было отражено верно (том 2 л.д.29-31);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, существо которых аналогично изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д.33-35);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из существа которых следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Тамбовской области по адресу: 

<

...> В. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

20.06.2019 г. он совместно с оперуполномоченным УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО4 проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду того, что в отношении последнего имелась информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно может хранить при себе наркотические средства синтетического вида. Таким образом, внешность ФИО1 была ему известна. 

С целью документирования преступной деятельности ФИО1 20.06.2019 г. в 12 часов 30 минут им совместно с оперуполномоченным УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО4 было организовано ОРМ «Наблюдение» в месте его вероятного появления, а именно в районе 

<

адрес>. В 13 часов 16 минут 20.06.2019 г. в поле зрения появился ФИО1, который спокойным шагом направился в район 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где остановился у первого подъезда, после чего, оглянувшись по сторонам, наклонился и, подняв бумажный свёрток, развернул его. После этого указанный сверток ФИО1 положил себе в правый задний карман брюк. Далее он продолжил движение вдоль 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, ведя себя настороженно, оглядываясь по сторонам. В связи с тем, что у них имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, было принято решение об остановке ФИО1 с целью проверки полученной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим 20.06.2019 г. в 13 часов 20 минут им совместно с оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ФИО1 был остановлен. Подойдя к ФИО1 они представились, предъявив служебные удостоверения, пояснив, что у них имеются основания подозревать его в незаконном хранении наркотического средства, попросив его проследовать с ними на служебном автомобиле в УНК УМВД России по Тамбовской области с целью производства его досмотра. ФИО1 согласился и добровольно проследовал с ними в УНК УМВД России по Тамбовской области. Каких-либо жалоб при этом он не высказывал, сопротивления не оказывал. Далее, по прибытии в здание УНК УМВД России по Тамбовской области, в служебном кабинете, куда также были приглашены двое понятых мужского пола для участия в производстве досмотра ФИО1, ст. оперуполномоченным УНК УМВД России по Тамбовской области Свидетель №8 был произведён досмотр ФИО1, в котором он (Свидетель №7) лично участия не принимал, но, насколько ему известно, при нем было обнаружено наркотическое средство (том 2 л.д.67-69);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из существа которых следует, что он работает, в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по г. Тамбовской области. 20.06.2019 г. старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Тамбовской области Свидетель №7 совместно с оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках проведения мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по ранее поступившей оперативной информации, согласно которой гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения указанного ОРМ ФИО1 был задержан и доставлен в здание УНК УМВД России по Тамбовской области, расположенное по адресу: 

<

...>. После доставления им, в присутствии оперуполномоченного ФИО4 и двух приглашенных понятых мужского пола, в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 20 июня 2019 года, был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом его проведения им понятым и ФИО1 были разъяснены все их права, обязанности, а также разъяснен ход и порядок проведения данного действия, после чего им было предложено ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, на что ФИО1 пояснил, что при нём находится наркотическое средство-соль. Затем им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в заднем правом кармане брюк, в которые был одет ФИО1, был обнаружен бумажный свёрток с находящимся в нём порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. По поводу обнаруженного при нём вещества ФИО1 пояснил, что сверток с наркотическим средством-соль он нашел 20.06.2019 года на улице города Тамбова. Сверток с порошкообразным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, затем опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № 34» УКОН УМВД России по Тамбовской области, на которой поставили свои подписи участвующие лица и на данный конверт была нанесена пояснительная надпись по существу содержимого. Также были произведены смывы с рук ФИО1 на два ватных тампона, которые вместе с контрольным тампоном были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан (том 2 л.д.70-72); 

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 - оперуполномоченного УНК УМВД России по Тамбовской области, существо которых аналогично изложенным выше показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 том 2 л.д.97-100);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласного которому у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 указав на участок местности, расположенный у подъезда №, пояснил, что именно в данном месте он нашёл сверток с наркотическим средством, который стал хранить при себе с целью дальнейшего личного употребления (том 2 л.д.154-157); 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением № 22350, поступившим 30.06.2019 года в 04:49 от Потерпевший №1, в котором она указывает, что напротив филармонии молодой человек сорвал две золотые цепочки и убежал в сторону 

<

адрес>: 25-33 лет, рост 175 см, худой, волосы тёмные, одет в тёмный спортивный костюм (том 1 л.д.132);

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит разобраться по факту того, что 30.06.2019 года, примерно в 04:30, когда она находилась в сквере «Петрова», неизвестный мужчина порвал ей две цепочки, одну из которых она в дальнейшем не нашла (том 1 л.д.134);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: цепочка, крест, кулон, выполненные из металла желтого цвета (том 1 л.д.135-140);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из существа которых следует, что 29 июня 2019 года она была на дне рождении у своей крестной, а затем, уже в начале 1-го часа ночи 30 июня 2019 года, вместе со своей двоюродной сестрой и её парнем приехала в кафе «Доски», которое расположено по адресу: 

<

...> «а», где они расположились за барной стойкой. На тот момент она находилась в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. В кафе было много людей. Ее сестра с парнем уехали уже через час, она же осталась одна. К ней подошел молодой человек кавказской наружности, худощавого телосложения, с темными волосами и бородой, который был одет в темный спортивный костюм. Он хотел с ней познакомиться, назвал своё имя (на тот момент его имени она не запомнила, впоследствии от сотрудников полиции ей стали известны его анкетные данные - ФИО1). Она так же назвала ему своё имя, после чего они продолжили общение за барной стойкой, употребляя спиртное. Также она общалась и с другими людьми, а Алан периодически отходил от нее, затем возвращался вновь. Приблизительно в 04 ч. 30 мин. она захотела домой (она находилась в состоянии уже достаточно сильного алкогольного опьянения), он решил ее проводить. Они вдвоем шли по скверу «им. B.C. Петрова» в сторону площади «Ленина». Алан настойчиво несколько раз предлагал ей поехать в гостиницу, на что она ему несколько раз отказала. Затем он стал обзываться на нее, сильно разозлился. На ее шее висели две золотые цепочки: одна тонкая, а другая - широкая. На тонкой находился золотой крестик, а на широкой -кулон. Алан резко своей правой рукой схватился за ее цепочки и с силой дернул их в сторону, в результате чего она почувствовала, что обе цепочки оборвались. Она посмотрела вниз, но цепочек не увидела. Подняв голову вверх, она увидела как Алан находился уже к ней спиной и бежал от нее в сторону памятника «Ленину». Она даже не поняла, что произошло, но подумала, что две цепочки с кулоном и крестиком, остались в руке у Алана и он их похитил. Алан насилие в отношении нее не применял и не угрожал ей применением такого насилия. От растерянности она не знала, что делать и решила позвонить в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову, сообщив о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники СОГ ОП № 1 УМВД Росси по г. Тамбову, которым она показала место происшествия и уже в рамках осмотра они нашли в траве ее тонкую цепочку, которая была порвана в одном месте, ее крестик и кулон, которые были изъяты сотрудниками полиции. Далее по факту случившегося она написала заявление о привлечении к ответственности виновного лица. 10 июля 2019 года сотрудник уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову - ФИО6 вызвал ее в ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову. Зайдя в служебный кабинет ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову она увидела, что в нем, кроме ФИО6, находится и молодой человек - Алан, который открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку. Она узнала его по общим признакам внешности. 

Широкую золотую цепочку она делала на заказ 5-ть лет назад в палатке на Центральном рынке г. Тамбова за приблизительную стоимость 30 000 руб. Цепочка была точным весом 15 гр., плетение — «итальянка», материал - золото. Никаких документов на данную цепочку у нее не сохранилось, однако в рамках материала проверки она прикладывала фотографию данной цепочки на ее шее. Тонкую золотую цепочку ей дарили еще в детстве, примерный вес -2 гр., материал -золото, плетение –обычное. Её стоимость она оценивает примерно в 3000 руб., её восстановительный ремонт можно оценить в 500 руб., однако претензий к Смояну по данному поводу она не имеет. кулон и крестик также целы. Таким образом, причиненный ей Смояном ущерб она оценивает приблизительно в 30000 руб., ровно те деньги, что она отдала за широкую цепочку, приобретая её.

Хочет дополнить, что похищенная у нее золотая цепь была выполнена из золота 585 пробы. Длина цепи - 45 см., вес – 15,5 гр, плетение - «итальянка». Данную цепь она приобретала в июле 2014 года. Стоимость цепочки в настоящий момент оценивает в 30 000 рублей. Когда Алан сорвал цепь с ее шеи, физическую боль она не почувствовала. Все произошло неожиданно и очень быстро, никаких угроз в ее адрес он не высказывал. 

Она была ознакомлена с заключением эксперта №1501/50 от 07.10.2019 года, в котором эксперт оценил на момент совершения преступления похищенную у нее цепочку из золота массой 15,5 грамма в 31183,53 рубля. С данным заключением она согласна и, таким образом, в результате хищения указанной цепочки ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Она была ознакомлена с заключением эксперта №1749/54 от 04.12.2019 года, в котором эксперт оценил на момент совершения преступления похищенную у нее цепочку из золота массой 2,39 грамма в 6539,00 рублей, округлую подвеску из золота со вставками массой 5,08 грамма в 13414,00 рублей, подвеску из золота в виде креста массой 1,54 грамма в 3098,00 рублей, а всего на общую сумму 23051,00 рублей. С данным заключением она согласна и, таким образом, в результате хищения указанных ювелирных изделий и золотой цепочки массой 15,5 грамма, местонахождение которой установлено не было, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 54234,53 рубля.

Она получила от родственников ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт частичной компенсации материального ущерба, причиненного ей в результате открытого хищения ювелирных изделий, имевшего место 30 июня 2019 года. В связи с чем материальный ущерб ей был частично возмещён (том 1 л.д.157-158, том 1 л.д.218-219, том 2 л.д.114-115, том 2 л.д.165-166, том 2 л.д.227-228);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из существа которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП№1 УМВД России по г.Тамбову. У него на исполнении находился материал проверки КУСП №58215 от 30.06.2019 г. по факту открытого хищения золотой цепочки у гр-ки Потерпевший №1 В ходе проведения проверки была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был приглашен для беседы в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и в ходе неё он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 30.06.2019 года в 04 часа 40 минут он, находясь в сквере «им. B.C. Петрова» 

<

адрес>, открыто похитил, сорвав с шеи ранее неизвестной ему девушки, золотую цепочку, которую в дальнейшем сдал в ломбард на 

<

адрес>. После этого ФИО1 собственноручно, по собственному желанию, без какого-либо морального или физического давления написал явку с повинной о совершении вышеуказанного преступления (том 1 л.д.186-187);

-заключением эксперта № 1501/50 от 07.10.2019 года, согласно которому стоимость цепи, выполненной из сплава золота 585 метрической пробы, массой 15,5 г., бывшей в эксплуатации, в расчетных ценах, действительных на момент совершения преступления (30.06.2019 г.), составляла: 31 183, 53 руб. (том 1 л.д.228-230);

-заключением эксперта № 1749/54 от 04.12.2019 года, согласно которому суммарная стоимость цепи и двух подвесок, изготовленных из сплава золота 585 пробы, в расчетных ценах, действительных на 30 июня 2019 года, составляла: 23051, 00 руб. (том 2 л.д.44-48);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что она работает в магазине «Скупка» у ИП «ФИО24» с 2013 года, в должности оператора-товароведа. В ее обязанности входит приём ювелирных изделий, оргтехники, проверка изделий, оформление залога, скупки, а также продажа ювелирных изделий и цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 08 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В тот день, около 10 часов 40 минут, в магазин пришел молодой человек, неславянской национальности и сказала, что хочет продать золотую цепочку, после чего она приняла у молодого человека данное изделие, проверила его при помощи лупы и реактивов. После обработки реактивами, изделие не поменяло свой цвет, что свидетельствовало о том, что оно выполнены из золота 585 пробы. Проведя взвешивание изделия, его вес составил 15,5 грамма, поэтому молодому человеку она предложила сумму в 22500,00 рублей, за данное изделие, на что он согласился и передал ей свой паспорт, оформленный на ФИО1, серии 6816 №. Сличив фотографию в паспорте, с внешностью молодого человека, и убедившись, что перед ней именно тот человек, она оформила квитанцию № ЗСТ-19-176 на скупочные ценности от 30.06.2019 года и передала копию квитанции, а так же деньги в сумме 22500,00 рублей ФИО1, а он, в свою очередь, передал ювелирное изделие. При этом, в квитанции цепочка была указана как лом, так как она сразу же была направлена на переделку (том 2 л.д.73-75);

-протоколом выемки от 18.11.2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 была изъята копия квитанции № ЗСТ-19-176 на скупочные ценности от 30.06.2019 года (том 2 л.д.77-79);

-протоколом осмотра документов от 25.11.2019 года, согласно которому была осмотрена копия квитанции №ЗСТ-19-176 на скупочные ценности от 30.06.2019 года и установлено, что в ней указано, что 30.06.2019 года в 10:43:57 у гр-на ФИО1, адрес: Тамбов, 

<

адрес>, центральный, 

<

адрес>, паспорт серии 6816 № был приобретен лом золота 585 пробы весом 15,5 грамма за 22500,00 рублей. Оценку производила Свидетель №2. В квитанции имеются рукописные подписи, выполненные от имени ФИО1 и Свидетель №2 (том 2 л.д.101-103);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что 30.06.2019 года, в ночное время, в кафе «Доски» она познакомилась с обвиняемым ФИО1 Данный человек оказывал ей знаки внимания и когда она решила идти домой, то он вызвался проводить ее, на что она согласилась. Выйдя из кафе они пошли по направлению в сторону площади Ленина города Тамбова и, проходя по скверу, Алан навязчиво стал предлагать ей поехать вместе с ним в гостиницу, на что она в категоричной форме отказалась. После этого ФИО7 резко сорвал с ее шеи две золотые цепочки, на которых висели ювелирные украшения из золота, и убежал. Она же направилась в полицию, где сообщила о произошедшем. В последующем часть похищенных Аланом украшений она совместно с полицейскими обнаружила недалеко от того места, где ФИО1 открыто похитил ее имущество. 

Обвиняемый ФИО1 полностью согласился с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что действительно 30.06.2019 года он пришел в кафе «Доски», расположенное на ул.Державинской г.Тамбова. Там он познакомился с Потерпевший №1 Около 03 часов ночи 30.06.2019 года Мария сказала, что хочет домой и он вызвался ее проводить, на что она согласилась. Проходя по скверу имени Петрова, по направлению в сторону площади Ленина города Тамбова, он предложил Марии проехать вместе с ним в гостиницу, на что она отказалась. Услышав ее слова он разозлился и, увидев у нее на шее золотые цепочки, решил их похитить, чтобы в последующем их продать. По этой причине он правой рукой сорвал её украшения и убежал. Чуть позже он обнаружил, что часть похищенных им украшений была им утеряна по дороге. Оставшуюся цепочку он продал в ломбард, как и планировал (том 2 л.д.119-120); 

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1, пройдя к одной из пешеходных дорожек, расположенных на территории сквера, в районе 

<

адрес>, показал, что именно на этом месте ночью 30.06.2019 года он похитил ювелирные изделия, сорвав их с шеи гр-ки Потерпевший №1, после чего убежал. Так же, обвиняемым ФИО1 было указано направление в сторону площади Ленина города Тамбов, в которое он побежал с похищенным имуществом. Далее на 

<

адрес> ФИО1 указал магазин «Скупка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно в данный магазин им была продана похищенная у Потерпевший №1 золотая цепочка (том 2 л.д.154-157);

-протоколом осмотра предметов от 07.12.2019 года, проводимого при участии потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены извлеченные из опечатанного полимерного пакета: 

1) Цепь разъемная (с замком), выполненная якорным плетением. Замок шпрингельный. Согласно имеющемуся клеймению, изделие изготовлено из сплава золота 585 метрической пробы (клеймо - инспекции пробирного надзора в виде лопатки содержащее: букву М, изображение пятиконечной звезды, группу цифр «585», клеймо именник :5МЭ1.). Длина изделия 56см.

2) Подвеска округлой формы, изготовленная из сплава золота 585 пробы с одной вставкой из фианита круглой огранки диаметром 7мм и фианитами (31шт) диаметром 1,2мм. Согласно имеющемуся на дужке клеймению, изделие изготовлено из сплава золота 585 метрической пробы (клеймо - инспекции пробирного надзора в виде лопатки содержащее: букву В, изображение женщины в кокошнике, группу цифр «585», клеймо именник - отсутствует.). Внутренний диаметр шинки кольца 18,5мм. 

3) Подвеска-крест, изготовленная из сплава золота 585 метрической пробы, без вставок. Подвеска с двумя ушками: одно - неподвижное, соединяющее верхнюю часть подвески с подвесным ушком, второе - подвижное плоское, для подвешивания на цепь. Лицевая сторона изделия рельефная, декорированная в центральной части фигурой Спасителя. Оборотная сторона подвески - плоская с надписью «Спаси и сохрани». Клеймение государственной пробирной инспекции отсутствует. Размеры: 22x14мм.

Присутствовавшая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осмотренные ювелирные изделия принадлежат ей и что они были открыто похищены у неё с шеи ФИО1 ночью 30.06.2019 года, вместе с золотой цепью, местонахождение которой установлено не было (том 2 л.д.158-161).

В судебном заседании также исследованы:

-протокол явки с повинной ФИО1, в котором он показал, что ночью 17.06.2019 года он находился в кафе «Стекляшка», где распивал спиртное и познакомился с молодым человеком по имени Владимир, у которого был сотовый телефон. В какой-то момент они вышли на улицу, он попросил сотовый телефон чтобы посмотреть сайт «Авито». Он посмотрел нужную информацию на телефоне, который Владимир сам разблокировал. Он увидел, что Владимир зашел в кафе и в тот момент решил телефон оставить себе и уехал домой. Телефон Владимира выключил и на следующий день заложил телефон в ломбард за 2500 рублей, которые потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.29);

-протокол явки с повинной ФИО1, в котором он показал, что 30.06.2019 в 4:40, находясь в сквере Петрова г.Тамбова, открыто похитил, сорвав с шеи у ранее незнакомой ему девушки, золотую цепочку, после чего сдал ее в ломбард на Елецкой г.Тамбова (т.1 л.д.152);

-заключение эксперта № 1457-А от 27.11.2019 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости в степени лёгкой дебильности (F 70.09, МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях усвоения общеобразовательной программы, наличии поведенческих нарушений, лечении у психиатров, а также выявленные при настоящем обследовании замедленность, конкретность мышления, легкое снижение памяти, поверхностность и легковесность суждений, ограниченный круг интересов, порой эмоциональная неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.63-65);

-показания свидетеля Свидетель №9, из существа которых следует, что у нее есть внук ФИО1, который с июня 2018 года, после освобождения из мест лишения свободы, на протяжении нескольких месяцев проживал с ней, а затем стал проживать с сожительницей- ФИО10 по неизвестному ей адресу. В последующем у них родился совместный ребенок, которому она оказывает финансовую помощь. 

ФИО1 может охарактеризовать как положительного человека, который всем помогает, работящий.

Летом 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 был задержан и заключен под стражу по обвинению в совершении преступлений. По поводу совершенных внуком преступлений ей ничего неизвестно.

По поводу наличия у ФИО1 брата – Смояна Георгия первоначально пояснила в судебном заседании, что такой родственник у них есть, однако его полные анкетные данные она не знает, где он проживает – она также не знает и не видела его 2 года. 

После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым брата или же какого-либо родственника по имени Смоян Георгий у ФИО1 нет (том 2 л.д.82-83), пояснила, что не помнит, что говорила следователю про родственника.

При повторном допросе в судебном заседании, произведенном по ходатайству стороны защиты, показала, что родственника по имени Георгий у них нет и в прошлый раз при даче показаний она ошиблась из-за того, что растерялась. Следователю она давала правдивые показания, которые полностью подтверждает;

-показания свидетеля Свидетель №11, из существа которых следует, что со ФИО1 она жила в гражданском браке и у них ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок, однако, в свидетельстве о рождении ФИО1, как отца ребенка, она не указывала, так как на момент рождения ребенка он был задержан и они не успели оформить отношения и отцовство. Она общается с бабушкой ФИО1, которая оказывает материальную поддержку ребенку. ФИО1 спокойный, разногласий у них не было, он работал на бетонном заводе и на мойке;

-расписка Потерпевший №1 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей в счет частичной компенсации причиненного ФИО1 материального ущерба в результате преступления, имевшего место 30.06.2019 года (том 2 л.д.226).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные ими на предварительном следствии в ходе допросов, а также при очных ставках и оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что указанные потерпевшие с подсудимым ранее (до дня совершения инкриминируемых ему деяний) знакомы не были и основания для оговора ими последнего отсутствуют. Перед допросами потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с показаниями свидетелей, результатами протоколов осмотров мест происшествия и протоколов осмотра предметов (документов), а также с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в качестве обвиняемого 28.11.2019 и 31.01.2020.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 отличались только от первоначальных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, который отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении указанной потерпевшей, однако в последующем ФИО1 отказался от первоначальных своих показаний, признав вину, согласившись с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на очной савке, а также дав аналогичные показания.

Сообщенные в ходе допроса ФИО1 и в ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 сведения о том, что последний после того, как дал свой телефон во временное пользование ФИО1, отлучался из кафе, не оспаривались потерпевшим. Он показал на очной ставке, что отлучался из кафе домой и отсутствовал около 30 минут. Однако, данное обстоятельство не является противоречием, поскольку и подсудимый и потерпевший его подтвердили, и не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение телефона, принадлежащего потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что телефон, оставленный ему потерпевшим Потерпевший №2 для того, чтобы посмотреть объявления в интернете, ФИО1 выключил, сам покинул кафе и с таксистом (свидетелем Свидетель №12) сразу же, ночью 17.06.2019, посетил несколько ломбардов с целью реализовать телефон, однако сбыть телефон ему удалось только днем 18.06.2020.

Таким образом, показания потерпевших ФИО25 и Потерпевший №1 суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, по убеждению суда, являются и протоколы очных ставок ФИО1 с потерпевшими ФИО25 и Потерпевший №1 Очные ставки проведены в соответствии с положениями ст.192 УПК РФ, перед очными ставками допрашиваемым лицам разъяснены их процессуальные права, а потерпевшие, кроме того, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Показания потерпевших на очных ставках подтверждены обвиняемым ФИО1, а также согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая показания свидетелей, результаты осмотров мест происшествия, протоколы осмотров предметов.

Протокол осмотра места происшествия от 18.06.2019 (том 1 л.д.15-17); протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019 (том 1 л.д.135-140) составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 177 УПК РФ, при этом, ход осмотров и их результаты зафиксированы прилагающимися к протоколам осмотра фототаблицами, подтверждающими очевидность указанных в них сведений, в связи с чем суд признает данные протоколы следственных действий в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Протокол выемки от 22.08.2019, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты справки о доходах (том 1 л.д.54-56); протокол выемки от 27.08.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят мобильный телефон «Honor 9 Lite» (том 1 л.д.61-63); протокол выемки от 03.12.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят дубликат квитанции (том 2 л.д.145-147); протоколом выемки от 18.11.2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 была изъята копия квитанции (том 2 л.д.77-79), признаются судом относимым допустимым и достоверным доказательством, поскольку выемка изымаемые объекты имели доказательственное значение для уголовного дела, выемки произведены с соблюдением требований ст. ст. 182-183 УПК РФ, результаты выемки удостоверены следователем и участвующими в выемках лицами, кроме того, их ход и результаты зафиксированы в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ. 

Протокол осмотра документов от 15.01.2020 года, согласно которому были осмотрены справки о доходах потерпевшего Потерпевший №2 и сведения о телефонных соединениях по его абонентскому номеру (том 2 л.д.182-184); протокол дополнительного осмотра документов от 23.01.2020 года, в ходе которого была дополнительно осмотрена информация о соединениях по абонентскому номеру Потерпевший №2 (том 2 л.д.213-219); протокол осмотра предметов от 04.10.2019, в ходе которого был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №3 мобильный телефон (том 2 л.д.1-2); протокол осмотра документов от 04.12.2019 года, согласно которому был осмотрен дубликат квитанции (том 2 л.д.148-150); протокол осмотра предметов от 25.12.2019, в ходе которого была осмотрена коробка от телефона (т.2 л.д.169-172); протокол осмотра предметов от 26.08.2019 года, в ходе которого было осмотрено вещество, изъятое у ФИО1 (том 1 л.д.188-190); протокол осмотра документов от 25.11.2019 года, согласно которому была осмотрена копия квитанции (том 2 л.д.101-103); протокол осмотра предметов от 07.12.2019 года, в ходе которого были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия золотые украшения (том 2 л.д.158-161), не вызывают у суда сомнений в относимости, допустимости и достоверности, поскольку сами осматриваемые предметы имеют непосредственное отношение к инкриминируемым подсудимому преступлениям, осмотры произведены должностными лицами в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, осматриваемые предметы и документы соответствуют протоколам выемки, протоколам осмотров мест происшествия, протоколу досмотра гражданина и сопроводительным письмам, то есть процессуальным документам на основании которых они получены, а ход и результаты осмотров зафиксированы в порядке ч. 1.1 ст.170 УПК РФ при помощи фотосъемки и, в связи с наглядностью такой фиксации, очевидны. 

Сообщение № 22350 от 30.06.2019(том 1 л.д.132); заявлением Потерпевший №1 (том 1 л.д.134); заявление Потерпевший №2 (том 1 л.д.12) суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные сообщения и заявления содержат только указания на совершение противоправных действий, причем противоправных действий, которым дается оценка в рамках рассмотрения уголовного дела, а факты данных противоправных действий подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями самого ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, при этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде; к ним могут относиться материалы, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ. Рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Тамбовской области ФИО21 (том 1 л.д.92) и рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО22 КУСП № от 20.06.2019 (том 1 л.д.95), как иные доказательства, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченными на то лицами, а отраженные в них сведения являются простой технической фиксацией установленных фактов, свидетельствующих о совершении противоправных деяний, которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: Свидетель №1 (оператора-товароведа в ООО «Центральный» (ломбарда), который выкупил у ФИО1 телефон с выдачей соответствующей квитанции); Свидетель №3 (которая приобрела телефон в ломбарде, который ранее туда сдал ФИО1); Свидетель №12 (таксиста, который ночью 17.06.2020 возил вызвавшего его по телефону к остановке «Технический университет» мужчину неславянской внешности, к нескольким ломбардам, а затем отвез к дому 30 «а» в 

<

адрес>), поскольку указанные свидетели с подсудимым ранее знакомы не были; основания для оговора с их стороны подсудимого отсутствуют, а сами показания, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, содержат только описание различных этапов реализации мобильного телефона, похищенного у потерпевшего Потерпевший №2, без указания на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

По тем же основаниям суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 (работника магазина «Скупка» у ИП «ФИО24», которая выкупила у ФИО1 золотую цепочку с выдачей соответствующей квитанции).

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в качестве понятых участвовали в досмотре ФИО1 и до указанного процессуального действия с ним знакомы не были и никогда раньше не видели, судом не установлено. Указанные свидетели, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, сообщили обстоятельства проведения досмотра ФИО1 и изъятия у последнего в ходе этого досмотра вещества. Их показания полностью согласуются с протоколом досмотра, справкой об исследовании изъятого вещества и заключением эксперта, исследовавшим изъятое у ФИО1 вещество, а также с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО22, являющихся сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области, и показаниями самого ФИО7 Таким образом, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

В достоверности показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО22 - сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области, а также свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по г.Тамбову, оглашенных в судебном заседании, у суда также сомнений не возникает, поскольку данные показания даны свидетелями после разъяснения им положений ст.307 и 308 УК РФ; оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено; показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями самого ФИО1 Таким образом, показания указанных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №9 о наличии у них со ФИО1 родственника с имением Смоян Георгий суд относится критически, не признавая их достоверными, поскольку сама Свидетель №9, как в ходе предварительного следствия, так и в одном из судебных заседаний пояснила, что никакого родственника Георгия у них нет, а такие показания она давала растерявшись и переволновавшись. В остальном показания Свидетель №9, касающиеся обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, которые не были опровергнуты участниками уголовного процесса, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №11, сообщившей суду сведения, характеризующие личность подсудимого, от которого она имеет малолетнего ребенка, у суда также не имеется.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого производились сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области в соответствии с требованиями ст. ст.7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений требований закона при производстве данных оперативно-розыскных мероприятий, а также при рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты, наряду с другими доказательствами, суд кладет в основу приговора, находя их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол досмотра ФИО1 от 20.06.2019(том 1 л.д.96-100), суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку протокол облечен в соответствующую процессуальную форму и, кроме того, соответствует требованиям ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. №3-ФЗ. При производстве досмотра досматриваемому лицу – ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также разъяснялось право обжаловать действия лиц, производящих досмотр, прокурору или в суд. Таким образом, требования п.1 ст.14 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым при решении определенных настоящим ФЗ задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства, были при производстве досмотров соблюдены. Правом на обжалование действий сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших досмотр, подсудимый и его защитник не воспользовались. Результаты протокола досмотра удостоверены не только досматриваемым лицом и процессуальным лицом, производившим досмотр, но и понятыми. При этом понятые, как и лицо, производившее досмотр, были одного пола с досматриваемым.

Оценивая заключения экспертов: №02409/4-1 от 30.08.2019; № 508 от 18.07.2019; № 1501/50 от 07.10.2019; № 1749/54 от 04.12.2019 суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными, не противоречивыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследования, ввиду чего суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Сомнений в достоверности заключения психиатрической судебной экспертизы № 1457-А от 27.11.2019 (том 2 л.д.63-65) у суда также не возникает, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих соответствующей квалификацией, выводы экспертизы понятны и достаточно аргументированы.

Справку об исследованиях изъятых наркотических средств № 505 от 24.06.2019, непосредственно исследованную в судебном заседании, суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соответствует результатам проведенной после этого исследования экспертизы, а сами выводы справки об исследовании научно аргументированы.

Сообщение из ПАО «ВымпелКом» о балансе денежных средств по абонентскому номеру Потерпевший №2 (том 2 л.д.15) не вызывает у суда сомнений в достоверности поскольку является отражением технически (специальными программно-аппаратными средствами) фиксируемых сведений. Данное сообщение не оспаривалось сторонами и содержит сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, а также его показания, данные им при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого 28.11.2019 и 31.01.2020, об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему преступлений согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, протоколом личного досмотра ФИО1 Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, он не отказался от них в судебном заседании. Напротив, полностью согласился с ними. Ввиду указанных обстоятельств суд признает эти показания относимыми, допустимыми и достоверными.

Первоначальные показания ФИО1, данные им на первоначальных этапах расследования, которые опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе и последующими показаниями самого ФИО1, суд расценивает как незапрещенный уголовно-процессуальным законом способ защиты и не принимает в качестве достоверных доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной обвинения заявлены также протоколы явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д.29; том 1 л.д.152). Несмотря на то, что ФИО1 перед написанием протоколов явок с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ему не была предоставлена, то есть явки с повинной получены без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанные протоколы явок с повинной признаются судом недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, явки с повинной принимаются во внимание судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель считал, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.159, ч.2 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ, - согласно предъявленному обвинению.

Потерпевшие свою позицию относительно квалификации содеянного, а также относительно назначения наказания виновному до сведения суда не довели. 

Подсудимый, признавая совершение им инкриминируемых ему действий, не согласился с квалификацией хищения им имущества Потерпевший №2 с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что потерпевшему его преступлением не был причинен значительный ущерб. С квалификацией его действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ, а также его деяния в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.161 УК РФ согласился, признав свою вину по данным составам преступлений полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается; ущерб потерпевшим возмещен.

Защитник полагал, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, просила изменить квалификацию его действий по этому эпизоду, поскольку согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Согласно заключение эксперта от 30.08.2019г. стоимость похищенного телефона составила 8792р. 

Согласно п.31 данного постановления, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Не может быть менее 5000р.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО39 имеет постоянный источник дохода, он работает, согласно его показаниям среднемесячный его доход составляет около 21000р. Данный доход позволяет ему посещать увеселительные заведения, поскольку хищение телефона произошло в кафе в ночное время. Кроме того, мобильный телефон- смартфон последней модели «Honor 9 lite» не является предметом первой необходимости. Таким образом, защита считает, что хищение телефона не могла поставить потерпевшего в крайне затруднительное материальное положение. 

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО39 после непродолжительного знакомства со Смояном оставил ему свой телефон, сам вызвал такси и уехал домой, отсутствовал около 30 минут. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует, что потерпевший отнесся безразлично к своему имуществу, вверил телефон малознакомому человеку. На основании изложенного защита считает, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, и просила суд изменить квалификацию на ч.1 ст. 159 УК РФ. 

С правильностью квалификации органом предварительного следствия и государственным обвинением остальных деяний ФИО1 по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.161 УК РФ согласилась. 

Суд не может согласиться с мнением защитника и подсудимого о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 следует исключить из обвинения, так как похищенное имущество не являлось для потерпевшего предметом первой необходимости, а сам он отнесся к своему имуществу безразлично, доверив его ФИО1 и уехав из кафе, где тот находился, на 30 минут. 

Суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего. Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет около 21000 рублей, из которых больше половины он отдает своей матери на бытовые расходы и покупку продуктов (т.1 л.д.51-52). При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №2 показал, что ущерб, который составил 9420 рублей 65 копеек, является для него значительным, поскольку в результате хищения телефона он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как ему пришлось некоторое время находиться без средства связи, возможности купить новый телефон у него не было (т.2 л.д.176-177).

Также в судебном заседании исследованы сведения о доходах потерпевшего Потерпевший №2 (том 2 л.д.182-184, 186-187), из которых следует, что общая сумма дохода Потерпевший №2 за 2019 год составила 116742,18 рублей (таким образом, среднемесячный доход составлял 9728 руб. 52 коп.), а за 2018 год - 168398,54 рублей (среднемесячный доход составлял 14033 руб. 21 коп.). Таким образом, причиненный действиями ФИО1 ущерб потерпевшему Потерпевший №2 был сопоставим с его арифметическим среднемесячным доходом в 2019 году.

Суд отмечает, что инкриминируемое ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, деяние в отношении Потерпевший №1 выразилось в том, что ФИО1 получил фактическую возможность распорядиться по своему усмотрению только одним ювелирным украшением, сорванным им с шеи потерпевшей, а именно: цепочкой массой 15,5 грамма, с типом плетения «Итальянка». Остальные украшения, сорванные им с шеи потерпевшей, упали и остались на месте происшествия, тогда как сам он убежал, покинув место происшествия.

О направленности умысла ФИО1 на хищение всех ювелирных украшений, находившихся на шее потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в присутствии защитника при его допросе в качестве обвиняемого 28.11.2019г на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что услышав отказ Марии (Потерпевший №1) поехать с ним в гостиницу, он разозлился и, увидев у нее на шее золотые цепочки, решил их похитить, чтобы в последующем их продать в ломбард, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он своей рукой быстро протянулся к шее Марии, сорвал принадлежащие ей украшения и убежал. Чуть позже он увидел, что в руке у него осталась лишь одна цепочка, которую в последующем он продал в ломбард. Остальные украшения, как он понял, он выронил (т.2 л.д.116-118).

При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что не помнит – хотел ли он похитить все украшения, имевшиеся на шее потерпевшей Потерпевший №1, или какое-то конкретное украшение.

Иных доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, указывающих на направленность умысла ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суду не представлено. То есть доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение только одной цепочки с шеи потерпевшей, которую он в последующем сдал в ломбард, суду не представлено. 

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном же случае, хотя имущество и было изъято у потерпевшей (сорвано с ее шеи), подсудимый не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, поскольку выронил указанное имущество на месте преступления, а сам покинул данное место.

В связи с изложенным, суд считает необходимым переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1 в отношении Потерпевший №1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше допустимыми доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его деяния:

-совершенное в отношении имущества Потерпевший №2 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-связанное с приобретением и хранением наркотического средства – по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

-совершенное в отношении имущества Потерпевший №1 – по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд отмечает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании. Совокупность относимых, признанных судом допустимыми и достоверными доказательств, ввиду их убедительности, суд кладет в основу обвинительного приговора.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку, согласно заключению эксперта № 1457-А от 27.11.2019, выявленное у него психическое расстройство (в виде умственной отсталости в степени лёгкой дебильности (F 70.09, МКБ-10)) не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.63-65).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, покушение на совершение преступления против собственности, также относящееся к категории средней тяжести, а также совершено одно тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.35), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (том 3 л.д.38, 44), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно (том 3 л.д.31-32), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно (том 3 л.д.41).

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, по всем совершенным им преступлениям суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

По преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (то есть по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ), суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, относит к отягчающим наказание обстоятельствам совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из высказанной в судебном заседании позиции самого подсудимого, который сообщил, что опьянение повлияло на совершение им указанных преступлений, а в случае, если бы он был трезвым, он таких действий не совершил бы; а также суд исходит из фактических обстоятельств совершения преступлений, установленных в судебном заседании, приходя к выводу, что состояние опьянения снизило уровень самоконтроля ФИО1 и, соответственно, способствовало совершению им преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем трем преступлениям является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, смягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной (т.1 л.д.29).

Предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.154-155).

Также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.152, т.2 л.д.154-155). Также по данному преступлению смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления (т.2 л.д.226).

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд по всем инкриминируемым ему деяниям относит: положительные характеристики подсудимого по месту жительства со стороны соседей (том 3 л.д.38, 44); по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области (том 3 л.д.31-32); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области (том 3 л.д.41); полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ и частичное признание вины (при признании факта совершения инкриминируемых ему действий) по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ; раскаяние в содеянном; заявленное на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (которое не было удовлетворено в связи с возражениями прокурора относительно рассмотрения уголовного дела в таком порядке); сведения о состоянии здоровья ФИО1, а именно: личностные особенности ФИО1, которые были установлены заключением психолого-психиатрической экспертизы, и имевшиеся ранее сотрясения головного мозга; оказание помощи престарелой бабушке. 

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поскольку ущерб указанному потерпевшему был возмещен в результате процессуальной деятельности сотрудников правоохранительных органов, а именно: в результате изъятия похищенного и его возвращения потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 159; ч.2 ст.228; ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений; его личности; совершения уголовно наказуемых деяний при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, только наказание в виде лишения свободы, по убеждению суда, следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд руководствуется положения ч.2 ст.68 УК РФ по каждому, инкриминируемому ФИО1 преступлению, поскольку данные деяния совершены им при рецидиве преступлений.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ (покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1) суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку преступления совершены ФИО1 при наличии отягчающих наказание обстоятельств – рецидива по всем, инкриминируемым ему преступлениям.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенных им преступлений, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит. 

По мнению суда, оснований для замены назначенного ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159; ч.2 ст.228; ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Также учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и, кроме того, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, за которые он был судим, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует. По указанным основаниям, по убеждению суда, отсутствует возможность применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.159 и ч.2 ст.228 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая назначенное основное наказание достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, суд также считает возможным не назначать.

Одно из совершенных подсудимым преступлений, а именно преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких, в связи с чем суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, приходя к выводу о целесообразности назначения ФИО1 окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу: 

- изъятое наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Тамбову, подлежит уничтожению, если данное вещество не является вещественным доказательством по другому уголовному делу, в противном случае – подлежит дальнейшему хранению в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Тамбову;

- мобильный телефон и упаковочная коробка от него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, подлежат оставлению по принадлежности – Потерпевший №2;

-копия квитанции №ЗСТ-19-176 на скупочные ценности от 30.06.2019 года, дубликат квитанции серии МГС № ТС-806 на скупочные ценности от 17.06.2019 года, справки о доходах 2НДФЛ на Потерпевший №2 за 2018 год и за 2019 год; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру Потерпевший №2 

<

***>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

-золотые украшения, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности – Потерпевший №1

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитников по назначению, а также в виде издержек, связанных с производством судебных эксперти. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Поскольку подсудимый сообщил неблагоприятном материальном положении своем и его семьи, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, а также пояснил, что у него имеется малолетний ребенок и он помогает престарелой бабушке, суд, приходя к выводу о имущественной несостоятельности ФИО1, считает возможным применить к нему положения ч.6 ст.132 УПК РФ и освободить от процессуальных издержек, поскольку их возложение на подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Процессуальные издержки суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159; ч.2 ст.228; ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ -в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, 

-по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев; 

-по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10.07.2019г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,52 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Тамбову, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, если данное вещество не является вещественным доказательством по другому уголовному делу, в противном случае – продолжать хранить в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Тамбову до разрешения уголовного дела, по которому оно признано вещественным доказательством;

- мобильный телефон «Honor 9 Lite» и упаковочную коробку от него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №2;

-копию квитанции №ЗСТ-19-176 на скупочные ценности от 30.06.2019 года, дубликат квитанции серии МГС № № на скупочные ценности от 17.06.2019 года, справку о доходах и суммах налогах физического лица (Потерпевший №2) за 2018 год от 27.08.2019 года, справку о доходах и суммах налога физического лица (Потерпевший №2) за 2019 год от 27.08.2019 года, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, зарегистрированному на гр-на Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-золотую цепь, золотую подвеску со вставками, золотую подвеску-крест, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Фролов