Судья Бабанина О.М. 

Дело № 22-7578-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Р.,

адвоката Абдулаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, судимому,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 5 января 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Абдулаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пермского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Б. и Р., которое поступило в суд 5 ноября 2020 года.

Р. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 сентября 2020 года Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 8 сентября 2020 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 ноября 2020 года, в дальнейшем мера пресечения продлена постановлением Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 года на 1 месяц 3 суток, всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 9 декабря 2020 года.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 30 ноября 2020 года, мера пресечения в отношении Р. оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 5 января 2021 года.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, ссылается на то, что скрываться от суда не намерен, будет проживать по месту прописки, все следственные действия проведены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, с учетом данных о личности Р., который обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, инкриминированные ему преступления, совершены спустя непродолжительное время после его освобождения 25 октября 2019 года из мест лишения свободы, постоянного официального источника доходов он не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению токсических веществ, следует признать, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о продлении Р. срока содержания под стражей, поскольку у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Данные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, характеризующих личность Р. и его поведение, и подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Р. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о его личности, а также, фактические обстоятельства, общественную опасность инкриминируемых деяний, поскольку лишь действующая в отношении Р. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и его явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию Р. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено. 

Решение суда о продлении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись