Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 937 275 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Домодедовского городского суда от 18.07.2013 с ФИО2 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 18.07.2013 в размере 323 159 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2013, однако до настоящего времени не исполнено. Ответчицей была произведена частичная оплата долга в размере 67 905,26 руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями. 

В судебном заседании истец требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. По данным почтового отделения, квартира закрыта, за извещениями не являются. Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. №1-П, установлено, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2013 г. № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 11 850 000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 323 159 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 23-26).

Для исполнения указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого 05.11.2013 Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 12 233 159,75 руб. (л.д. 12).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение от 18.07.2013 не исполнено, ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 67 905,26 руб. Таким образом, сумма оставшегося долга составляет 11 782 094,74 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, а также то, что вынесение судебного решения о взыскании денежных средств не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за невыплаченные денежные средства по решению суда от 18.07.2013 подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 04.06.2019 составляет 5 937 275 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 39 вышеуказанного Постановления согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы независимо от ее правового статуса является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом по решению суда, длительность допущенной ответчиком просрочки, сопоставляя указанную истцом сумму процентов с размером основного долга, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности процентов допущенному нарушению и снижению размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 04.06.2019 в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 04.06.2019 в размере 4 937 275 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова