Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

26 января 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2017 по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Так ФИО1, уточнив иск, просит взыскать с ФИО2 утраченный в связи с увечьем, полученным в результате ДТП, заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы за услуги представителя, оказанные истцу адвокатом бесплатно, в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО1 и его представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. на 736 км автодороги «Верхняя Синячиха – Ирбит» на пешехода ФИО1, передвигавшегося по левой обочине проезжей части, совершил наезд (ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № была застрахована 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с которым ФИО1 частично утратил трудоспособность и заработок.

Вступившими в законную силу решениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период до по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, ссылаясь на длящуюся утрату заработка и необходимость индексации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявил к причинителю вреда ФИО2 настоящий иск о взыскании утраченного заработка, превышающего страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Ответчик ФИО2 обстоятельств, на которых истец основывает свои требования не оспаривал, но иск не признал, ссылаясь только на тяжелое материальное положение. 

Суд, заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена обязанность ФИО2 возместить ФИО1 вред в виде утраченного до ДД.ММ.ГГГГ заработка.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена обязанность ФИО2 возместить ФИО1 утраченный в связи с увечьем заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что утраченный ФИО1 и подлежащий возмещению заработок, исходя из утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности 40%, на июнь 2016 г. составляет 

<

данные изъяты> в месяц.

Как следует из заключений судебно-медицинской экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с увечьем, причиненным в результате ДТП, утратил профессиональной трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на 

<

данные изъяты>.

Так как размер утраченного ФИО1 заработка на июнь 2016 г. установлен и до ДД.ММ.ГГГГ взыскан решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет утраченный ФИО1 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>, который составляет - 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

На основании ст. 5 Областного закона от 04 января 1995 года № 15-ОЗ «О прожиточном минимуме в Свердловской области» величина прожиточного минимума на душу населения определяется ежеквартально.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.03.2016 № 162-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на 2 квартал 2016 года» ВПМ в расчете на душу населения установлена в размере 9 675 руб. в месяц, а Постановлением Правительства Свердловской области от 15.06.2016 № 429-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на 3 квартал 2016 года» ВПМ в расчете на душу населения установлена в размере 10 008 руб. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный утраченный ФИО1 заработок, исходя из утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>, составляет - 

<

данные изъяты>. 

Поэтому утраченный ФИО1 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты>. 

Так как Постановлением Правительства Свердловской области от 20.09.2016 № 671-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на 4 квартал 2016 года» ВПМ в расчете на душу населения установлена в размере 10 230 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный утраченный ФИО1 заработок составляет – 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим ежемесячный утраченный ФИО1 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты>, а размер ежемесячного утраченного заработка исходя из утраты профессиональной трудоспособности 30 % с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять - 8 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим ежемесячный утраченный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 

<

данные изъяты>.

Так как Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 г. № 864-ПП ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на 1 квартал 2017 года» ВПМ в расчете на душу населения по Свердловской области в 1 квартале 2017 года, по сравнению с ВПМ в расчете на душу населения в Свердловской области в 4 квартале 2016 года не увеличилась, а снизилась, суд, исходя из системного толкования ст. ст. 318 и 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не предусматривающих уменьшение ежемесячного возмещения вреда от утраты заработка, считает исчислить утраченный ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок из прежней суммы, который составил – 

<

данные изъяты>

А всего утраченный ФИО1 заработок с его индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Обсудив требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсудив требование о взыскании оплаты услуг представителя, суд нашел, что ФИО1 юридическая помощь адвокатом Бочкаревым М.А. оказывалась бесплатно.

В соответствии со ст. 100 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд, исходя из обстоятельств рассмотрения дела, доказывание по которому со стороны истца, в связи с наличием судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не представляло особой сложности, а также, учитывая количество судебных заседаний, а также то, что ответчик возражений о разумности затрат на оплату услуг представителя не предоставил, считает взыскать с ответчика в пользу адвокатского образования – Адвокатский кабинет «Бочкарев М.А.» оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Так как истец при подаче иска в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, последняя в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» оплату бесплатно оказанных адвокатом Бочкаревым М.А. услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: 

В.В. Петрашов