Уголовное дело №

УИД 04RS0№-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 июня 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, с участием государственного обвинителя Аксеновой Л.Е., подсудимого М.ёлкина А.Н., защитника–адвоката Федорова В.И., при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.ЁЛКИНА А. Н., 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ ), на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 5 минут у М.ёлкина А.Н., находившегося в алкогольном опьянении в 

<

адрес>, увидевшего лежащий на кровати сотовый телефон марки «Realme C21-Y», принадлежащий Б., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой прямой преступный умысел, М.ёлкин А.Н., находясь в то же время в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, взял с кровати, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme C21-Y», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 600 рублей, принадлежащий Б., с сим-картами операторов «Мегафон», «Tele2», банковской картой банка «Тинькофф» принадлежащих Т. и не представляющих для него материальной ценности. 

С похищенным имуществом М.ёлкин А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб в сумме 8 600 рублей.

Подсудимый М.ёлкин А.Н. вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний М.ёлкина А.Н. в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в гости к его знакомому Олегу, который проживает по 

<

адрес>, проживает он с семьей, то есть с супругой и 2 малолетними детьми. Хочет дополнить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него было спиртное, а именно бутылка водки, объемом 0,5 л и бутылка пива, объемом 1,5 л., которые они стали распивать с Олегом. Около 00 часов он решил ехать домой, и попросил Кристину узнать тариф такси от их дома до его места проживания, Кристина сказала, что тариф составляет 230 рублей, ему он показался дорогим и он передумал ехать домой. После чего он попросился остаться ночевать у них, на что они не были против. Ближе к 01 часу ДД.ММ.ГГГГ спиртное у них закончилось, а им хотелось с Олегом выпить еще. После чего он передал Олегу деньги на спиртное, Олег с Кристиной ушли в магазин, время было около 01 часа. Перед тем как уйти в магазин, они спросили пойдет ли он с ними, на что он ответил, что останется дома и с ребенком посидит, который не спал на тот момент, затем они ушли из дома. Он остался дома вместе с детьми, один ребенок спал уже, второй лежал в кровати и смотрел мультики на сотовом телефоне. Ребенок уже практически дремал, и немного погодя он заснул, телефон он поставил на кровати возле себя. В этот момент, когда он понял, что дети спят, он решил похитить сотовый телефон, чтобы пользоваться им самому, так как у него был обычный кнопочный телефон. Время было около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ После чего, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кровати и положил сотовый телефон, смартфон, марки не помнит, в карман своих штанов, телефон находился в чехле черного цвета. После чего он ушел из дома, пока домой не вернулись Олег с Кристиной. Затем он пешком пошел до дома. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он выкинул банковскую карту наименование банка не помнит и сим-карты которые находились в корпусе похищенного им телефона в печку, расположенную в доме у сестры. Он понимал, что его действия несут противоправный характер, однако полагал, что никто об этом не узнает, точнее не подумал о последствиях, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Б., признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенный им сотовый телефон возвращен (л.д. 58-61, 98-70). 

Оглашенные показания подсудимый М.ёлкин А.Н. в судебном заседании подтвердил как достоверные, показания дал добровольно, без оказания какого-либо давления. Однако, в ходе допросов защитник не участвовал, пришел в конце и поставил подпись. Он говорил следователю, что ему адвокат не нужен, письменное ходатайство не заявлял. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним домой в гости приехал знакомый Олега А. М.ёлкин, с которым Олег стал распивать спиртное у них дома. После 00 часов А. попросил ее позвонить в службу такси и узнать тариф, маршрут был от нашего дома до 

<

адрес> тариф составил 230 рублей, на что А. сказал, что дорого и попросился у них ночевать, на что они не были против, так как он ранее уже у них оставался на ночь. Как она поняла по указанному адресу он проживает со своей сестрой. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они с Олегом решили сходить до круглосуточного магазина, чтобы приобрести сигареты, магазин находится возле их дома. Они спросили у А. пойдет ли он с ними, на что он сказал, что останется дома и посмотрит с ее ребенком мультик на сотовом телефоне, который она передала своему младшему сыну, которому 2 года, чтобы он в ее отсутствие не плакал. После чего они с Олегом ушли до магазина. Примерно через 10 минут они вернулись, и, подойдя к двери, обнаружили, что входная дверь приоткрыта, она испугалась и забежала домой. Дома плакал старший сын, которому 3 года, младший сын играл с игрушками, А. дома не было, также не было ее сотового телефона марки «Realme», который она оставляла своему младшему сыну. Они стали звонить на абонентские номера №, данные сим-карты находились в корпусе похищенного сотового телефона. Гудки всю ночь шли, однако никто не поднимал трубки, утром телефон уже был выключен. Хочу пояснить, что ее супруг временно пользовался ее сотовым телефоном, поэтому в корпусе телефона находились его сим-карты. Сотовый телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета приобретали весной 2022 года на ООТ «Элеватор» за 11000 рублей, на экране телефона имелись технические повреждения в виде трещин, защитное стекло отсутствовало, телефон находился в пластиковом чехле черного цвета, в чехле находилась банковская карта АО «Тинькофф» на имя Олега, Олег сразу же ее заблокировал, неправомерных списаний не было по счету. В корпусе телефона находились 2 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2» с абонентскими номерами №. На дисплее стоял пароль в виде графического ключа, пароль знали только она и Олег. Похищенный телефон с учетом износа оцениваю в 8000 рублей, сим-карты в настоящий момент восстановлены, и поэтому материальной ценности не представляют, чехол приобретали за 600 рублей, оцениваю в ту же сумму, так как он находился в хорошем состоянии. В настоящий момент документы на телефон не сохранились. Итого противоправными действиями ей причинен материальный ущерб в размере 8600 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как на иждивении находятся 2 малолетних детей, детские пособия в настоящее время она пока не получает, так как имеются проблемы в оформлении документов, единственным источником дохода является заработная плата Олега в размере 45000 рублей, имеются обязательные ежемесячные платежи в виде коммунальных услуг, кредитных обязательств, продуктов питания. (л.д.40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним домой в гости приехал его знакомый А. М.ёлкин, с которым он стал распивать спиртное, находясь у них дома. После 00 часов, когда спиртное закончилось, А. попросил Кристину позвонить в службу такси и узнать стоимость проезда от их дома до адреса: 

<

адрес>, тариф составил 230 рублей, на что А. не устроила указанная цена, после чего он попросился у них ночевать, на что они не были против, так как он ранее уже у них оставался на ночь. После чего они с А. решили еще выпить спиртного. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они с Кристиной решили сходить до круглосуточного магазина, чтобы приобрести сигареты и спиртное, магазин находится возле нашего дома. Они спросили у А. пойдет ли он с ними, на что он сказал, что останется дома. После чего они с Кристиной ушли до магазина. Примерно через 10 минут они вернулись, и, подойдя к двери обнаружили, что входная дверь приоткрыта, зайдя в квартиру, они обнаружили, что А. дома нет, также не было сотового телефона марки «Realme», принадлежащего Кристине, который она оставляла своему младшему сыну. Они стали звонить на абонентские номера №, данные сим-карты находились в корпусе похищенного сотового телефона. Гудки всю ночь шли, однако никто не поднимал трубки, утром телефон уже был выключен. Хочет дополнить, что похищенным сотовым телефоном временно пользовался он, так как его телефон находился на ремонте. Телефон находился в чехле черного цвета, в котором находилась дебетовая банковская карта, открытая в АО «Тинькофф» на его имя, указанную карту он сразу же заблокировал, каких-либо неправомерных списаний по счету не было, по данному факту он претензий ни к кому не имеет, так как банковскую карту он перевыпустил материальной ценности для него не представляет, сим-карты оператора «Мегафон», «Tele2» для него материальной ценности не представляют, карты памяти в телефоне не было. А. он знает на протяжении около 1,5 лет, ранее у них с ним были приятельские отношения, подобного между ними не происходило. Считает, что причиной совершения им кражи послужило то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49-51).

Свидетель Б. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении М.ёлкина А.Н., которого она допрашивала в качестве подозреваемого и обвиняемого, сначала в устном виде М.ёлкин отказался от услуг авдоката, однако, после разъяснения М.ёлкину его прав, в том числе его права на защиту, он заявил о том, что нуждается в услугах адвоката. До допроса в каждом случае М.ёлкину был предоставлен защитник, с которым М.ёлкин разговаривал наедине и конфиденциально. Показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось, протоколы допросов М.ёлкин читал, подписывал. 

В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи телефона марки «Realme C21-Y», просит принять меры в отношении М.ёлкина А. который 22 числа в 12 часов находился у них в гостях по 

<

адрес> совершил кражу телефона «Realme C21-Y» (л.д. 17);

осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (л.д. 18-25);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый М.ёлкин А.Н. добровольно выдал сотовый телефон марки «Realme C21-Y» (л.д.29-31);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт внутри которого находится сотовый телефон марки «Realme C21-Y» (л.д.32-34).

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого М.ёлкина А.Н.: личность установлена копией паспорта (л.д.73), судим (л.д.75-85), копии судебных решений (л.д. 89-125), на учетах в РНД, РПНД не состоит (л.д. 126,127), отрицательная характеристика по месту жительства (л.д. 129).

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого М.ёлкина А.Н. Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда. Доводы М.ёлкина о том, что в ходе его допросов не участвовал адвокат, опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что допроса в каждом случае М.ёлкину был предоставлен защитник, с которым М.ёлкин разговаривал наедине и конфиденциально. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах М.ёлкина не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о личности суд признает М.ёлкина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В части стоимости и наименования похищенного имущества, суд принимает показания потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Вина М.ёлкина А.Н. подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в гостях у Т. и Б., и в их отсутствие, он тайно похитил сотовый телефон ФИО1 марки «Realme C21-Y». Показания М.ёлкина А.Н. подтверждаются показаниями потерпевшей Б., свидетеля Т. о том, что М.ёлкин А.Н. в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у них дома, вместе они распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 с Т. ушли в магазин, при этом ФИО1 оставила свой сотовый телефон марки «Realme C21-Y» ребенку, так как он смотрел мультики, М.ёлкин так же остался дома. Придя домой, М.ёлкина в доме не было, также пропал сотовый телефон ФИО1. Кроме того, показания М.ёлкина подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании. 

Значительность ущерба подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Б. о ее материальном положениий, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия М.ёлкина А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения М.ёлкина А.Н. от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки от отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими М.ёлкину А.Н. наказание обстоятельствами суд находит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, отсутствие у потерпевшей претензий, наличие на иждивении матери, гражданской супруги, болезненной состояние здоровья М.ёлкина и его матери. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления М.ёлкиным А.Н. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в представлении органам следствия информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, М.ёлкин А.Н. изобличен другой совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Т. и потерпевшей Б. об обстоятельствах кражи имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя подтверждается показаниями М.ёлкина А.Н., свидетеля Т., о том, что они с М.ёлкиным А.Н. употребляли спиртное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного М.ёлкиным А.Н. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления М.ёлкина А.Н. путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая личность М.ёлкина, ранее судимого за аналогичные преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, совершение им преступления по настоящему делу в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что М.ёлкин на путь исправления не встал. Судом установлено, что М.ёлкин А.Н. совершил преступление до вынесения приговора Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 РФ. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Федорову В.И. за оказание юридической помощи М.ёлкину А.Н. в ходе следствия в размере 10 218 рубля и в ходе судебного заседания в размере 7020 рублей.

При разрешении вопроса о распределении указанных процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что М.ёлкин А.Н. не был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, то есть не принимал участия в судебных заседаниях по обстоятельствам от него не зависящим, в связи с чем, сумма процессуальных издержек в размере 2 340 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, остальная сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Федорова В.И. выплаченных в ходе судебного заседания в размере 4 680 рублей, в ходе следствия 10 218 рубля, подлежит взысканию с осужденного М.ёлкина А.Н. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения М.ёлкина А.Н. от уплаты указанных процессуальных издержек, ввиду его имущественной не состоятельности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.ЁЛКИНА А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть М.ёлкину А.Н. в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении М.ёлкина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.ёлкину А.Н. изменить на заключение под стражу. Взять М.ёлкина А.Н. под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания М.ёлкину А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть М.ёлкину А.Н. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realme C21-Y», в корпусе голубого цвета, возвращенный потерпевшей Б. оставить за ней. 

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Федорова В.И. в размере 10 218 рублей, выплаченные ему в ходе следствия и 4 680 рублей, выплаченные ему в ходе судебного разбирательства взыскать с М.ёлкина А.Н. в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Федорова В.И. в размере 2340 рублей (за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), выплаченные в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета и с М.ёлкина А.Н. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. 

Судья А.А. Кайдаш