К делу № 2-1143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «19» сентября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В., 

при секретаре Кривопуск Л.А., 

с участием истца по первоначальным исковым требованиям ФИО1, истицы по встречным исковым требованиям ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 вступил в брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-АГ № зарегистрирован отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В совместном браке между ним (ФИО1) и ФИО5 было нажито два автомобиля, общая стоимость которых составила 510 000 руб.: автомобиль Lada Priora, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, за которой он расплачивался взяв кредит за № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв кредит в размере 300 000 руб.; автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер № за который он расплачивался взяв кредит за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 000 руб.. В связи с нехваткой денежных средств, так как он работал один, ему пришлось снова взять кредиты ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 348 558 руб. и договор за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 000 руб.. Соглашения о добровольном разделе имущества и кредитных долгов не достигнуто, примирение между ним (ФИО1) и ФИО5 невозможно. На основании изложенного, просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ему (ФИО1) автомобиль ВАЗ 21102, стоимость которого была 120 000 руб., разделить кредитный долг по 1/2 доли от остатков кредитного долга в размере 600 000 руб. по 300 000 руб. каждому (ФИО5 и ФИО1). 

ДД.ММ.ГГГГ в Крымский районный суд 

<

адрес> поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от неё (ФИО3) денежные средства по договору займа в размере 400 000 руб.. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, ФИО5 выдала ей (ФИО3) расписку в получении указанных выше денежных средств. Поскольку в расписке не указан точный срок возврата суммы долга, то в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в течение 30-ти календарных дней с момента предъявления требования кредитора о возврате. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) узнала о том, что денежные средства переданные ФИО5 не были использованы по назначению, для чего она передала денежные средства. Ввиду того, что ответчица ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила ей (ФИО3) денежные средства, считает, что с ФИО5 в её пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 420 000 рублей, в том числе, 400 000 рублей – сумма долга, 24 000 рублей – сумма процентов по договору займа.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме, при этом, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3.

Ответчица по встречным исковым требованиям ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От неё поступило письменное заявление, в котором она просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, по причине того, что в судебном заседании не было предоставлено доказательств о том, что данные кредитные денежные средства не были потрачены на их семью, на момент взятия им кредита они в семейных отношениях не состояли. При этом, встречные исковые требования ФИО3 признаёт в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчицы по встречным исковым требованиям ФИО5.

Истец по встречным исковым требованиям ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить, при этом, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принять признание ответчицей ФИО5 исковых требований ФИО3 и удовлетворить их, поскольку удовлетворение заявленных ею требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Участникам процесса были разъяснены последствия признания ответчицей ФИО5 исковых требований заявленных ФИО3.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. 

Таким образом, дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения исковых требований ФИО3 не приводятся.

Между тем, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО5, о чём отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> произведена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-АГ №.

В период совместной семейной жизни, супругами ФИО1 и ФИО5 были приобретены два транспортных средства – автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер № и автомобиль Lada Priora, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, которые были оформлены на ФИО5, что подтверждается паспортами транспортных средств 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы ФИО1 относительно того, что указанные выше транспортные средства были приобретены за счёт кредитных денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. заемщику ФИО1 были предоставлены «потребительские кредиты» на цели личного потребления, что свидетельствует о том, что указанные кредитные денежные средства не имеют прямого отношения к приобретению ФИО5 перечисленных выше транспортных средств.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетельницы ФИО4, которая будучи допрошенной пояснила, что ФИО1 и ФИО5 являются её родителями, ФИО3 – бабушкой. С 2015 года её мать с отцом не проживает, совместного хозяйства не ведут, мать переехала жить вместе с ней в одной комнате. Коммунальные услуги в равных долях оплачивали её отец ФИО1 и бабушка ФИО3 за мать ФИО5. Также её родители питались отдельно, ничего не приобретали совместного, вместе никуда не ездили. Денежные средства, необходимые для её (свидетельницы) обучения оплатила ФИО5, также в настоящее время она осуществляет ежемесячную плату за квартиру, в которой она проживает по месту обучения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 в части разделения совместного нажитого имущества и выделения ему в собственность автомобиля ВАЗ 21102 подлежат удовлетворению, в то время, как требования по фактическому разделению кредитных обязательств и возложение на ФИО5 обязанности по их исполнению в равных долях не подлежат удовлетворения, т.к. ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства были потрачены совместно на общие цели. 

При таких обстоятельствах, установленных судом, первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Разделить между ФИО1 и ФИО5 совместно нажитое имущество, а именно: автомобиль марки ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер № и автомобиль марки Lada Priora, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, выделив в собственность ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, и в собственность ФИО5 автомобиль марки Lada Priora, 2009 года выпуска, идентификационный номер №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер №.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль марки Lada Priora, 2009 года выпуска, идентификационный номер №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать в полном объёме. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 420 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.