Дело № 1-193/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-001210-43 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 мая 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В., 

при секретаре судебного заседания Окопной Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Жаринова А.Г., представившего ордер № Н 157500 от 14.05.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, 27.03.2020 около 03 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ЛАДА 217050 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

27.03.2020 около 04 час. 50 мин. около 

<

адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ЛАДА 217050 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, который в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 27.03.2020 в 06 час. 00 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания в соответствии с которыми он 27.03.2020 года совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах указанных в постановлении. (л.д. 56-59);

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, показали об обстоятельствах управления 27.03.2020 года, автомобилем марки ЛАДА 217050 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, и обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 33-34; 41-43; 45-47).

Также судом, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2020 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности и автомобиль ЛАДА 217050 LADA PRORA государственный регистрационный знак №, где 27.03.2020 около 04 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем в состоянии, был задержан сотрудниками полиции, а также в ходе которого осмотрен и изъят вышеуказанный автомобиль (л.д. 17-19);

- протокол выемки от 04.04.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят компакт-диск с видеозаписью от 27.03.2020; (л.д. 50);

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 05.04.2020 с участием свидетеля ФИО6, в ходе которого просмотрен компакт-диск с видеозаписью от 27.03.2020, в ходе просмотра которой свидетель ФИО6 узнал на видеозаписи ФИО1, а также подтвердил факт управления последним автомобилем ЛАДА 217050 LADA PRORA государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 51-52);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2020 (л.д. 8); 

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 (л.д. 24);

- протокол № № об отстранении от управления транспортным средством; (л.д. 5);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (л.д. 6);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 11-16);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ЛАДА 217050 LADA PRORA государственный регистрационный знак № (л.д. 9);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации несения службы на период с 26.03.2020 по 27.03.2020»; 

- В ходе предварительного следствия: автомобиль ЛАДА 217050 LADA PRORA государственный регистрационный знак №; компакт-диск с видеозаписью от 27.03.2020 осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 38; 51-53).

Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО1, в совершении данного преступления.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании их судом сделан вывод о виновности подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие троих малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных ФИО1, объяснений 27.03.2020 года (л.д. 20-21), протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, от 27.03.2020 года (л.д. 17-18), он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, положительную характеристику по месту регистрации, тяжелое имущественное положение (отсутствие постоянного места работы, с ежемесячным заработком около 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, в том числе, что он на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимому и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, однако его заработок в месяц составляет около 

<

данные изъяты> рублей, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО1, не применять.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от 27.03.2020 хранящийся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 217050 LADA PRORA государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю ФИО8 под сохранную расписку - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко