66RS0040-01-2019-000559-35

Дело № 2-6/2020 

Мотивированное 

решение

 в окончательном виде 

изготовлено 05 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО ТриАлСтрой», ООО «УК «Управдом» о возмещении вреда в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец – ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что из-за некачественного предоставления услуг – производства работ по капитальному ремонту неоднократно происходило затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2 В связи с затоплением квартиры, истцам был причинен ущерб, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчиков - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «УК «Управдом» солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, денежную компенсацию в размере 281554 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы за заключение специалиста 2500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей; расходы по оплате проездных билетов в размере 7910 рублей; расходы по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура в размере 1259 руб.06 коп.; почтовые расходы в размере 472 руб. 62 коп.; расходы на оплату копирования документов в размере 4725 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6316 рублей. Обязать ответчика ООО «ТриАлСтрой» провести полную просушку чердачного помещения до прекращения попадания влаги в квартиру и заменить стояки отопления в 3-х комнатах с установкой соответствующих кранов. Взыскать солидарно с ответчиков Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ТриАлСтрой», ООО «УК «Управдом» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2 иск поддержал.

Представитель истца, ФИО3, исковые требования истца поддержала по предмету и основаниям, дала показания, аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по доверенности № от 

<

дата>, ФИО4, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку залив квартиры произошел по вине неустановленных лиц. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Управдом». Истцом не представлено доказательств того, что причинителями вреда являются Региональный оператор или подрядные организации.

Представители ответчика ООО «ТриАлСтрой», по доверенности, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указали, что ООО «ТриАлСтрой» не является организацией, осуществляющей управление домом, либо организацией, обслуживающей жилищный фонд, которые в силу норм права обязаны установить и устранить причины неисправности системы теплоснабжения, а в случае причинения вреда возместить ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО7, по доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Представитель третьего лица, администрация Нижнетуринского городского округа, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что ответственность за контроль качества выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности возложено на Регионального оператора.

Представители третьего лица – ООО «Ториум» ФИО8, ФИО5, по доверенности, в судебном заседании указали, что действительно работы выполнялись, но не ООО «ТриАлСтрой», а были переданы обязательства по договору субподряда ООО «Ториум». Замечаний в ходе проведения работ не предъявлялось, работы выполнялись под контролем строительной организации. После выполнения работ были проведены гидростатические испытания, которые показали надежность работы системы и ее целостность.

Представитель третьего лица - ООО «Вест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позиции по иску не представил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области был заключен Договор с ООО «ТриаАлСтрой» от 

<

дата> № для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в предмет которого включены работы: ремонт подвальных помещений, крыши, фасада, систем электроснабжения, центрального отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения (т.2 л.д.113-123), а 

<

дата> договор № с ООО «Вест» для осуществления строительного контроля за выполнение работ по договору на СМР (т.2 л.д.124-133). 

<

дата> ООО «ТриАлСтрой» и ООО «Вест» приступили к выполнению работ и оказанию услуг.

29.11.2017 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> управляющей компанией ООО «Энергетик» по Акту передачи общего имущества многоквартирного дома, передан Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области для проведения работ по капитальному ремонту (т.2 л.д.134-135).

С 22.03.2018 управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УправДом».

01.12.2018 капитальный ремонт дома был закончен, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ между ООО «ТриАлСтрой»» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.136-138).

Таким образом, исходя из представленных документов и пояснений сторон установлено, что с 29.11.2017 по 01.12.2018 в доме по адресу: 

<

адрес> производился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой».

Заказчиком, выполнения работ выступал по договору Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.

Строительный контроль, также по договору с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, осуществлял ООО «Вест».

Залив квартиры истца трижды (24.04.2018, 20.06.2018, 18.09.2018) произошел в период проведения капитального ремонта в указанном жилом доме подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой».

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей собственности.

Право собственности на комнаты №№ принадлежит ... - ФИО2 - свидетельство о государственной регистрации права - серии 66 ..., выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, запись регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.; право собственности на комнату № принадлежит истцу - свидетельство о государственной регистрации права серии ..., выдано на основании договора от 

<

дата>, запись регистрации в ЕГРП № от 

<

дата> (т.1 л.д.23-26).

Согласно Акту обследования от 24.04.2018 при проведении работ по капитальному ремонту кровли работниками подрядной организации был демонтирован шифер с кровли. В связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадением большого количества осадков в виде снега) и не проведением подрядчиком защитных мероприятий привело к подтоплению 

<

адрес> (т.1 л.д.28). 

Согласно второму Акту обследования от 20.06.2018 при проведении работ по капитальному ремонту кровли работники подрядной организации забыли закрыть слуховое окно на чердаке. В связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадением большого количества осадков) привело к подтоплению 

<

адрес> (т.1 л.д.29).

Согласно третьему Акту обследования от 19.09.2018 комиссия пришла к выводу, что причиной затопления 

<

адрес> был порыв на верхней разводке системы теплоснабжения на чердаке дома (т.1 л.д.30-32).

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО9 по оценке права требования по восстановлению состояния отделки квартиры до состояния, в котором она находилась до затопления, а так же право требования по возмещению ущерба причиненного имуществу, находившемуся в квартире. Как следует из отчета № от 

<

дата> (т.1 л.д.147-180) в результате подтопления истцу был причинен ущерб. Общая стоимость ущерба причиненного имуществу в результате затопления, составила сумму 281554 рубля. Стоимость оценки - 7000 рублей, что подтверждено квитанцией (т.1 л.д.126).

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, на сумму 281554 рублей, подтвержденного оценкой ИП ФИО9, представителями ответчиков по существу не оспаривались.

Обстоятельства залива квартиры истца ФИО1 ответчиками в судебном заседании также не оспаривались.

Ремонт системы отопления после аварии 19 сентября 2018 года проводил подрядчик ООО «ТриАлСтрой».

Кто включил и запустил систему отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес> судом не установлено, ни один из ответчиков не признал факта запуска системы отопления в доме.

Участок трубы со следами повреждений, с помощью которого можно установить качество выполнения работы, качество использованных материалов и соответствие материалов требованиям, установленным техническим заданием, на ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес> сторонами в ходе судебного разбирательства представлен не был. 

Суд, оценивая представленные сторонами в дело доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.

Таким образом, с учетом обязательств по договору капитального ремонта дома, имеются основания для возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, за счет средств Регионального фонда капитального ремонта по Свердловской области, как юридического лица, отвечающего за деятельность подрядных организаций в период осуществления капитального ремонта жилого дома, не обеспечившего безопасность проводимых работ и сохранность имущества собственников жилых помещений дома. Оснований для возложения такой обязанности на ООО «УК «Управдом», как управляющую компанию, ООО «ТриАлСтрой», как подрядную организацию, суд не усматривает.

Доводы представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО «УК «Управдом», судом отклоняются по вышеизложенным в решении основаниям. В случае установления лица, по чьей вине был причинен ущерб истцу, Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области при возмещении ущерба ФИО1 приобретает право на предъявление регрессного иска к виновному.

Поскольку размер ущерба и объем работ ответчиком, Региональным фондом по капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, не оспаривался, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в счет возмещения вреда - 281554 рубля, расходов по оценке ущерба – 7000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста – 2500 рублей (т.1 л.д.133), расходов по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей (т.1 л.д.22) расходов по оплате проездных билетов – 7910 рублей (т.1 л.д.142-145), почтовых расходов – 472 руб. 62 коп. (т.1 л.д.138-141), расходов по оплате копирования документов – 4725 рублей (т.1 л.д.134-137).

Итого с ответчика, Регионального фонда по капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 299011 руб.62 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; нематериальные блага. Право истца на возмещение убытков, возникших в результате залива квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права, являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

Что касается требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «ТриАлСтрой» провести полную просушку чердачного помещения до прекращения попадания влаги в квартиру и заменить стояки отопления в 3-х комнатах с установкой соответствующих кранов, то суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ввиду того, что содержание общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью ООО "УК «Управдом», суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в этой части является ООО «УК «Управдом», в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику ООО «ТриАлСтрой» следует отказать.

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Управдом» расходы по оплате лабораторных исследований в размере 1259 руб. 06 коп. (т.1 л.д.127-130).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, руководствуясь статьями 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, что требование истца о взыскании расходов подлежит удовлетворению в полном объеме с Регионального фонда по капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области. Данные расходы подтверждены документально, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы истца подтверждены чек-ордером от 

<

дата>, приходным кассовым ордером № от 

<

дата> об оплате госпошлины (л.д.17), подлежат взысканию с Регионального фонда по капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6016 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, в счет возмещения вреда - 281554 рубля, расходы по оценке ущерба – 7000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей, расходы по оплате проездных билетов – 7910 рублей, почтовые расходы – 472 руб. 62 коп., расходы по оплате копирования документов – 4725 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6016 рублей.

Обязать ООО «УК «Управдом» провести просушку чердачного помещения до прекращения попадания влаги в 

<

адрес> в 

<

адрес> Свердловской области.

Обязать ООО «УК «Управдом» произвести замену стояков отопления с установкой соответствующих кранов в трех комнатах в 

<

адрес> в 

<

адрес> Свердловской области.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2 расходы по оплате лабораторных исследований – 1259 руб. 06 коп.

В иске ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2 к ООО «ТриАлСтрой» отказать.

В иске ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ТриАлСтрой», ООО «УК «Управдом» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья: Шильцев Ю.Г.