Дело № 12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан 8 февраля 2017 г. 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим УУП УМВД России по 

<

адрес> Д...И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление было вынесено незаконно, поскольку в этот период времени он находился дома, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Над осужденным ФИО1 установлен административный надзор, и как следствие наложен запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном надзоре, в том числе заключением о заведении дела от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением, подпиской ФИО1, анкетой поднадзорного листа, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1, в отношении которого Абаканским городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и наложен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. С нарушением ФИО1 был не согласен. 

К протоколу об административном правонарушении должностное лицо – ст. УУП УМВД России по 

<

адрес> Д...И.Д. приложил рапорт, в котором констатировалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ночное время суток.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем, исследовав материалы дела, не могу согласиться с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дом по 

<

адрес>2 является многоквартирным, в связи с чем вход в его квартиру осуществляется с 

<

адрес> через дверь в ограде, затем необходимо пройти по территории домовладения некоторое расстояние, после чего пройти еще одну дверь, которая хотя и преграждает путь, но не имеет запорных устройств и постучать дверь его квартиры, либо позвонить в звонок. Проход к его квартире является свободным. Указанные выше двери не имеют запорных устройств и не являются препятствием к проходу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, в дверь его квартиры никто не стучал и не звонил. Проблесковых маячков, включенные на служебном автомобиле он не мог видеть, так как окна его квартиры не выходят на улицу, на которую подъезжает машина. В доме кроме него находился парализованный отец, мать и его брат. Они также не слышали, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним приезжали сотрудники полиции. При этом просил учесть, что его мать глухая, а брат никому не открывает двери. Ночью он спал. 

Дверь, в которую стучали сотрудники полиции, о которой они пояснили в судебном заседании, является дверью общего пользования, и она не имеет запорных устройств. От указанной двери, в которую стучались сотрудники полиции и до двери его жилища необходимо пройти несколько метров. Предполагает, что он ДД.ММ.ГГГГ мог не услышать, как сотрудники полиции стучали в дверь общего пользования, так как эта дверь находится на значительном расстоянии от двери, ведущей в его квартиру. Обычно в ходе проверок сотрудники полиции стучат в дверь его жилища, либо используют звонок на двери. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник УМВД России по 

<

адрес> Д...Е.Ю., который пояснил, что дом, в котором проживает ФИО1, является многоквартирным. Он с напарником подъехали к дому, подали звуковой сигнал автотранспортом, включили проблесковые маячки, однако ФИО1 из дома не вышел. Затем они прошли через калитку в ограждении, и дошли до двери, которая как им показалась, была закрыта. При физическом воздействии дверь не открылась, поэтому они постучали в дверь и, подождав некоторое время уехали. 

Дверь, в которую он стучал, не является дверью ведущей в жилище ФИО1 При этом точно не может указать, была ли дверь закрыта на запорное устройство, или просто плотно прилагала к дверной коробке.

Допрошенный УУП УМВД России по 

<

адрес> Д...И.Д. дал пояснения о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не нарушал установленные на него административным надзором запреты, в ночное время всегда находился дома. Также подтвердил, что дверь, в которую стучались сотрудники полиции, не является дверью ведущей в жилище к ФИО1, а является дверью, ведущей по направлению к жилищу ФИО1 Он знает, что указанная дверь плотно прилегает к дверной коробке и для ее открытия необходимо физическое воздействие с усилием. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из пояснения данных сотрудником полиции, проводившим проверку ФИО1 по месту жительства, он стучал в дверь, которая не является дверью квартиры ФИО1 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не знал о прибытии к нему сотрудников полиции для проверки, не были опровергнуты в судебном заседании. 

Пояснения сотрудника полиции о включении проблесковых маячков на служебном автомобиле также не опровергают выдвинутую ФИО1 версию, поскольку окна его жилища, как было установлено в судебном заседании, расположены в противоположном направлении от улицы, где стоял служебный автомобиль сотрудников полиции. 

Как следует из показаний участкового полиции Д...И.Д., дверь в которую стучали сотрудники ДПС, открывается с затруднением, в связи с чем, для ее открытия необходимы физические усилия. 

Таким образом, суду не было представлено доказательств подтверждающих, что дверь, в которую стучали сотрудники полиции, была закрыта на запорное устройство, либо иными образом умышленно заблокирована. То есть в рассматриваемом деле не имеется доказательств тому, что ФИО1 не находился дома или умышленно не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом его жительства. 

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы заявителя ФИО1 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства и не знал о прибытии сотрудников полиции, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о виновности в совершении ФИО1 вмененного правонарушения, не позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 не находился дома ДД.ММ.ГГГГ в ночное время.

Учитывая изложенное, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление старшего УУП УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья С.А. Кисуркин