Дело №2-868/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Остапенко В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Экотехпром» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Экотехпром» обратилось к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, указав в иске, что 01.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (номер), в соответствии с условиями которого, ответчик был принят истцом на работу водителем с 01.08.2011 г. 10.01.2014 г. примерно в 10 час.45 мин, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> и находясь по адресу: (адрес), ответчик совершил наезд на пешехода А., причинив последнему тяжкий вред здоровью, в результате чего, А. скончался на месте происшествия. Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. установлено, что указанное дорожно -транспортное происшествие имело место в результате нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.5,8.1,8.3 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Решением Замоскворецкого районного суда от 19.11.2014 г. и внесенных изменений в решение судом апелляционной инстанции от 28.10.2015 г. с ГУП «Экотехпром» в пользу родственников А. взыскана компенсация морального вреда, в том числе, в пользу дочери А.- Б, в сумме 100000 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства в сумме 100000 рублей перечислены на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москва. Приказом (номер)-к от (дата), трудовой договор с ответчиком расторгнут с 21.07.2017 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО1 уволен. В соответствии со ст.ст. 238,242 ТК РФ просят взыскать с ФИО1 в их пользу 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в части, снизив взыскиваемую сумму, поскольку ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, имеет банковский кредиты. К тому же ежемесячно выплачивает по приговору суда в пользу потерпевшего А., взысканную сумму в качестве компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела 01.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (номер), в соответствии с условиями которого, ответчик был принят ГУП «Экотехпром» на работу водителем с 01.08.2011 г. 

10.01.2014 г. в 10 час.45 мин, ФИО1, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> и находясь по адресу (адрес), совершил наезд на пешехода А., причинив последнему тяжкий вред здоровью, в результате чего, А. скончался на месте происшествия. 

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Решением Замоскворецкого районного суда от 19.11.2014 г. с ГУП «Экотехпром» в пользу А. взыскано расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 48720 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. решение изменено и взыскано с ГУП «Экотехпром» в пользу А. 48720 рублей в счет возмещения расходов на погребение и ритуальных услуг, 20000 рублей на оплату услуг представителя, 100000 компенсации морального вреда. В пользу А. А. Б, компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому. В пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

30.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве в отношении должника ГУП г. Москвы «Экотехпром» в пользу взыскателя Б,

10.07.2017 г. инкассовым поручением (номер) сумма 100000 рублей перечислена на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москва.

11.07.2017 г. судебный пристав–исполнитель ОСП по Центральному АО (номер) УФССП России по Москве окончил исполнительное производство, взыскание денежных средств исполнено.

Таким образом, обстоятельства на которые истец ссылается в обосновании своих требований и возражений, нашли свое подтверждение в суде. Оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Экотехпром» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Экотехпром» в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей, судебные издержки в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 06.10.2017 года.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова

Копия верна:

Судья

Шолоховского районного суда 

Ростовской области Л.А. Паненкова