№

УИД - 23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лавров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

В обоснование указывает, что считает постановление и назначенное административное наказание не законным. Согласно доводам жалобы заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, в связи с чем ее транспортное средство занесено в соответствующий реестр. Указывает, что была вынуждена осуществить парковку автомобиля в зоне платной муниципальной парковки, ввиду посещения ребенком медицинского учреждения и отсутствия свободных парковочных мест для инвалидов. Просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, к дате судебного заседания представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия в процессе по причине сопровождения ребенка на лечение в Москву.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 в вопросе удовлетворения жалобы полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы поступившего ходатайства, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя без отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии, срок обжалования был пропущен ФИО2 ввиду несвоевременного получения копии постановления об административном правонарушении, в связи с чем заявитель была лишена возможности своевременно обжаловать указанное постановление.

Учитывая приложенные к жалобе документы и объяснение лица, суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период времени с 12 часов 02 минут 30 секунд по 12 часов 58 минут 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ разместил указанное транспортное средство на платной парковке № по адресу: 

<

адрес>, нечетная сторона 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2

Постановлением № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Поскольку ФИО2 рассматриваемое противоправное деяние совершено впервые, сведений о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности обжалуемое постановление и материалы дела не содержат, вмененное правонарушение не входит в перечень, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, принимая во внимание тот факт, что заявитель в указанный период времени посещала медицинское учреждение, ввиду нахождения на лечении ее несовершеннолетнего ребенка инвалида, учитывая, что транспортное средство заявителя занесено в реестр автомобилей, принадлежащих инвалидам (или перевозящих их), а также в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный ФИО2 административный штраф на предупреждение.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

ходатайство ФИО2 – удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 - изменить.

ФИО1 - признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий