Дело №1-75/2019

УИД №22RS0056-01-2019-000319-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А., 

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей четырех малолетних детей, основное общее образование, невоеннообязанной, работающей в СПК «им.Свердлова» оператором машинного доения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 02 сентября 2019 года до 12 часов 00 минут 05 сентября 2019 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, в нарушение статей 14, 20, 21 и 24 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», проследовала на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от хозяйственной постройки на усадьбе дома по 

<

адрес> в северо-западном направлении, где произрастает дикорастущая конопля, руками нарвала верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения конопля. 

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)», в высушенном состоянии до постоянной массы не менее 115 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в вышеуказанное время принесла незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 115 граммов в хозяйственную постройку на усадьбе своего дома по 

<

адрес>, где стала его незаконно хранить в двух фрагментах полимерных бутылок без цели сбыта.

05 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в хозяйственной постройке на усадьбе 

<

адрес> было изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 115 граммов. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных выше обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 02 сентября 2019 года в дневное время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и решила нарвать дикорастущей конопли для личного употребления на усадьбе своего дома по вышеуказанному адресу. В обеденное время она пришла на участок местности на усадьбе ее дома, где растет конопля, примерно в течение 5 минут руками нарвала там листья и верхушечные части дикорастущей конопли, после чего принесла коноплю в руках в сарай на усадьбе вышеуказанного дома, где решила изготовить «химку». В сарае нарванную ею коноплю она поместила в две обрезанные пластиковые бутылки и залила бензином. Затем она при помощи деревянной палки растолкла коноплю в бензине, отжала ее при помощи тряпки, а полученную жидкость она на электроплитке выпарила, получив масла, которые она перемешала с табаком и выкурила, получив наркотическое опьянение. Отжимки конопли она положила в две обрезанные пластиковые бутылки, оставила в сарае и стала хранить, намереваясь впоследствии выбросить, но про них забыла. Она знает, что листья и верхушечные части конопли являются наркотическим средством – марихуана, и ее рвать и хранить запрещено. О том, что она нарвала коноплю, она никому не говорила. Ее муж Свидетель №5 об этом не знал. В сарай имеют доступ только она и ее муж, сарай закрывается на навесной замок. 05 сентября 2019 года около 12 часов к ней пришли сотрудники полиции и в присутствии понятых предложили ей добровольно выдать наркотические средства, но она отказалась. Тогда они в присутствии понятых с ее согласия произвели осмотр сарая на усадьбе ее дома, где обнаружили и изъяли две обрезанные пластиковые бутылки с отжимками конопли. Далее она показала сотрудникам полиции место на усадьбе своего дома, где нарвала коноплю. После этого ее доставили в ОП по Тюменцевскому району, где от нее было отобрано объяснение, в котором она пояснила, где и когда нарвала коноплю. Вину в содеянном признает полностью (л.д. 57-58, 63-64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает уполномоченным группы уголовного розыска в ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». 05 сентября 2019 года он вместе с оперуполномоченным Свидетель №1 работали в 

<

адрес>. Им была получена информация о том, что жительница 

<

адрес> ФИО1 на усадьбе своего дома по 

<

адрес> хранит коноплю. Ими для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых были приглашены жители 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4, которым перед началом осмотра были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра. Далее все проследовали на усадьбу дома ФИО1 по 

<

адрес>. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотическое средства, оружие, боеприпасы. ФИО1 ответила, что у нее ничего нет. Далее с согласия ФИО1 был произведен осмотр хозяйственной постройки на усадьбе ее дома по вышеуказанному адресу, в ходе которого были обнаружены и изъяты две обрезанные пластиковые бутылки, в которых находилось вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом конопли. Далее ФИО1 добровольно указала участок местности на усадьбе своего дома по вышеуказанному адресу, где рвала коноплю. После этого ФИО1 была доставлена в ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» для дальнейшего разбирательства, где от нее было отобрано объяснение (л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 44-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что 05 сентября 2019 года около 12 часов он и Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия на усадьбе дома ФИО1 по 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему и Свидетель №4 сотрудники полиции разъяснили их права, обязанность, ответственность, а также порядок производства осмотра. После этого сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у нее наркотические средства, оружие, боеприпасы. ФИО1 ответила, что у нее ничего нет. Тогда сотрудники полиции в его присутствии с согласия ФИО1 осмотрели хозяйственную постройку на усадьбе ее дома по вышеуказанному адресу, где были обнаружены и изъяты две обрезанные пластмассовые бутылки, в которых находилось вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом конопли. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 поясняла, что нарвала коноплю 02 сентября 2019 года на усадьбе своего дома, после чего приготовила «химку» и выкурила ее. Также ФИО1 добровольно указала сотрудникам полиции место, где нарвала коноплю (л.д. 46-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии, следует, что она также как и Свидетель №3 участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия – хозяйственной постройки на усадьбе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что он вместе с женой ФИО1 и четырьмя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. На усадьбе их дома по вышеуказанному адресу имеется хозяйственная постройка, которая закрывается на замок, доступ в нее имеют только он и ФИО1 05 сентября 2019 года в 13-м часу он увидел, что на усадьбе их дома находятся сотрудники полиции, которые разговаривали с его женой ФИО1 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что они изъяли в хозяйственной постройке на усадьбе их дома две обрезанные пластмассовые бутылки с коноплей. ФИО1 ему ничего по этому поводу не поясняла. Ему данная конопля не принадлежит, он и его дети ее не употребляют. На усадьбе их дома между хозяйственными постройками произрастает конопля. Ему неизвестно, что его жена употребляет коноплю, она ему об этом не рассказывала (л.д. 50-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 сентября 2019 года и фототаблицы к нему была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 в указанной постройке были обнаружены и изъяты две пластиковые обрезанные бутылки с веществом коричнево-зеленного цвета с характерным запахом конопли. После чего, участвующая в осмотре ФИО1 показала участок местности на усадьбе вышеуказанного дома, где она нарвала коноплю (л.д. 4-8).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого высушенного при t=110°С до постоянной массы составляет 115 граммов (л.д.24-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 сентября 2019 года и фототаблицы к нему был произведен осмотр полимерного пакета с находящимися в нем: каннабис (марихуаны) массой 115 граммов, двух фрагментов полимерных бутылок, которые постановлением от 08 октября 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.38-39, 41).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Оснований не доверять заключению указанной выше судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при её проведении не установлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность, является умышленным и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекалась; трудоустроена; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; в судебном заседании подсудимая пояснила о наличии у неё онкологического заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает, как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 31-32).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает ее вменяемой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимой ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, при даче первоначального объяснения), наличие малолетних детей, состояние здоровья, трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое умышленное преступление, но с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для ее исправления, с возложением обязанностей. Назначение подсудимой условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, ее материального положения, суд не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: каннабис (марихуана) массой 115 граммов и два фрагмента полимерных бутылок подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 5 175 рублей, поскольку их взыскание с подсудимой может существенно отразится на материальном положении малолетних детей, находящихся на ее иждивении. Данные издержки отнести за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: обязать уведомлять специализированный государственный орган, на который возложен контроль над поведением условно осужденной, об изменении постоянного места жительства, один раз в 2 (два) месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания уголовного наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: каннабис (марихуана) массой 115 граммов и два фрагмента полимерных бутылок уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе предварительного следствия в сумме 5 175 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть ею реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, также она вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин