Дело № 2-3709/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 19 » апреля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Буланове М.К.,

с участием истца К., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак *** под его же управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1 Виновным в произошедшем ДТП признан ТретьеЛицо1. 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в указанную страховую компанию. Страховщик произвел страховую выплату в размере ***. 

Получив страховое возмещение, истец приобрел запасные части на поврежденный автомобиль и оплатил кузовной ремонт, всего затратив ***.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в размере ***, которая покрыла бы его убытки по восстановлению автомобиля. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел.

Впоследствии истец обратился в ООО «Методический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта составила ***, утрата товарной стоимости – ***. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения убытков в размере ***, величину утраты товарной стоимости – ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, в счет возмещения расходов на оценку утраты товарной стоимости – ***, компенсацию морального вреда – ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Истец К. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для приобретения запчастей на автомобиль.

Представитель ответчика – ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение подтверждает, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, поскольку разница между произведенной выплатой и стоимостью ремонта, определенной ООО «Методический центр», находится в пределах статистической достоверности. Требование о взыскании утраты товарной стоимости заявлено необоснованно. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства. Просила отказать в иске в полном объеме. 

В судебное заседание не явился третье лицо ТретьеЛицо1 О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак *** под его же управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и определен размер страховой выплаты. В порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу был определен страховщиком на основании ремонт-калькуляции, подготовленной ООО «Ангорэкс» в размере ***. 

Получив страховое возмещение, истец приобрел в ООО «Трейдторг» запасные части на поврежденный автомобиль, а также обратился к ИП ФИО2 для выполнения ремонтных и окрасочных работ. Стоимость приобретенных запчастей составила ***, стоимость ремонтных и окрасочных работ – ***.

Одновременно истец обратился в ООО «Методический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от *** года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «***», составляет ***.

*** года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованием возместить убытки, понесенные на ремонт автомобиля. К претензии были приложены счет № *** от *** года, приходный кассовый ордер от *** года, заказ-наряд от *** года, квитанция от *** года, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в произведении дополнительной выплаты.

Истец, посчитав нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился в суд. Проверяя обоснованность требований истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно преамбулы Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных положений закона следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, которые определяются в порядке, установленном Банком России, то есть на основании Единой методики. 

Указанные требования закона были соблюдены страховщиком при определении размера расходов восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются, представленным истцом в судебное заседание экспертным заключением № ***, подготовленным ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ***.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 в пункте 32 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, расхождение между фактически произведенной страховщиком выплатой (***) и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля «***» (***), определенным в экспертном заключении ООО «Методический центр» от *** года (представленном истцом), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее *** %, а именно *** %, что находится в пределах статистической погрешности.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Однако истцом, в нарушение п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к претензии не был приложен документ, подтверждающий обоснованность его требований. 

Счет № *** от *** года, квитанция об его оплате от *** года, заказ-наряд и квитанция об его оплате от *** года не могут являться такими документами по следующим основаниям.

Из представленных истцом счета от *** г., выданного ООО «Трейдторг» и заказа-наряда от *** г., выданного ИП ФИО2, не усматривается, что размер расходов на запасные части, материалы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определялся в порядке, установленном Банком России, как это определено п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд учитывает положения п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае истец и страховая компания не согласовывали порядок возмещения причиненного вреда в натуре, а значит, представленный К. счет от *** года, заказ-наряд от *** года не могут служить доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Также суд отмечает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Принимая во внимание, что страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере ***, у суда отсутствуют основания для признания прав истца нарушенными страховщиком.

При этом доводы истца об обязанности страховщика произвести страховое возмещение, исходя их фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В этой связи оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля после ДТП, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме (п. 5.1).

Рассматривая требования истца о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля «***», суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр» - ФИО4 от *** года, утраченная товарная стоимость автомобиля «***» составляет ***.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что вывод эксперта ООО «Методический центр» о размере утраченной товарной стоимости автомобиля истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия в размере ***, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из дела, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении утраты товарной стоимости своего автомобиля. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании дополнительной страховой выплаты, требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Методический центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению размера утраты товарной стоимости от *** года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила ***. Согласно квитанции от *** года, истец оплатил проведенную экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «Методический центр» в размере ***, поскольку экспертное заключение № *** ООО «Методический центр» фактически подтвердило обоснованность выплаченного страховщиком страхового возмещения. 

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К. утраченную товарную стоимость автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.