Судья Вайцуль М.А. № 33-9725/2025

№ 2-391/2025

64RS0036-01-2025-000606-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО6 ФИО7 на определение Татищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению казенного учреждения 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> к ФИО1 Идрису ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

казенное учреждение 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» (далее - 

<

данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании денежных средств.

Определением Татищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Саратовский гарнизонный военный суд.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Автор жалобы указывает на то, что исковое заявление к подсудности гарнизонного военного суда не относится, поскольку заявленные требования не связаны с нарушением (защитой) прав и законных интересов военнослужащих или лиц, проходящих военные сборы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности и, военной службе и статусе военнослужащих» исходил из того, что ФИО1 на момент подачи искового заявления в суд и в настоящее время является военнослужащим, требования о взыскании с него денежных средств (выплаченного денежного довольствия, излишне выплаченного денежного довольствия) связаны с прохождением последним военной службы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 

<

дата> №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется, исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Приходя к выводу о том, что данный спор относится к подсудности военных судов, суд первой инстанции не определил субъектный состав сторон спора и характер правоотношений.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 61-ФЗ «Об обороне»).

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации видно, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В настоящем споре исковые требования по гражданскому делу не связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений, поскольку КУ ХМАО-Югра «Агентство социального благополучия населения» является государственным автономным учреждением, подведомственным Департаменту социального развития ХМАО-Югра, в связи с чем рассматриваемое гражданское дело неподсудно военному суду.

Учитывая, что определение Татищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о передаче гражданского дела по подсудности принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, это судебное постановление подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО9 ФИО10 о взыскании денежных средств направлению в суд первой инстанции - Татищевский районный суд 

<

адрес> - для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в Татищевский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья Д.И. Пивченко