РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 132 934,23 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она \истица\ является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной 

<

адрес> том же жилом доме, произошел залив принадлежащей ей \истице\ квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключения ООО «Графо» составляет 132 934,23 рублей ; ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Одновременно истица просит возместить ей расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 858,68 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оформлению доверенности на представителей в размере 2000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях, согласно которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 116 930,47 рублей согласно представленного ответчиком отчета об оценке ущерба, составленного ООО «Стратегия оценки», расходы по госпошлине просит взыскать в размере 4358,68 рублей, в остальной части заявленные требования оставляет без изменения \л.д.151\.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт залива и свою вину в нем, согласна на взыскание 116930,47 рублей в счет возмещения материального ущерба, на возмещение судебных расходов, возражает против исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> \л.д.6,7\; ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> том же жилом доме \л.д.8-11\.

13.11.2018г. произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, по причине лопнувшей гибкой подводки под раковиной на кухне, что подтверждается актами о заливе \л.д.12,13\; при этом ФИО2 сам факт залива, равно как и свою вину в нем не оспаривает.

Согласно оценке, произведенной ООО «Стратегия оценки» по инициативе ответчика, стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет без учета износа 116 930,47 рублей \л.д.108-110-135\.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 116930,47 рублей признала; суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, учитывая при этом положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку причинение имущественного ущерба, на что ссылается сторона истца, основанием для компенсации морального вреда не является.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведя оценку стоимости ремонта квартиры в ООО «Графо» \л.д.18-75\, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с этим суд считает, что, несмотря на то, что отчет ООО «Графо», составленный по заказу истца, хотя и не был положен в основу решения суда, расходы истицы по его составлению в размере 6 000 рублей \л.д.16,17\, являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, а потому подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований в части возмещения материального ущерба размере 132 934,23 рублей до 116 930,47 рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения ООО «Графо» об оценке), которое сторона истца в ходе рассмотрения дела не поддержала, а просила взыскать страховое возмещение на основании представленного ответчиком отчета об ущерба. Следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 132 934,23 рублей были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Так, расходы истицы по составлению экспертного заключения ООО «Графо» составили 6000 рублей; в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 116 930,47 рублей от первоначально заявленных 132 934,23 рублей, что составляет 88%, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 5280 рублей (6000 х 88%= 5280) в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

Размер госпошлины по первоначально заявленным требованиям имущественного характера составляет 3 858,68 рублей, которые были уплачены истицей при обращении в суд с иском \л.д.4\, с учетом вышеуказанного порядка пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 3395,63 рублей (3858,68 х 88%=3395,63).

Одновременно суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя, размер которых составляет 35 000 рублей \л.д.14,15\, и учитывая степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, временные затраты представителя истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат отклонению, поскольку доверенность \л.д.76,77\ была выдана на неопределенный круг полномочий и органов, где возможно предъявление данной доверенности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 116 930 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Борисовские пруды, 

<

адрес>, кВ.129; 3 395 рублей 63 копейки – в счет возврата госпошлины, 5280 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе; 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий