Дело N 2-57/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 июня 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, прокурора Бобковой Ю.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО4 с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115292,00 рубля; компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2018 года в 20 часов 50 минут на Бурашевском шоссе около д. 11, г. Твери, произошло ДТП с участием а/м Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и атомобиля Ситроен государственный регисрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ответчика ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Согласно экспертного заключения от 18.05.2018 № 02-05/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115292,00 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 9000,00 рублей.

На представление интересов в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 истец затратил 7000 рублей. Указанные средства также относятся к убыткам истца.

Кроме того в результате ДТП истец поучил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Истец испытал боли в момент ДТП и в период реабилитации. Компенсацию морального вреда (с учетом уточнения исковых требований) истец оценивает в 150000,00 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду сообщил, что после ДТП предлагал, ответчику добровольно возместить ущерб, отремонтировать автомобиль, ответчик отказался. Автомобиль нужен возить ребенка. В ДТП ему причинены телесные повреждения, испытал боль, переживания.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду сообщила, что в ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, лежал в больнице, испытывал переживания будет ли он трудоспособен, во время ДТП в автомобиле находился сын доверителя, он за него испугался. Извинений от ответчика не последовало. Моральный вред доверитель оценивает в 150000 рублей. Возмещать материальный вред ответчик отказался. Было составлено экспертное заключение согласно которого сумма ремонта составила 1150292 рублей. За экспертное заключение он заплатил 9000 рублей. Свою гражданскую ответственность ответчик не застраховал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Судом определено рассмотреть дел в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 21.03.2018 года в 20 часов 50 минут на Бурашевском шоссе около д. 11, г. Твери, произошло ДТП с участием а/м Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ответчика ФИО4

В результате ДТП а/м Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения, а здоровью ФИО2 легкий вред.

Виновником ДТП является ФИО4 который при управлении автомобилем без полиса ОСАГО нарушила п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в г. Твери по Бурашевскому шоссе д. 11 как водитель источника повышенной опасности, нарушил правила расположения автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак № на проезжей части, не выбрал скорость движения транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Вина ФИО4 в ДТП, выразившаяся в несоблюдении п. 9.10, п. 10.1 Правил Дорожного движения подтверждена представленными ГИБДД материалами по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, дополнительными сведениями о ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО4 За нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил Дорожного движения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Указанные действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в ДТП и причинением ему легкого вреда здоровью.

Размер ущерба причиненного истцу повреждением а/м Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № согласно отчету ООО ЭОК «Статус» № 02-05/18 о стоимости восстановительного ремонта в размере 115292,00 руб.; расходами по оценке ущерба в размере 9000,00 руб.

Размер расходов истца и стоимости затрат на восстановление автомобиля ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Поскольку ДТП не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца отвечает лицо причинившее вред – ФИО4 Следовательно с него в ползу истца подлежит взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в размере 115292,00 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вследствие ДТП истец получил повреждения, причинившие его здоровью легкий вред, что подтверждается заключением эксперта № 46 и постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2018 года по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4

Повреждения, причинившие здоровью ФИО2 легкий вред повлекли физическую боль. В результате полученных травм истец перенес нравственные страдания. 

Судом учитывается, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного ДТП, тяжесть полученных травм, характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Из постановления судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2019 года следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Участие в данном деле принимала в качестве представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО7 в соответствии с договором от 26 июня 2018 года ФИО2 уплатил ФИО7 7000 рублей за представление его интересов в суде по делу об административном правонарушении 7000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи). Поскольку ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию 7000,00 рублей затраченные на услуги представителя. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денег от 10.07.2018 г. 

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым установить представительские расходы истца в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 9000,00 рублей. Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1700,00 рублей и расходы по копированию в размере 1150 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 17600,00 рублей а в пользу ФИО1 вознаграждение за участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 3375,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3645,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 115292,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; убытки понесенные по делу об административном правонарушении в размер 7000,00 рублей; расходы по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645,84 рублей; расходы на доверенность 1700,00 рублей, расходы по копированию 1150,00 рублей, а всего 167787 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 17600,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 вознаграждение за участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 3375,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий