УИД 28RS0004-01-2024-007131-38

Производство № 12-697/2024

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., 

с участием защитников ООО «Хэргу» Дидка А.А., Лопатко А.С., заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Хэргу» на постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 № 10-32/71-2024 от 12.04.2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 № 10-32/71-2024 от 12.04.2024 года ООО «Хэргу» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Хэргу» Дидка А.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организаций) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Решением № 84 от 25.09.2023 срок проверки установлен с 25.09.2023 по 20.10.2023 (26 дней), которое было вручено представителю ООО «Хэргу» лишь 26.09.2023 в 16:18 в нарушение положений п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ». Также, в соответствии с и. 5 Приказом Минприроды России от 29.12.2020 N 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для Водопользователей» при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения нормативы качества системы водоотведения, осуществляемого в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.3 ГОСТ Р 59024-2020). ООО «Хэргу» в период производственной деятельности на участке недропользования по лицензии БЛГ 04182 БЭ осуществляет выпуск сточных вод в водный объект: р. ФИО2 в соответствии с действующими Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 1968 от 20.09.2021. Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № 1968 от 20.09.2021 контроль за состоянием сточных вод при разработке месторождения осуществляется по оборудованным нар. ФИО2 створам: № 1 в 50 м выше зоны ведения работ и № 2 в 500 м соответственно ниже. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л. Также ООО «Хэргу» в период производственной деятельности на участке недропользования по лицензии БЛГ 04278 БЭ осуществляет выпуск сточных вод в водный объект: р. ФИО4 в соответствии с действующим Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 2101 от 16.06.2022. Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № 2101 от 16.06.2022 контроль за состоянием сточных вод при разработке месторождения осуществляется по оборудованным на р. ФИО4 створам: № 1 в 50 м выше зоны ведения работ и № 2 в 500 м соответственно ниже. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л. Исследование проб воды, отобранных из р. ФИО2 и р. ФИО4, фоновый створ №1 и контрольный створ №2 выполнены аккредитованной Аналитической лабораторией ФГБВУ «Центррегионводхоз» Филиал «Управление эксплуатации Зейского водохранилища», аттестат аккредитации RA.RU.516713. на основании заключенного с ООО «Хэргу» договора оказания услуг № 8 от 01.02.2022. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм и технической документации, следует, что отбор проб не может осуществляться произвольно, а напротив должен производиться в строгом соответствии с требованиями вышеприведенных норм и правил, то есть не далее 500 метров от места сброса. Указанные требования были нарушены. Установление места сброса при проверке также обязательно, что сделано не было. Кроме того, в акте отбора и протоколе исследования проб природной воды от 27.09.2023, составленном специалистами Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1, указано, что пробы отобраны на р. ФИО2: проба № 1 - выше ведения горных работ, координаты N 53°51’46.1” Е 133°23"36.2" составила 3,0 мг/дм3; проба № 2 - в месте ведения горных работ, а не в природном водном объекте, координаты N 52°54’13.9” Е 133°24"51.9” составила 151,09 мг/дм3, превышение содержание взвешенных веществ составляет 148,09 мг/дм3. Указанный довод подтверждается сведениями космомониторинга, согласно которому проба № 2 была отобрана на расстоянии 245 метров от природного водного объекта р. ФИО2. В связи с этим указанную пробу и последующие результаты исследования указанной пробы нельзя принять за основу для решения вопроса о наличии загрязнения в природном водном объекте, так как она была отобрана не в природном водном объекте. В акте отбора и протокола исследования проб природной воды от 28.09.2023, составленном специалистами Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1, указано, что пробы отобраны на р. ФИО4: проба № 1 - выше ведения горных работ, координаты N 53°07’08.5" Е 132° 14"24.2" составила 3,0 мг/дм3; проба № 2 - в месте ведения горных работ, координаты N 53°06"08.Г’ Е 132° 16"10.5" составила 63,54 мг/дм3, превышение содержание взвешенных веществ составляет 60,54 мг/дм3. При отборе проб 27.09.2023 и 28.09.2023 указанные требования ГОСТ 59024- 2020, РД 52.24.309-2016 и Приказа Минприроды России от 29.12.2020 N 1118 не были соблюдены, в связи с чем, значения, полученные по результатам проведенных исследований, нельзя признать достоверными, так как они были получены в нарушении требований закона. Указанные доводы при вынесении обжалуемого постановления также остались без внимания и надлежащей юридической оценки, несмотря на свою значимость. Кроме того, при отборе проб и исследовании проб природной воды использовался анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120 и Методика измерений массовой концентрации возвещённых веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом СТО 01- 2012 ООО «НИИ «Уралхимэкология» (далее - Методика). Согласно п. 1 Методики настоящая методика обеспечивает измерение массовой концентрации взвешенных веществ при соблюдении следующих условий: анализу подлежат очищенные сточные воды; в пробах воды не должно быть быстрооседающих частиц (скорость оседания частиц не должна превышать 0,2-0,4 мм/с); в пробах не должно быть плавающих пленок и взвесей; взвешенные вещества не должны быть нитевидной формы. В актах отбора проб нет подтверждения того, что обязательные условия, предусмотренные п. 1 Методики, были соблюдены. В п. 5 Методики перечислены средства измерений, вспомогательное оборудование, реактивы, используемые при выполнении измерений, в частности, для отбора проб применяются воронки делительные, цилиндры мерные, стаканы, бутылки из стекла, вода дистиллированная, соляная кислота, мешалка, стандартный образец массовой доли нерастворимых веществ каолина в твердой основе МНВ-20, термометр ТЛ-4. В соответствии с п. 8 Методики при выполнении измерений и подготовке к ним соблюдаются следующие условия: температура окружающего воздуха +20-5 °C. относительная влажность воздуха от 75 до 85 %, атмосферное давление воздуха от 84,0 до 106,7 кПа (от 630 до 800 мм рт.ст.), напряжение сети (220+22) В, частота переменного тока (50+1) Гц. Указанные в п. 8 Методики обязательные показатели не были отражены в актах отбора проб, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что указанные параметры не измерялись и не были учтены. Отбор проб и исследование отобранных проб произведены с нарушение требований п. 9.1.2, 9.1.3, 9.1.5 Методики. Выводы административного органа о том, что условия, предусмотренные Методикой, носят рекомендательный характер, являются ошибочными. Содержащиеся в актах отбора проб и исследований сведения не подтверждаются иллюстрациями, содержащимися в фототаблице. При таких обстоятельствах, значения, указанные в актах, и, полученные в результате проведенного исследования, нельзя принимать во внимание. Кроме того, в ходе проверки не установлено место негативного воздействия, на природный водный объект (место сброса сточных вод), не определена причина загрязнения природного водного объекта. Фото-видеоматериалы, опровергающие данные факты отсутствуют в материалах дела. Материалы дела не содержат сведений о беспилотном летательном аппарате, с применением которого произведена видеосъемка при осмотре участка добычи, а также сведения о соблюдении порядка использования воздушного пространства РФ, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 27.06.2011 № 171 «Об утверждении инструкции по разработке, установлению, введению и снятию временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений», Приказом Минтранса России от 24.01.2013 № 13 «Об утверждении Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации», при использовании указанного беспилотного летательного аппарата. В связи с чем, представленный видеоматериал не является допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.При рассмотрении дела и при оценке достоверности полученных данных по результатам проведенной проверки, не была учтена гидрологическая обстановка на водные объекты: р. ФИО2, ФИО3, В. Стойба, расположенных в Амурской области, за период сентябрь 2023 года. Согласно представленной справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 03.10.2023, в период, предшествующий проверке и в момент проверки, после прохождения циклона, наблюдался подъем уровней рек на территории Селемджинского района, в частности на реках Селемджа, ФИО3 и её притоках (р. ФИО2, ФИО4). В ходе проверки не установлены места сброса загрязняющих взвешенных веществ в сточных водах ООО «Хэргу» в природные водные объекты: р. ФИО2 и ФИО4. Пробы № 2, отобранные 27:09.2023 и 28.09.2023, были взяты не в природном водном объекте, что в свою очередь говорит о том, что надлежащая оценка состояния природного водного объекта не производилась. Указанные доводы были подтверждены снимками космомониторинга, которые были представлены в материалы дела со стороны ООО «Хэргу», однако, не приняты во внимания. Полагает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, заместителем прокурора Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора допущены нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ, в частности не указано место и дата (время) совершения административного правонарушении, несмотря на то, что эти данные являются обязательными для заполнения при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в постановлениях прокурора указано, что в ходе осмотра участка добычи россыпного золота в долине р. ФИО2 и р. ФИО4 зафиксировано, что в бортах рабочего отстойника имеется промоина (прорана). При просмотре фото и видео материала, предоставленного сотрудниками министерства природных ресурсов Амурской области невозможно установить были ли действительно промоины (проран) на территории участка золотодобычи на р. ФИО2 и р. ФИО4. Также невозможно доподлинно установить имелась ли на момент проверки циркуляция воды (движение), факт попадания сточных вод из фильтрационного отстойника в водные объекты. Указанные «якобы» промоины (прораны) не были зафиксированы, не проведена их фиксация, а именно их размеры (ширина и высота). Акты отбора проб и протоколы исследования проб природной воды от 27.09.2023 и 28.09.2023 были составлены специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1, которым в последующем принималось решение о привлечении ООО «Хэргу» к административной ответственности, с оценкой доказательств и сведений в сборе и фиксации которых им принято личное участие. Между тем, в силу требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ старший государственный инспектор Амурской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 подлежал отводу и не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, поскольку принимал участие в проведении проверки в качестве специалиста, фиксировал обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем представил в дело документы, признаваемые в силу статьи 26.7 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомлённый надлежащим образом законный представитель ООО «Хэргу» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, обеспечена явка защитников. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно указав, что в актах отбора и исследования проб природной воды от 27.09.2023 и от 28.09.2023 указано, что при отборе проб применялось «ручное пробоотборное устройство в соответствии с ГОСТом Р 59024-2020.В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 раздела 5 ГОСТа Р 59024-2020 (требование к оборудованию для отбора проб) общие требования к оборудованию для отбора проб приведены в ГОСТ 17.1.5.04 и приложении В. Пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования. В соответствии с указанными нормами проботборное устройство при любых условиях - это специальное приспособление или автоматизированное оборудование для отбора проб. Из имеющихся же фотоматериалов видно, что забор проб осуществлялся без каких-либо приборов (прибора), что прямо запрещено положениями вышеприведенных ГОСТов и является нарушением, влекущим недействительность результатов исследования отобранных проб. По указанным основанием протоколы отбора проб от 27.09.2023 и от 28.09.2023 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Кроме того, 21.05.2024 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ДВ в отношении ООО «Хэргу» было вынесено постановление № 17-07/2024-09 по делу об административноом правонарушениии, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, соответственно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подлежало прекращению в силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление является законным и обоснованным. В соответствии с решением о проведении проверки от 25.09.2023 № 84 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 25.09.2023 по 20.10.2023 в отношении ООО «Хэргу» проводится проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды. Уведомление вручено ООО «Хэргу» 26.09.2023. В материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства того, что проверка в отношении ООО «Хэргу» начата 25.09.2023. Отбор проб в р. ФИО2 производился 27.09.2023, отбор проб в р. ФИО4 производился 28.09.2023. Таким образом, фактически в отношении ООО «Хэргу» проверка начата 27.09.2023, в связи с чем ООО «Хэргу» было надлежаще уведомлено о проводимой проверки. Доводы общества о том, что отбор проб природной воды производился произвольно не в соответствии с контрольными створами, установленными решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968 (р. ФИО2), решением от 16.06.2022 № 2101 (р. ФИО4), а также приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей» являются необоснованными, так как указанные требования распространяются на водопользователя при осуществлении им запланированного внутреннего производственного экологического контроля. При выборе мест отбора проб должностные лица учитывают не только расположение мест забора природных и сброса сточных вод, но и расположение всех элементов горных работ, оказывающих влияние на качество компонентов окружающей среды. Требования ГОСТ Р 59024-2020 про отбор проб в определенных местах, согласно разработанной программе, распространяются только на осуществление регулярных наблюдений за водным объектом, в том числе на протяжении нескольких времен года, тогда как в данном случае осуществлен разовый отбор проб. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых, концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» не установлены требования к расположению мест отбора проб. Отбор проб природной воды в р. ФИО2 произведен в пределах наблюдательных створов, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968. Отбор пробы № 2 в р. ФИО4 произведен в 90 м. ниже места сброса, установленного решением от 16.06.2022 № 2101. При отборе проб природной воды 27, 28.09.2023 действовал ГОСТ Р 59024-2020. Согласно таблице № 1 указанного ГОСТа по взвешенным веществам допускается использовать полимерный материал или стекло, консервация не применяется, условия хранения 2 суток без охлаждения, 7 суток с охлаждением от 2 °C до 7 °C. При отборе проб природной воды отобранные пробы хранились в одноразовых пластиковых бутылках, анализ проводился в одноразовых пластиковых стаканах. Отсутствие в акте и фототаблице каких-либо сведений не означает, что анализ воды производился с нарушением Методики. Место сброса сточных вод в р. ФИО4 отображено на схеме, приложенной к акту (протоколу) отбору проб (образцов) природной воды от 28.09.2023. Отбор проб природной воды в р. ФИО2 произведен в пределах наблюдательных створов, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968. Также материалами дела установлено, что в фильтрационном отстойнике имеется проран, через который неочищенные сточные воды сбрасываются в водный объект р. ФИО2. Таким образом, источники загрязнения р. ФИО2 и р. ФИО4 материалами дела установлены. Осмотр участка добычи россыпного золота производился в том числе при помощи квадрокоптера DJI Mini 2с учетным номером 03о6644. Максимальная взлетная масса беспилотного воздушного судна DJI MINI 2 составляет 0,249 кг. В ходе обследования участков добычи россыпного золота в долине р. ФИО2 и р. ФИО4 высота полета составляла менее 150 метров от земной или водной поверхности, полет производился вне запретных зон, зон ограничения полетов, специальных зон воздушного пространства, вне зон с местами проведения в соответствии с Федеральным законом «О государственной охране» охранных мероприятий, а также вне мест проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации публичных мероприятий и официальных спортивных соревнований. Таким образом, уведомление органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса G беспилотными летательными аппаратами, при соблюдении вышеуказанных условий не требуется. Климатические условия при отборе проб природной воды в р. ФИО2 указаны в акте отбора проб (образцов) природной воды от 27.09.2023, где указано «облачно, осадков нет, паводковая обстановка в норме». Аналогично указано и в акте отбора проб природной воды от 28.09.2023 в р. ФИО4. При рассмотрении дела ООО «Хэргу» не заявляли о приобщении к материалам дела справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 03.10.2023. Кроме того, неблагоприятные климатические условия носят площадной характер и могут оказать влияние на содержание взвешенных веществ, как выше участка ведения горных работ, так и ниже. Вопреки доводам жалобы, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 № 06 по ч. 4 ст. 8. 13 КоАП РФ указана дата выявления загрязнения водного объекта р. ФИО2, а именно 27.09.2023, местом совершения административного правонарушения является участок ведения горных работ по лицензии БЛГ 04182 БЭ. Также указана дата выявления загрязнения водного объекта р. ФИО4, а именно 28.09.2023, местом совершения административного правонарушения является участок ведения горных работ по лицензии БЛГ 04278 БЭ. Несмотря на то, что он, ФИО1, принимал участе в прокурорской проверке, каких-либо решений в отношении ООО «Хэргу» он не принимал, предписания не выдавал, в связи с чем не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не состоит.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения, иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 3 Водного кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта. 

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование. 

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды. 

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «Хэргу» является владельцем лицензий БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в долине р. ФИО2 в Селемджинском районе Амурской области. В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ участок недр предоставлен ООО «Хэргу» для добычи золота из россыпных месторождений.

Кроме того, ООО «Хэргу» является владельцем лицензий БЛГ 04278 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в долине р. Верхняя Стойба (Верхний Мын) в Селемджинском районе Амурской области.

В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04278 БЭ участок недр предоставлен ООО «Хэргу» для добычи золота из россыпных месторождений.

Также ООО « Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 года № 1968 (для сброса сточных вод) - р. ФИО2. В соответствии с п.п. 7 п. 2.3 указанного решения водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения. Согласно п.п. 13 п. 2.3 указанного решения качество воды р. ФИО2 месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водных объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Кроме того, ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.06.2022 года № 2101 (для сброса сточных вод)- р. Богонтя на условии соблюдения требований, установленных статьями 39 и 53 Водного кодекса РФ (п.п. 4.1 п. 4 решения)

В ходе проверки, проведенной 27.09.2023 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен, выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии БЛГ 041182 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в: бассейне р. ФИО2. Установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине- р. ФИО2 в Селемджинском районе дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО2. Забор воды из р. ФИО2 осуществляем для подпитки дражных (рабочих) котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс сточных вод из дражного котлована осуществляется через каналы в фильтрационный отстойник, в дамбе которого имеется проран, через который неочищенные сточные воды, сбрасываются в водный объект р. ФИО2.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. ФИО2 специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 27.09.2023 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО2 в створе ниже места ведения горных работ (151,09 мг/дм3 превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 148,09 мг/дм3, что послужило основанием для вывода об осуществлении сброса сточных вод в водный объект р. ФИО2 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, а также с нарушением п.п. 7, п.п 13 п. 2.3 Решения от 20.09.2021 года №1968 о предоставлении водного объекта в пользование. 

Кроме того, в ходе проверки 28.09.2023 года, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии БЛГ 04278 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота, в бассейне р. ФИО4 (Баганджа). Установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине р. ФИО4 в Селемджинском районе, с использованием бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов, фронтальных погрузчиков, двух промывочных приборов. При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04278 БЭ ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р.ФИО4. Забор воды из р. ФИО4 осуществляется для подпитки рабочих отстойников, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы на промриборах. На участке недр, расположенном в бассейне р. ФИО4, для каждого промприбора построены рабочие отстойники На момент обследования в дамбе рабочего отстойника имелись прораны, через которые неочищенные технологические воды сбрасывались в р. ФИО4.

Для Оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. ФИО4 специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведён отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. Согласно протоколу анализа (испытания)природной воды от 28.09.2023 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО4 в створе ниже места ведения горных работ (63,54 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 60,54мг/дм3, что послужило основанием для вывода об осуществлении сброса сточных вод в водный объект р. ФИО4 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04278 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, а также с нарушением п.п. 4 и. 4 Решения от 16.06.2022 №2101 о предоставлении водного объекта в пользование. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Хэргу» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которые были объединены в одно производство.

Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 № 10-32/71-2024 от 12.04.2024 года ООО «Хэргу» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из анализа приведенного законоположения следует, что оно применяется только при назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания и не распространяет свое действие при указании в резолютивной части постановления выводов о признании такового виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ.

Таким образом, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сначала подлежит указание о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) административного закона, после чего на назначение наказания на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Вместе с тем, из постановления должностного лица от 12.04.2024 года следует, что в действиях ООО «Хэргу» установлено наличие объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, однако данным постановлением ООО «Хэргу» признано виновным лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, без указания на назначение наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и направление материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы, изложенные в настоящей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 № 10-32/71-2024 от 12.04.2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Хэргу» - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева