Дело № 2-3047/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйор Вояж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мэйор Вояж» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор № на реализацию туристического продукта от 28.09.2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Мэйор Вояж», взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 26000 рублей, сумму неустойки в размере 37440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11250 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>.

28.09.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мэйор Вояж» был заключен договор на реализацию туристского продукта №.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Мэйор Вояж» принимает на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта туроператора в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п. 7.10 договора на реализацию туристского продукта № все приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 3 «Размещение» приложения 1 к договору на реализацию туристского продукта № страной назначения является Китай, остров Хайнань, отель 

<

данные изъяты>, питание: ВВ; дата заезда: 10.03.2018 года, дата выезда 24.03.2018 года, ночей 14.

Согласно разделу 4 «Перевозка» приложения 1 к договору на реализацию туристского продукта № дата отправления 10.03.2018 года по маршруту Уфа-Китай (Хайнань), в экономическом классе, пассажир 1; дата отправления 24.03.2018 года по маршруту Китая (Хайнань) - Уфа, в экономическом классе, пассажир 1.

Согласно разделу 6 «Оплата» приложения 1 к договору на реализацию туристского продукта № общая стоимость тура составляет 52 000 рублей, внесенный депозит (задаток) 26 000 рублей.

Депозит в размере 26 000 рублей ФИО1 был внесен 28.09.2017 года, что подтверждается кассовым чеком номер операции 0001.

В соответствии с разделом 1 «Сведения о туроператоре» приложения 2 к договору 1 на реализацию туристского продукта № туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Геркулес трэвел».

В январе 2018 года посетив сайт туроператора http://proc.travel/, ФИО1 стало известно, что данный туроператор не осуществляет вылеты из г. Уфа.

В соответствии с п. 2.6. договора на реализацию туристского продукта № в случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации выбранного заказчиком туристического продукта в разумные сроки, турагент в праве предложить заказчику другой туристический продукт. При этом, в случае изменения цены и иных существенных условий туристического продукта его реализация происходит в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

Если заказчика не устраивает вновь подобранный туристический продукт, то права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику стоимости переданных им турагенту денежных средств в разумный срок.

В связи с тем, что отправка вопреки разделу 4 «Перевозка» приложения 1 к договору № будет осуществляться не из г. Уфа, а из другого населенного пункта, ФИО1 должна претерпеть дополнительные материальные затраты, на которые не рассчитывала, по смыслу договора №.

ФИО1 решила отказаться от услуг турагента ООО «Мэйор Вояж» и расторгнуть договор.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Мэйор Вояж» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Уведомление по извещению на судебное заседание, назначенное 14.06.2018 года направленное ООО «Мэйор Вояж» не вручено, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом представителя ответчика ООО «Мэйор Вояж» от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мэйор Вояж» был заключен договор на реализацию туристского продукта №.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Мэйор Вояж» принимает на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта туроператора в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п. 7.10 договора на реализацию туристского продукта № все приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 3 «Размещение» приложения 1 к договору на реализацию туристского продукта № страной назначения является Китай, остров Хайнань, отель 

<

данные изъяты>, питание: ВВ; дата заезда: 10.03.2018 года, дата выезда 24.03.2018 года, ночей 14.

Согласно разделу 4 «Перевозка» приложения 1 к договору на реализацию туристского продукта № дата отправления 10.03.2018 года по маршруту Уфа-Китай (Хайнань), в экономическом классе, пассажир 1; дата отправления 24.03.2018 года по маршруту Китая (Хайнань) - Уфа, в экономическом классе, пассажир 1.

Согласно разделу 6 «Оплата» приложения 1 к договору на реализацию туристского продукта № общая стоимость тура составляет 52 000 рублей, внесенный депозит (задаток) 26 000 рублей.

Депозит в размере 26 000 рублей ФИО1 был внесен 28.09.2017 года, что подтверждается кассовым чеком номер операции 0001.

В соответствии с разделом 1 «Сведения о туроператоре» приложения 2 к договору 1 на реализацию туристского продукта № туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Геркулес трэвел».

В январе 2018 года посетив сайт туроператора http://proc.travel/, ФИО1 стало известно, что данный туроператор не осуществляет вылеты из г. Уфа.

В соответствии с п. 2.6. договора на реализацию туристского продукта № в случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации выбранного заказчиком туристического продукта в разумные сроки, турагент вправе предложить заказчику другой туристический продукт. При этом, в случае изменения цены и иных существенных условий туристического продукта его реализация происходит в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

Если заказчика не устраивает вновь подобранный туристический продукт, то права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику стоимости переданных им турагенту денежных средств в разумный срок.

В связи с тем, что отправка вопреки разделу 4 «Перевозка» приложения 1 к договору № будет осуществляться не из г. Уфа, а из другого населенного пункта, ФИО1 решила отказаться от услуг турагента ООО «Мэйор Вояж» и расторгнуть договор.

Ответчиками требования о возврате денежных средств, в добровольном порядке, удовлетворены не были.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец был вправе отказаться от исполнения договора до оказания услуг, а ответчик в этом случае обязан возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства, так как не доказал факт несения убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части расторжения договора № на реализацию туристического продукта от 28.09.2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Мэйор Вояж», а также в части взыскания с ООО «Мэйор Вояж» в пользу ФИО1 суммы уплаченной по договору в размере 26000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37440 рублей за период с 08.02.2018 г. по 27.03.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Поскольку мотивированных заявлений о применении ст.333 ГК со стороны ответчика не поступало, то оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мэйор Вояж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37440 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом нравственных страданий истца ФИО1 в связи с нарушением ее прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мэйор Вояж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия от истца была получена ООО «Мэйор Вояж» однако в добровольном порядке не исполнена.

При таких обстоятельствах с ООО «Мэйор Вояж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 32220 рублей исходя из расчета (26000 руб. + 37440 руб. + 1000 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11250 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Однако, с учетом длительности и сложности дела, а также учитывая что истец в суде свои интересы представляла сама, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мэйор Вояж» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Кроме того, с ООО «Мэйор Вояж» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Мэйор Вояж» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2403,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэйор Вояж» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на реализацию туристического продукта от 28.09.2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Мэйор Вояж».

Взыскать с ООО «Мэйор Вояж» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору в размере 26000 рублей, неустойку в размере 37440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 32220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мэйор Вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2403,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов