Дело № 2-2281/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Копейск 

Копейский городско суд Челябинской области в составе 

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывают, что 05 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей сроком на срок до 05 декабря 2020 года под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Обязательства по кредитному договору НОМЕР от 05 декабря 2013 года заемщиком не исполнены, поэтому просят взыскать задолженность по состоянию на 28 июля 2017 года по кредитному договору НОМЕР от 05 декабря 2013 года в размере 549121 рубль 99 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 384380 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 106279 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 31383 рубля 63 копейки, неустойка на просроченные проценты – 27078 рублей 90 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535 рублей 81 копейки.

Истец - ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик - ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.47)

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 05 декабря 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором НОМЕР от 05 декабря 2013 года (л.д.23-25).

Согласно условиям кредитного договора НОМЕР от 05 декабря 2013 года и графиком платежей (л.д.26), ФИО1 должна была в счет погашения кредита вносить фиксированный ежемесячный платеж, начиная с 05 января 2014 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В нарушение данного пункта ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредита, в связи с чем, начислялась неустойка, согласно п.3.3 кредитного договора, в котором указано, что при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. По дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора НОМЕР от 05 декабря 2013 года Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом перечисляла нерегулярно.

Учитывая, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, поэтому истец правомерно предъявил к ней требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 05 декабря 2013 года по состоянию на 28 июля 2017 года составляет 549121 рубль 99 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 384380 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 106279 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 31383 рубля 63 копейки, неустойка на просроченные проценты – 27078 рублей 90 копеек (л.д.38-40). 

Данный расчет судом проверен и признан верным, сомнений у суда не вызывает, доказательств неверно произведенного расчета взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05 декабря 2013 года по состоянию на 28 июля 2017 года в сумме 549121 рубль 99 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 384380 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 106279 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 31383 рубля 63 копейки, неустойка на просроченные проценты – 27078 рублей 90 копеек. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8535 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручениями НОМЕР от 13 июля 2017 года (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535 рублей 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05 декабря 2013 года по состоянию на 28 июля 2017 года в сумме 549121 рубль 99 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 384380 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 106279 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 31383 рубля 63 копейки, неустойка на просроченные проценты – 27078 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535 рублей 81 копейки, всего 557657 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Десятова